Решение по делу № 33-1134/2022 от 23.03.2022

Судья Храмеев А.В. № 33-1134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-21 /2022

2 августа 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционным жалобам Мухина Дмитрия Александровича и УМП «Водоканал» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 января 2022 года по иску Мухина Дмитрия Александровича к Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мухин Д.А. обратился с иском к УМП «Водоканал» просил взыскать ущерб в размере 282 900 руб.; неустойку в сумме 282 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2021 года произошел засор канализационного колодца, расположенного по <адрес> в результате чего сточными водами был затоплен подвал принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 282 900 руб. В досудебном порядке ответчик данный ущерб не возместил, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ не дал.

В судебное заседание Мухин Д.А., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Шейна JI.A. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - УМП «Водоканал» - Лукьянова Н.А., возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц: ООО Управляющая компания «Лесная деревня» и администрации МО ГП «Город Малоярославец», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 января 2022 года постановлено:

исковые требования Мухина Д.А. удовлетворить частично;

взыскать с УМП «Водоканал» в пользу Мухина Д.А. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 282 900 руб.; штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскать с УМП «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 029 руб.

В апелляционной жалобе Мухиным Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принятии по делу нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УМП «Водоканал» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мухина Д.А. - Шейну JI.A., поддержавшую доводы жалобы истца и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя УМП «Водоканал» - Лукьянову Н.А., поддержавшую жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, исследовав новые доказательства по делу, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Мухин Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 26 сентября 2018 года.

Управляющей компанией по обслуживанию этого дома является ООО УК «Лесная деревня», что сторонами по делу не отрицалось.

Администрации МО ГП «Город Малоярославец» на праве собственности принадлежат наружные сети канализации с кадастровым номером 8332, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО ГП «Город Малоярославец» от 1 марта 2018 года № данные сети переданы в хозяйственное ведение УМП «Водоканал», что подтверждается письмами администрации Городского поселения от 23 июля 2019 года № и от 29 декабря 2021 года №, а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2.2 устава УМП «Водоканал» предприятие осуществляет эксплуатацию городских канализационных сетей, переданных МО ГП «Город Малоярославец» в составе муниципального имущества.

1 июня 2020 года ООО УК «Лесная деревня» передало ответчику исполнительные схемы наружных сетей канализации с кадастровым номером 40:13:030710:8332.

Из пояснений сторон по делу и представленной схемы ООО УК «Лесная деревня» следует, что жилой дом истца подключен к указанным наружным сетям канализации.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 года произошло залитие подвального помещения в жилом доме, принадлежащем Мухину Д.А.

27 апреля 2021 года Мухин Д.А. обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта по факту залива, ответ им получен не был.

По заказу Мухина Д.А. АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» 20 мая 2021 года подготовлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта после залива жилого дома истца составила 282 900 руб.

28 мая 2021 года истец повторно обратился с претензией в управляющую компанию, письмом от 16 июня 2021 года управляющая компания указала, что управляющая компания данные сети не обслуживает, они находятся в хозяйственном ведении УМП «Водоканал».

При этом управляющая компания сообщила, что, получив информацию о засорении уличного колодца, управляющая компания незамедлительно сообщила об этом ответчику и настояла на прибытии аварийной бригады для устранения засора.

30 июня 2021 года Мухин Д.А. направил претензию в УМП «Водоканал», в которой просил возместить ему ущерб в сумме 282 900 руб. и расходы по подготовке оценки ущерба. Согласно почтовому отслеживанию эта претензия получена ответчиком 22 июля 2021 года. Ответа на неё не дано.

Также из материалов дела следует, что в журнале аварийно-диспетчерской службы УМП «Водоканал» имеется запись о поступлении 27 апреля 2021 года в 16 часов сообщения о том, что вблизи <адрес> в «Лесной деревне» забита канализация.

Согласно акту от 28 апреля 2021 года, составленному сотрудниками УМП «Водоканал», 27 апреля 2021 года бригада канализационного участка выезжала на засор по адресу: <адрес>, у <адрес>. Засор произошел на выпускных придомовых колодцах, он устранен путем протаскивания штанга между колодцами. Самотечная труба была забита тряпками, пищевыми отходами и жировыми отложениями. Работу закончили в 16 ч. 50 мин.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив подвала дома истца произошел по причине засора образовавшегося в наружных сетях канализации, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, и, приняв в качестве доказательства стоимости ущерба отчет, выполненный АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» исковые требования частично удовлетворил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что оценщик ФИО6, выполнивший отчет № АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», приходится супругом адвокату ФИО8, представляющей интересы истца по настоящему делу.

В силу статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие родственных или супружеских отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей является основанием для отвода судьи, которые также распространяются на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Изложенное явилось основанием для удовлетворения ходатайства представителя УМП «Водоканал», заявленного в суде апелляционной иснтанции, о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Согласно выводам эксперта, засор канализации, произошедший на выпускных придомовых колодцах 27 апреля 2021 года у <адрес>, не мог привести к залитию канализационными стоками подвального помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Попадание сточных канализационных вод в подвальное помещение дома №7/2 могло произойти только при засоре смотрового колодца возле дома №7/1. При этом сточные воды могли попасть в подвал истца Мухина Д.А. через швы в фундаментных блоках смежной стены подвала с домом №7/1 (ответ на вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вызванного залитием канализационными стоками, рассчитанная на основании данных из отчета об оценке оценщика ФИО7 в ценах по состоянию на апрель 2021 г. - 334 460 руб.; в ценах по состоянию на май 2022 г. - 437 019 руб. Стоимость восстановительного ремонта подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вызванного залитием канализационными стоками, рассчитанная на основании исследования и собственных измерений эксперта: в ценах по состоянию на апрель 2021 г. - 106 131 руб.; в ценах по состоянию на май 2021 г. - 132 475 руб.

Истец, обратившись в суд с иском к данному ответчику в качестве основания возмещения ущерба указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию канализации, в результате чего произошел засор канализации вблизи <адрес> в «Лесной деревне» и залив помещения в доме, принадлежащем Мухину Д.А.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель водоканала пояснила, что засор колодца у дома 7/1 также был и он сотрудниками УМП «Водоканал» также устранялся, хотя данные об этом не были отражены в документах.

Представитель УМП «Водоканал» подтвердила, что канализационные колодцы, расположенные у дома 5 и у дома 7/1 находятся в хозяйственном ведении УМП «Водоканал» и обслуживаются ими.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с УМП «Водоканал» в пользу Мухина Д.А. суммы ущерба является правильным.

Вместе с тем, поскольку заключение, подготовленное оценщиком ФИО6, не может быть признано надлежащим доказательством по делу с учетом вышеуказанных обстоятельств, сумма ущерба подлежит определению на основании судебной экспертизы, в части заключения, подготовленного экспертом на основании своих измерений.

Судебная коллегия заключение судебной экспертизы принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с доказательствами, имеющимся в деле, эксперты необходимыми знаниями и образованием обладают, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

С учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации наиболее приближенной суммой ущерба к дате принятия решения является сумма 132 475 руб., определенная по состоянию на май 2022 года.

При этом судебная коллегия, исходя из вопросов, поставленных перед экспертом, а также содержания исследовательской части экспертного заключения, приходит к выводу о том, что сумма 132 475 руб. – это стоимость ущерба, определенная экспертом по состоянию на май 2022 года, то есть имеется описка в указании года.

В соответствии со статьей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания сумм штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из того, что судебной коллегией изменена сумма ущерба, также подлежит изменению сумма штрафа. Судебная коллегия взыскивает его в размере 73 737 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму компенсации морального вреда судебная коллегия также изменяет, увеличив ее до 15 000 руб.

В остальном оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод жалобы Мухина Д.А. о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку указанное положение закона к данным правоотношениям неприменимо.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч.1, п.1,2,3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 января 2022 года изменить.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» в пользу Мухина Дмитрия Александровича сумму ущерба, причиненного заливом жилого дома, в размере 132 475 руб., штраф в размере 73 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 149 руб.

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухина Дмитрия Александровича и УМП «Водоканал» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.

Председательствующий

Судьи