Решение по делу № 33-4605/2021 от 16.06.2021

УИД 29RS0024-01-2020-000537-47

Строка 203г, госпошлина 0 руб.

Судья Уткина И.В.                                        06 июля 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-4605/2021          г.Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. № 33-22/2021 по гражданскому делу № 2-644/2020 по иску Лисицыной Е.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия заявления на подключение к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Архангельский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. № по гражданскому делу № по иску Лисицыной Е.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия заявления на подключение к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявление мотивировано тем, что 07 мая 2021 г. во исполнение апелляционного определения от 19 января 2021 г., которым решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. отменено и исковые требования Лисицыной Е.А. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично на общую сумму 37 197 руб., с корреспондентского счета Банка ВТБ были списаны денежные средства. Тогда же и выяснилось, что 12 ноября 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) добровольно удовлетворил претензию Лисицыной Е.А., перечислив на ее счет сумму страховой премии в размере 108 990 руб. Исковое заявление Лисицыной Е.А. было подано в суд лишь 03 марта 2020 г. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представить заявителя Колодина Ю.В. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Лисицына Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; мнения по заявлению не выразила.

Заинтересованное лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, мнения по заявлению не представило.

На основании статьи 396 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. Лисицыной Е.А. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия заявления на подключение к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в сумме 21 798 руб., страховой премии в сумме 87 192 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. № 33-22/2021 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лисицыной Е.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия заявления на подключение к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лисицыной Е.А. взыскана комиссия за подключение к программе страхования – 21 798 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 12 399 руб. В иске о признании условия заявления на подключение к программе страхования недействительным, о взыскании страховой премии отказано. Также с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 153 руб. 94 коп.

При этом апелляционной инстанцией установлено, что 14 марта 2018 г. между Лисицыной Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 211 000 руб. на 60 месяцев под 12,5% годовых.

В этот же день Лисицына Е.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», действующего в рамках договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 г., заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком, на срок с 15 марта 2018 г. по 14 марта 2023 г., с размером страховой суммы 1 211 000 руб.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 108 990 руб., из которых вознаграждение банку – 21 798 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 87 192 руб.

28 марта 2018 г. Лисицына Е.А. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от страхования, просила расторгнуть договор страхования, возвратить уплаченную сумму в размере 108 990 руб., состоящую из страховой премии в размере 87 192 руб. и комиссии за подключение к программе страхования в размере 21 798 руб.

04 апреля 2018 г. указанное заявление поступило в Банк ВТБ (ПАО).

28 марта 2018 г. Лисицына Е.А. направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от страхования, просила расторгнуть договор страхования, возвратить уплаченную сумму в размере 108 990 руб., состоящую из страховой премии в размере 87 192 руб. и комиссии за подключение к программе страхования в размере 21 798 руб.

02 апреля 2018 г. указанное заявление поступило в ООО СК «ВТБ Страхование».

21 октября 2019 г. Лисицына Е.А. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) досудебную претензию о возврате уплаченной суммы в размере 108 990 руб., состоящей из страховой премии в размере 87 192 руб. и комиссии за подключение к программе страхования в размере 21 798 руб.

Аналогичная досудебная претензия 21 октября 2019 г. была направлена в ООО СК «ВТБ Страхование».

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель Банка ВТБ (ПАО) ссылается на то, что Банк в добровольном порядке удовлетворил претензию Лисицыной Е.А., перечислив на ее счет денежные средства сумме 108 990 руб. 12 ноября 2019 г.

Исковое заявление направлено Лисицыной Е.А. в суд 04 марта 2020 г.

Заявитель, ссылаясь на выяснение в ходе исполнения апелляционного определения (в мае 2021 г.) факта перечисления Лисицыной Е.А. денежных средств 12 ноября 2019 г., т.е. до ее обращения в суд, как на вновь открывшееся обстоятельство, не учитывает следующее.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 г. по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Из представленных документов следует, что денежные средства в сумме 108 990 руб. были перечислены Лисицыной Е.А. 12 ноября 2019 г. не по указанным ею в претензии реквизитам, а на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в связи с заключением кредитного договора от 14 марта 2018 г. №.

Заявитель не был лишен возможности узнать о наличии указанных в заявлении обстоятельств до рассмотрения дела по существу, проявив должную степень заботливости. Информация о счете Лисицыной Е.А., а также об операциях по перечислению ей денежных средств должна была быть известна Банку. Из материалов дела следует, что Банк, выступая ответчиком по делу, проявлял активную позицию, возражая против заявленного иска, представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением документов, относящихся к обстоятельствам заключения кредитного договора от 14 марта 2018 г., представитель Банка участвовал в судебных заседаниях.

На основании изложенного, правовых оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и, следовательно, для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО), не имеется.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. № 33-22/2021 отказать.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Т.Н. Рудь