Решение по делу № 2-75/2021 от 23.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2020 года                  г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., рассмотрев исковое заявление Сюрсиной Ольги Олеговны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сюрсина О.О. посредством почтовой связи обратилось в суд с иском к ПАО «АТБ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако в нарушение указанных требований истец не приложил к иску ни уведомления, ни каких-либо иных документов, достоверно свидетельствующих о том, что он направил ответчику и копию иска, и приложенные к нему документы в обоснование заявленных им требований (опись вложения, уведомление о вручении, квитанция об отправке и т.п.), предоставив копию иска в суд для организации его отправки судом, что противоречит указанным требованиям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ (ред. от 01.10.2019 г.) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, возможность обжалования определений суда об оставлении иска без движения ст. 136 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., не предусмотрена, оставление иска без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, судья обращает внимание истца, что в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

А если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в названном определении, то суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ, что, в свою очередь, не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с таким же заявлением после устранения указанных судом недостатков.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сюрсиной Ольги Олеговны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда – оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 11.08.2020г., разъяснив, что в случае неисполнений указаний судьи заявление будет возвращено.

Судья                            В.Н. Довгоноженко