Решение по делу № 8Г-1158/2024 [88-2179/2024] от 31.01.2024

                                                                                                               № 2-26/2023

                                                                                                             № 88-2179/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 февраля 2024 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Терсинских Е.О. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Кутовая О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за 322 дня просрочки в размере 82 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2021 года заключила с ИП Терсинских Е.О. договор на индивидуальный пошив мехового изделия – шубы, стоимостью 165 000 рублей. Кутовая О.В. предоплату в размере 50% стоимости изделия оплатила в этот же день, однако до настоящего времени изделие ответчиком не изготовлено, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года, иск удовлетворен в части. С ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взыскана неустойка за период с 24 ноября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 26 812,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 906,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Кутовая О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Терсинских Е.О. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ИП Терсинских Е.О. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кутовой О.В. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., а также судебных расходов за протокол осмотра доказательств, за заявление с просьбой принятия на депозит нотариуса денежных средств и внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 23 880 руб.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., с Кутовой О.В. в пользу ИП Терсинских Е.О. судебные расходы в размере 32 994 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 года определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года отменено и принято новое определением, которым с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взысканы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления ИП Терсинских Е.О. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Терсинских Е.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявления сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ИП Терсинских Е.О., суд первой инстанции также исходил из того, что апелляционная и кассационная жалоба ИП Терсинских Е.О. на судебные постановления была оставлена без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что частичное удовлетворение иска судом первой инстанции обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кутовая О.В., предъявляя иск по настоящему делу, требовала выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за 322 дня просрочки в размере 82 500 рублей.

Удовлетворение требований Кутовой О.В. о взыскании неустойки в меньшем размере, чем изначально заявленный, не обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего не применение при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Поскольку приведенные правовые критерии судом апелляционной инстанции не соблюдены и не применены и не учтены характер рассмотренного спора, допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в сувд апелляционной инстанции.

    Председательствующий