Решение от 29.04.2021 по делу № 22-462/2021 от 29.03.2021

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Болотова Н.С.,

защитника-адвоката Меркулова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Болотова Н.С. и его защитника-адвоката Меркулова С.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Меркулова С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного Болотова Николая Сергеевича.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болотов Н.С. осужден приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 28.09.2017 по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 28.09.2017 (с зачетом периода содержания под стражей с 06.02.2017 по 27.09.2017), срок окончания наказания - 05.02.2025.

Адвокат Меркулов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного Болотова Н.С.

04 марта 2021 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов С.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене Болотову Н.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить. В обоснование указывает, что Болотов Н.С. по прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен. К труду относился добросовестно, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет. Принимает активное участие в жизни и деятельности исправительного учреждения, а также работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, своевременно является на построения и массовые мероприятия. На профилактических учетах не стоит. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций не создает, участия в них не принимает. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, в соответствии со ст.113 УИК РФ неоднократно поощрялся. Взысканий не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. К совершенному преступлению относится критически, раскаивается в содеянном. В адрес потерпевшего написано извинительное письмо. Принимает меры к возмещению причиненного ущерба. Отмечает, что взыскания, полученные Болотовым Н.С., погашены в установленном законом порядке, то есть в настоящее время, согласно п.8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Ссылаясь на ст.15 УИК РФ указывает, что профилактическая беседа не является взысканием, следовательно, не должна учитываться судом при принятии решения. Поскольку в период отбывания наказания в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Липецкой области на Болотова Н.С. не было наложено ни одного взыскания, то о нарушении им установленного порядка отбывания наказания говорить нельзя, то есть его поведение стабильно положительное. Кроме того, проведенная беседа с Болотовым Н.С. имела место 19.02.2021, то есть после того как ходатайство адвоката о замене наказания было направлено в суд, и после того как в колонию из суда поступил запрос на предоставление характеризующих данных в отношении Болотова Н.С. До этого момента на протяжении длительного времени Болотов Н.С. характеризовался стабильно положительно, о чем говорят 13 поощрений, облегченные условия содержания.

В апелляционной жалобе осужденный Болотов Н.С. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, ходатайство о замене наказания принудительными работами удовлетворить. Указывает, что им отбыто более 1/2 срока наказания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся правами начальника колонии, работы по благоустройству колонии выполняет добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, принес публичные извинения. С сотрудниками администрации и осужденными вежлив, содержится в облегченных условиях содержания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. До подачи ходатайства адвокатом, нарушений условий порядка отбывания наказания не имел. Однако, после на него было наложено взыскание. Данное обстоятельство не было учтено судом при приятии решения. Отмечает, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, следовательно, не может учитываться при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Меркулова С.А. помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Елецкого городского суда от 04.03.2021 без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/2 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Болотова Н.С., находясь в местах предварительного заключения допустил 3 нарушения, по факту которых на него были наложены взыскания в виде выговора. Отбывая наказание в ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области допустил 1 нарушение, по факту которого была проведена беседа воспитательного характера, 13 раз поощрен правами начальника. Трудоустроен, к предоставленной работе относится добросовестно. Прошел обучение в профессиональном училище, получил профессию повар. С 18.06.2020 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Согласно психологической характеристике у осужденного выявлена неспособность личности менять свое поведение в соответствии с изменяющимися ситуациями; очень негибок в реализации своих ценностей в поведении, взаимодействии с окружающими людьми. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительные письма. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительных листов по уголовному делу не имеет.

Вопреки доводу жалобы адвоката, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения Болотова Н.С. учел эти взыскания как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного, не позволяющие сделать вывод о достижении целей наказания. Положения ст.117 УИК РФ посвящены порядку применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, а часть 8 данной статьи устанавливает срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Несостоятельным признается и довод жалобы о том, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, следовательно, не должна учитываться при принятии решения. Администрация исправительного учреждения вправе выбирать форму реагирования на нарушение осужденным порядка отбывания наказания (беседа воспитательного характера или наложение взыскания, предусмотренного УИК РФ). Факт проведения с Болотовым Н.С. беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленных правил отбывания наказания и нестабильности его поведения.

Доводы жалоб относительно законности действий сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, поскольку данный вопрос в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят, он должен быть обжалован в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного Болотова Н.С., его поведение за весь период отбывания наказания, степень тяжести совершенного преступления, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнение участников процесса, и судом в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований стороны защиты, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

4