Решение по делу № 33-1362/2024 от 19.02.2024

    Судья Лясникова Е.Ю.                             УИД 39RS0001-01-2023-005271-54

                                                                                                    дело №2-5365/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1362/2024

03 апреля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Яковлева Н.А.

судей                                                          Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                                            Вишняковой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2023 года по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боженко ФИО1, Прохоренко ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Так, между АКБ «Балтика» (ПАО) и Боженко Ю.В., Прохоренко А.И. заключен кредитный договор № от 19 августа 2015 года, по условиям которого был предоставлен ипотечный кредит на сумму 702 880 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 12 % годовых в целях приобретения в собственность недвижимости - квартиры со строительным номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 августа 2015 года №. По условиям договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – 20 % годовых до дня погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве № в пользу кредитора. В дальнейшем АКБ «Балтика» (ПАО) уступил права требования к ООО КБ «Н-Банк», который уступил АКБ «Енисей» (ПАО) права требования по договору цессии от 16 ноября 2015 года №. Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора №. Также указывает на то, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования № от 02 февраля 2017 года, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем, данный договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №, и в настоящий момент не рассмотрено по существу. По имеющейся у истца информации ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату обращения в суд предположительно составляет 52 000 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173,80 руб., пени за неуплату основного долга в размере 5027,11 руб., пени за неуплату процентов – 794,09 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (ПАО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просит суд взыскать в солидарном порядке с Боженко Ю.В., Прохоренко А.И. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность кредитному договору № от 19 августа 2015 года в размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета 12 % годовых на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № от 19 августа 2015 года.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» просит отменить решение суда и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался судебными актами, которые находятся на повторном рассмотрении. Также считает необоснованным отказ в приостановлении производства по делу. На текущий момент надлежащий кредитор по обязательствам истца по кредитному договору не определён. Кроме того, Банк был лишён возможности ознакомиться с представленными ответчиком в материалы дела платёжными документами, направить письменные пояснения относительно них. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не приводит в оспариваемом решении анализ представленных платёжных документов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено, 19 августа 2015 года между АКБ «Балтика» (ПАО) и Боженко Ю.В., Прохоренко А.И. заключен кредитный договор № на сумму 702880 рублей с уплатой процентов по базовой ставке в размере 12 % годовых, сроком на 240 месяцев.

В соответствии с п. 11 договора целевое назначение кредита - на приобретение в собственность предмета недвижимого имущества, указанного в п. 17 индивидуальных условий.

Предметом ипотеки является квартира площадью 23,76 кв.м со строительным номером 130, расположенная на 4 этаже строящегося многоквартирного дома № по <адрес>, приобретаемую по договору долевого участия в строительстве от 19 августа 2015 года №, заключенному между Боженко Ю.В. и ООО «ГК «Объединенные Системы».

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7747 руб. в последний день каждого календарного месяца.

В дальнейшем ПАО АКБ «Балтика» переуступила права требования по указанному выше договору ООО КБ «Н-Банк», а впоследующем по договору цессии от 16 ноября 2015 года № – АКБ «Енисей» (ПАО).

Также судом установлено, что 02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Красноярского края 04 марта 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик», в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку от 02 февраля 2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «Енисей» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании указанной сделки недействительной отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что иск АКБ «Енисей» (ПАО) не подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что права требования по кредитному договору от 19 августа 2015 года № перешли к ООО «СМТ-Логистик» не на основании договора цессии от 02 февраля 2017 года №, а в соответствии с договором цессии от 02 февраля 2017 года №.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края с отдельным заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 02 июля 2017 года №, заключенного АКБ «Енисей» (ПАО) с ООО «СМТ-Логистик».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таком положении вступившим в законную силу судебным актом договор цессии от 02 февраля 2017 года №, заключенный между АКБ Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик», признан действительным, вследствие чего надлежащим взыскателем по кредитному договору от 19 августа 2015 года № является цессионарий ООО «СМТ-Логистик».

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с судом относительно отсутствия оснований для приостановления производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края. Судебная коллегия также отказывает истцу в ходатайстве о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы процессуального права основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщики были оповещены об уступке прав требований, получив соответствующее уведомление от ООО «СМТ-Логистик».

В связи с получением указанного уведомления ответчиком были истребованы у ООО «СМТ-Логистик» сведения о задолженности по кредитному договору №.

23 октября 2019 года Боженко Ю.В. была досрочно погашена сумма займа, что подтверждается справкой ООО «СМТ-Логистик», представленной суду, из которой следует, что кредитный договор от 19 августа 2015 года                                 № прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме.

Оснований не доверять представленным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исполнение кредитного договора со стороны Боженко Ю.В. имело место надлежащему лицу.

Поскольку заемщик получил надлежащее уведомление от цессионария о переуступке прав требований по кредитному договору №, которое было направлено еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии, то, исполняя условия кредитного договора в пользу ООО «СМТ-Логистик», должник действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости обременение в виде залога на квартиру по адресу: <адрес> прекращено, в настоящее время собственником данной квартиры является третье лицо.

При таком положении суд сделал верный вывод об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору №, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, отказать.

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: