Решение по делу № 2-257/2018 от 30.08.2018

дело № 2-257/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
27 сентября 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требование в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с него в пользу банка в пределах наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредитной карте № в размере 17 780,67 руб., в том числе основного долга – 15 658,5 руб., процентов – 2 122,17 руб., неустойки – 0 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 711,23 руб.

В обоснование требований указано следующее. ФИО1 являлась держателем кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № с лимитом 32 000 руб. (с учетом увеличения лимита, произведенных банком) под 18,9 % годовых, совершала расходные операции по счету кредитной карты, то есть регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения ежемесячного отчета о размере задолженности по кредиту. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, держатель кредитной карты полученные в банке денежные средства не вернул. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником ФИО1 является ее супруг ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что наследство ФИО1 он не принимал, какого-либо наследственного имущества ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, содержащим предложение (оферту) об открытии ей счета и выдачи кредитной карты с лимитом кредита 32 000 руб. в рублях Российской Федерации, тип карты Visa MasterCard. Заявление о предоставлении кредитной карты подписано ФИО1 и содержит сведения об ознакомлении, согласии и обязательстве соблюдения должником условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифов ОАО «Сбербанк России», Руководства по использованию услуг «Мобильный банк», об уведомлении ее о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте и в подразделении Сбербанка России (л.д.6).

ФИО1 совершала расходные операции по счету вышеуказанной кредитной карты, что привело к образованию задолженности, гашение которой прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, расчета задолженности (л.д.13-19).

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному отделом ЗАГС администрации Суксунского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно сведениям о задолженности, обязательство по возврату денежных средств, уплате процентов на сумму займа ФИО1 в полном объеме не исполнено (л.д.13-19), в связи с чем банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 17 780,67 руб., в том числе основной долг – 15 658,5 руб., проценты – 2 122,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 711,23 руб. с ФИО2 как с предполагаемого наследника ФИО1

Между тем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство.

Доказательств того, что ФИО2 является наследником ФИО1, принявшим ее наследство, истцом не представлено. В то же время согласно сведениям нотариуса Суксунского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.45). Из объяснений ФИО2 следует, что наследство ФИО1 он не принимал, какого-либо наследственного имущества ФИО1 не имеется.

Совместно с наследодателем ФИО2 на момент ее смерти не проживал, что следует из ответа ОВМ МО МВД России «Суксунский» (л.д.46). Данных о фактическом принятии ФИО2 наследства ФИО1 в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк не имеется, равно как и для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение судом принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 17 780,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 711,23 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ