Решение по делу № 33-5263/2019 от 11.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Косенко Р®.Р’.                        в„–33-5263/2019

Апелляционное определение

В«13В» мая 2019 РіРѕРґР°                         Рі.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ВымпелКом» на решение Ленинского районного суда г.Самары от «01» февраля 2019 года, которым постановлено:

«Требования Судойского П.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона APPLE IPHONE 7, имей №, заключенный 15.03.2018 между Судойским П.В. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Судойского П.В. денежные средства за телефон в размере 38 069 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от товара в размере 380 руб. 69 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять от Судойского П.В. приобретенный по договору купли - продажи от 15.03.2018 смартфон APPLE IPHONE 7, имей №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» У. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Судойского П.В. – Т. (по доверенности №63 АА № от 24.10.2018 года), судебная коллегия

установила:

Судойский П.И. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.03.2018 по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон APPLE IPHONE 7, имей №, оплатив за него 38 069,44 рублей. До истечения 15 дней с момента продажи в смартфоне стал плохо работать динамик, что свидетельствует о наличии в нем производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика 30.03.2018 направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Судойский П.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 7, имей №, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 38069,44 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф 50 % от взысканной судом суммы; неустойку в размере 77 660 рублей с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ВымпелКом» просит отменить в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, уменьшить в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 4, статей 18, 19, 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Судойского П.В. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, 15.03.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика сотовый телефон APPLE IPHONE 7, имей №, стоимостью 38 069,44 рублей со сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9) и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

30.03.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что в указанном выше смартфоне начали проявляться недостатки в виде плохой слышимости, просил возвратить ему денежные средства, оплаченные за телефон (л.д. 5, 6).

Судом установлено, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет дефект, выразившийся в неисправности верхнего слухового динамика. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта верхнего слухового динамика, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, данный дефект носит производственный характер, что подтверждаются заключением эксперта ООО «*» от 29.01.2019 №№ по результатам судебной товароведческой экспертизы (л.д. 50-60).

В ходе судебного разбирательства установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку телефон имеет производственный недостаток, о котором потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Права истца, как потребителя, подлежат защите способами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку производственный недостаток технически сложного товара выявлен в пределах 15 дней с момента его покупки, существенность недостатка не имеет правового значения, поэтому суд первой инстанции правомерно расторг договор купли – продажи товара, взыскал с продавца в пользу потребителя его стоимость, которую 21.01.2019 ПАО «ВымпелКом» зачислил в депозит судебного департамента в целях обеспечения иска Судойского П.И. (л.д. 71).

Доводы жалобы ответчика о неисполнении потребителем обязанности по предоставлении товара на проверку качества несостоятельны, так как ответ на претензию истца ПАО «ВымпелКом» не отправило, предоставить товар не просило, прием товара не организовало. Такое бездействие продавца препятствовало покупателю принять зависящие от него меры по проверке качества товара, что свидетельствует об отсутствии вины потребителя.

Следовательно, в данном случае ответчик не может быть освобожден от обязанности компенсировать истцу моральный вред и оплатить штраф, прямо предусмотренные статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда и штрафа определен судом правильно, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Оснований для уменьшения указанных сумм и неустойки, взысканных с ответчика, не имеется.

Взыскание неустойки на будущее время предусмотрено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применение к указанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии законных оснований производится судом по отдельному заявлению заинтересованного лица.

Судебные расходы истца на представителя взысканы судом в разумных пределах в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимвание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При принятии решения судом первой инстанции допущена описка в части написания отчества истца, вместо правильного «Игоревич», указано «Валерьевич», что в целях процессуальной экономии может быть исправлено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ без ущерба для решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от «01» февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом описку в части отчества истца, вместо неправильного «Валерьевич» указать «Игоревич».

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё