Решение по делу № 8Г-17786/2022 [88-18083/2022] от 30.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-18083/2022

УИД №78RS0006-01-2020-004607-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Снегирева Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-762/2021 по иску Гребенюк Т.А. к Рошка И.А., Харин Инне о признании договора недействительным по кассационной жалобе Гребенюк Т.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Гребенюк Т.А. по доверенности Нечепорука Г.В., Рошка И.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенюк Т.А. обратилась в суд с иском к Рошка И.А., Харин И. о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного 01 октября 2018 года, между Рошка И.А. и Харин И.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано, с истца взысканы расходы за производство экспертизы в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Гребенюк Т.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 01 октября 2018 года Рошка И.А. и Харин И. заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в пользование комнату площадью 12 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, ежемесячная плата составляет 15000 рублей, включая коммунальные платежи.

Указанный договор являлся основанием для взыскания с                    Гребенюк Т.А. в пользу Рошка И.А. денежных средств в возмещение убытков, понесенных Рошка И.А. в связи с вынужденным наймом жилого помещения, поскольку Гребенюк Т.А. не исполняется решение по делу               №2-3135/2016.

Решением Кировского районного суда от 26 апреля 2019 года по делу №2-296/2019 с Гребенюк Т.А. в пользу Рошка И.А. взысканы убытки в размере 217 190,59 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда от 15 июля 2020 года по делу №2-2232/2020 с Гребенюк Т.А. в пользу Рошка И.А. взысканы убытки в размере 75000 рублей.

Согласно заключению эксперта №33-345/2021 АНО «ЦНИЭ» Юртаевой А.С., подписи от имени Харин И. в оригинале договора найма жилого помещения от 01 октября 2018 года выполнены самой Харин И. Подписи от имени Харин И. в акте приема-передачи помещения, отделки, оборудования и движимого имущества (приложение №1 к договору) выполнены не самой Харин И., а иным лицом с подражанием подписи                     Харин И. Подписи от имени Харин И. в Графике-расписке (приложение №2 к договору) выполнены не самой Харин И., а иным лицом с подражанием подписи Харин И.

Ответчиком Рошка И.А. заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 статьи 166, статей 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» Юртаевой А.С., пришел к выводу о том, договор найма жилого помещения заключен 01 октября 2018 года, между Рошка И.А. и Харин И., подписан сторонами, оснований для признания его недействительным не установлено. То обстоятельство, что в акте приема-передаче и графике подпись не принадлежит Харин И. не свидетельствует о недействительности самого договора найма.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку об оспариваемой сделке Гребенюк Т.А. стало известно не позднее 26 апреля 2019 года, когда состоялось решение Кировского районного суда по делу №2-296/2019, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано 17 июля 2020 года.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гребенюк Т.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюк Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи