Решение по делу № 2-505/2023 (2-5142/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-505/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002761-40

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 мая 2023 года гражданское дело по иску Ламанова Михаила Ивановича к САО «ВСК», ИП Павлову Андрею Львовичу, Баранову Федору Леонидовичу о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ламанов Михаил Иванович обратился в суд с иском к САО «ВСК», ИП Павлову Андрею Львовичу, Баранову Федору Леонидовичу, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика Страховое АО «ВСК» неустойку в размере 80 949 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля 84 копейки - направление заявления о не согласии со страховой выплатой и обращения к финансовому уполномоченному.

    2. Взыскать с надлежащего ответчика (Баранов ФЛ, Страховое АО «ВСК», ИП Павлов Андрей Львович) недоплаченное страховое возмещение,/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 165 061 рубль 92 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль 24 копейки.

    3. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    4. Взыскать с ответчиков расходы по ксерокопированию в сумме 9 815 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    5. Взыскать с ответчиков почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением, уточненного искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 3 000 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. водитель Баранов Ф.Л., принадлежащего последнему, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. водитель Ярославцев ВС. принадлежащего последнему, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель Смирнов В.А., принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Баранова Ф.Л. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность водителя Смирнова В.А. - САО «ВСК». 12 марта 2021 г. Ламанов М.И. обратился в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 180 609,91 руб. С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту Марухину В.В., последним было составлено экспертное заключение № от 25 марта 2021 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 242 394, 84 руб., с учетом износа 177 900, 00 руб., а утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 639,03 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с заявление о доплате страхового возмещения, страховая компания оставила заявление без удовлетворения. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021 года с ответчика САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 54328,17 руб., судебные расходы, штраф, моральный вред, а также неустойка в размере 20 000 руб. (расчет неустойки с 02.04.2021 г. по 06.09.2021 г.). Истец полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа с 07 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года - 175 дней (исходя из расчета: 54 328, 17/100 * 175 = 95 074, 29 руб.). По заявлению о не согласии со страховой выплатой. Страховое АО «ВСК», которое поступило в данную организацию 19 апреля 2022 года, в выплате неустойки отказало. По решению Финансового уполномоченного ответчик САО «ВСК» выплатил неустойку в размере 14 125, 00 руб. С решением Финансового уполномоченного в части размера неустойки истец не согласен, считает, что неустойка в размере 80 949,00 руб. должна быть взыскана с ответчика САО «ВСК» за период просрочки платежа с 07 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года - 175 дней, исходя из расчета: 54 328, 17/100 * 175 = 95 074, 29 - 14 125,00 = 80949,00 руб. Истец понес почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 150,00 руб. ответчику САО «ВСК» и обращения финансовому уполномоченному в размере 214,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО14 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение № от 28 апреля 2021 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 419 341, 85 руб. Исходя из вышеизложенного истец считает, что истцу полагается доплата страхового возмещения в размере 165 061,92 руб. (400000 - 180609,91 -54328,17). Для защиты своих интересов истец обратился к юристу Ракутову И.А. и заключил с ним договор на сумму 20 000, 00 руб., также истец понес расходы на ксерокопирование в размере 9815,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по направлению искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501,24 руб., почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой и обращения к финансовому уполномоченному в размере 364,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.

Истец Ламанов М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Ракутов И.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представить ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежаще, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Баранов Ф.Л. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия работал у ИП Павлова А.Л. водителем (том 2, л.д. 123-125).

Представители ответчика по доверенности Качков А.Н., Гущин М.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Ответчик ИП Павлов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств не предствлено.

Представитель третьего лица ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил материалы по обращению истца.

Третье лицо Ярославцев В.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ламанов М.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Ламанова М.И. и ему принадлежащего, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Баранова Ф.Л., автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Ярославцева В.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Смирнова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный знак №, Баранова Ф.Л., который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Смирнова В.А. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Ярославцева В.С. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Ламанова М.И. и ему принадлежащий.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП водителя Ламанова М.И., факт трудовых отношений водителя Ламанова М.И. с ИП Павлов А.Л. сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Ламанова М.И. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя Баранова Ф.Л. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя Ярославцева В.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Смирнова В.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией САО «ВСК».

12 марта 2021 года Ламанов М.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт, при невозможности выполнения ремонта – произвести выплату.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Ламанову М.И. 26 марта 2021 года страховое возмещение в размере 180 609,91 руб., определенное на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Ламанов М.И. полагал, что оснований для замены формы возмещения с ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось, а потому потерпевший вправе претендовать на выплату страхового возмещения, определенного без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Ламанов М.И. обратился к эксперту-технику ФИО14, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 242 394,84 руб., с учетом износа - 177 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 639,03 руб.

Претензия Ламанова М.И. в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в сумме 61 145,90 руб. из расчета: 242 394,84 - 180 609,91 - 639,03, оставлена без удовлетворения.

Ламанов М.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 61 145,90 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2021 года № требования Ламанова М.И. оставлены без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года по делу №2-4573/2021 исковые требования Ламанова М.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ламанова Михаила Ивановича страховое возмещение в сумме 54 328,17 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 35 934,64 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 2729,85 руб.».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. решение Рыбинского городского суда от 06 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что Ламанов М.И. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП имел право на ремонт поврежденного транспортного средства в размере, определенном без учета износа подлежащих замене запасных деталей. Страховщик ремонт автомобиля истца не организовал. При отсутствии законных оснований заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Отсутствие у страховщика договора на проведение восстановительного ремонта автомобилей с такой СТО, которая подходит для потерпевшего, таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как видно из дела, Ламанов М.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением 12 марта 2021 года. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 1 апреля 2021 года.

Решением суда от 6 декабря 2021 года с САО «ВСК» в пользу Ламанова М.И. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 54 328,17 руб., а также неустойка за период с 02.04.2021 г. по 06.09.2021 г.18.03.2022г. и 15.04.2022г. Ламанов М.И. направил в адрес САО «ВСК» заявление о взыскании со страховой организации неустойки в размере 95 074 руб. 29 коп. за период с 07 сентября 2021г. по 28.02.2022г. (175 дней). Заявления получены САО «ВСК» 23.03.2022г. и 15.04.2022г. соответственно.

Рассмотрев обращения САО «ВСК» письмом исх. № от 06.05.2022г. уведомило Ламанов М.И. об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

Ламанов М.И. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации неустойки в размере 95 074 руб. 29 коп. за период с 07 сентября 2021г. по 28.02.2022г.

Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2022г. № заявление Ламанова М.И. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Ламанова М.И. взыскана неустойка за период с 28.02.2022г. по 25.03.2022г. (26 дней) в размере 14 125 руб. 32 коп.

Решение суда от 6 декабря 2021 года вступило в законную силу 28 февраля 2022 года.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года (175 дней), исходя из расчета: 54 328,17/100 * 175 = 95 074, 29 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, и в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

Ламанов М.И. просит взыскать с надлежащего ответчика: Баранова Ф.Л., Страховое АО «ВСК» или ИП Павлов А.Л. материальный ущерб в размере 165 061 руб. 92 коп., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, и причитающимся страховым возмещением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

12 марта 2021 года Ламанов М.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт, при невозможности выполнения ремонта – произвести выплату.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Ламанову М.И. 26 марта 2021 года страховое возмещение в размере 180 609,91 руб., определенное на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Претензия Ламанова М.И. в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в сумме 61 145,90 руб. оставлена без удовлетворения.

Ламанов М.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2021 года № требования Ламанова М.И. оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года с САО «ВСК» в пользу Ламанова Михаила Ивановича взыскано страховое возмещение в сумме 54 328,17 руб.

Решение суда было исполнено САО «ВСК» 25.03.2022 года, что подтверждается инкассовым поручением N572256.

24.03.2023 года Ламанов М.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165 061 руб. 39 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 28.04.2022 N 22.04-936P, подготовленное ФИО14, на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

19.04.2023 САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так как согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации именно должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то возложение деликтной ответственности на лицо, виновное в ДТП, в данном случае является неправомерным.

Согласно экспертному заключению ФИО14 № от 28 апреля 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 419 341, 85 руб.

Ответчиками выводы заключения эксперта ФИО14 не оспорены.

Суд полагает, что заключение эксперта является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом ФИО14 размер ущерба наиболее обоснованным и достоверным.

При таком положении, с САО «ВСК» в пользу Ламанова М.И. подлежит взысканию ущерб в размере 165 061,92 руб. в размере 165 061,92 руб., исходя из расчета: 400000 – 180609,91-54328,17.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 150,00 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 211,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501,24 руб., почтовые расходы направлению искового заявления с приложениями в размере 3000,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 9 815,00 руб.

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено ФИО14, расходы на составление экспертного заключения № от 28 апреля 2021г. для решения вопроса о возмещении ущерба составили 6500 руб. При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Ракутов И.А. за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от 04 июля 2022г. и квитанцией (том 1, л.д. 15, 16).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено семь судебных заседаний, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Ламанова М.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 816,24 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ламанова М.И. частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ламанова Михаила Ивановича (ИНН №):

- неустойку – 25 000 руб.,

- ущерб – 165 061,92 руб.

- судебные расходы – 43 816,24 руб.

Исковые требования Ламанова Михаила Ивановича к ИП Павлову Андрею Львовичу (ИНН №), Баранову Федору Леонидовичу (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       А.В. Голованов