Решение от 23.01.2018 по делу № 1-58/2018 от 29.12.2017

Уг. дело № 1-58/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года         г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Маркова А.А.,

защитника Семеновой М.В., представившей удостоверение ----- и ордер -----н от дата,

подсудимого Петрова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Евгения Владиленовича, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего ------ образование, ------, работающего в ------ ------, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, Петров Е.В., около ------ часов ------ минут дата, находясь в неустановленном дознанием месте, умышленно, без цели сбыта, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «------» с установленным в нем приложением «------» с возможностью выхода в глобальную информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, посредством отправления неустановленному лицу текстовых сообщений на сайте «------» заказал для личного потребления у последнего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,47 граммов, которое согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, относится к наркотическому средству, являющимся согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером. Продолжая действовать в целях реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, Петров Е.В. осуществил перечисление денежных средств в размере 1 000 рублей в счет оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство на электронный счет -----, открытый в электронной платежной системе «------».

Далее он же, то есть Петров Е.В., в ------ часов ------ минут дата получил от неустановленного дознанием лица фотографию и сообщение с указанием адреса местонахождения тайника с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона с соответствующим текстом, указывающим местонахождение закладки с наркотическим средством на земле слева от подъезда ----- адрес, о чем по оперативной информации стало известно сотрудникам полиции.

Затем Петров Е.В., заведомо зная, что незаконное приобретение наркотических средств запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, умышленно, с целью отыскания наркотического средства дата прибыл по указанному в сообщении адресу, где пытался отыскать это наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, однако не смог довести свои преступные действия, направленные на отыскание и приобретение данного наркотического средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около ------ часов ------ минут дата при попытке отыскания тайника с наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции и для дальнейшего разбирательства доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары.

В последующем сверток с этим наркотическим средством в той же массе был изъят сотрудниками полиции дата в ходе осмотра места происшествия у адрес в период времени с ------ часов ------ минут по ------ часов ------ минуты.

Подсудимый Петров Е.В. в судебном заседании свою вину не признал.

Вина подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Подсудимый Петров Е.В. суду показал, что дата к нему домой пришел ФИО1 После этого к нему позвонил ------, которому он должен деньги, поэтому оставил свой телефон. С ------ договорились встретиться в букмекерской конторе. Они с ФИО1 пошли туда. Отдав деньги, он забрал свой телефон у ------ После этого они с ФИО1 вышли и отошли за угол здания ко второму адрес. В это время к ним подошли сотрудники полиции, попросили телефон, а затем задержали. Считает, что ------ специально назначил место встречи в букмекерской конторе, чтобы затем забрать наркотическое средство.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что Петров Е.В. приходится ему знакомым. Он подтвердил свои оглашенные показания, согласно которым дата около ------ часов приехал домой к Петрову Е.В.. Затем они направились в букмекерскую контору на адрес. Выйдя на остановке «------», направились в сторону адрес. Когда оказались возле адрес к ним подошли ранее неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции и задержали их. Последние в ходе осмотра сотового телефона Петрова Е.В. обнаружили переписку с неизвестным пользователем в приложении «------» с указанием адреса тайника-закладки с наркотическим средством. Затем их доставили в отдел полиции. О том, что Петров Е.В. хотел забрать наркотик, ему не было известно. После того, как они встретились с Петровым Е.В., они больше ни с кем не встречались и не разговаривали ------). В суде он также пояснил, что заходил в магазин. Со слов подсудимого ему затем стало известно, что последний забрал телефон в это время у ------, отдав денежный долг.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что является сотрудником полиции. дата около ------ часов ------ минут находился совместно с сотрудником полиции ФИО3 на участке местности возле адрес. Они заметили двоих молодых людей, впоследствии оказавшихся Петровым Е.В. и ФИО1 Первый шел вдоль дома с телефоном в руках и искал что-то. Заметив табличку с номером дома, молодые люди начали движение в сторону второго подъезда, подойдя к которому Петров Е.В. стал смотреть в телефон и искать что-то на местности. С целью проверки оперативной информации было принято решение о задержании последних. После задержания у Петрова Е.Д. был изъят сотовый телефон с обнаруженной в нем перепиской с фотографией, указанием адреса и места тайника-закладки с наркотическим средством. Затем Петров Е.Д. и ФИО1 были доставлены в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары, где первый, воспользовавшись тем, что изъятый у него сотовый телефон свободно лежал на столе, предпринял попытку схватить указанное техническое средство. Однако действия Петрова Е.В. были пресечены сотрудниками полиции. Впоследствии стало известно, что в месте задержания Петрова Е.В. возле

адрес был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 в ходе дознания он дал аналогичные показания (------).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата совместно с ранее незнакомым мужчиной участвовал в качестве понятого при личном досмотре Петрова Е.В. в отделении полиции. В ходе осмотра сотрудниками полиции изъятого у последнего телефона, была обнаружена переписка с указанием адреса «адрес» и фотография с изображением края подъезда и указанием стрелкой на отверстие в лестнице подъезда. Затем телефон был упакован и опечатан (------).

Свидетель ФИО5 суду показала, что дата совместно с ФИО6 приходящимся мужем, участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного возле адрес. В этом месте сотрудники полиции на земле возле указанного выше подъезда обнаружили сверток, замотанный фольгой светлого цвета. Этот сверток был упакован и опечатан.

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимым указанного преступного деяния, а именно:

- акт досмотра Петрова Е.В. от дата, согласно которому в указанную дату в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары у него обнаружен и изъят сотовый телефон марки «------». В телефоне обнаружена переписка о приобретении наркотического средства с указанием стоимости последнего и номера ------кошелька для перевода денежных средств. Также обнаружена переписка следующего содержания: «адрес» и фотография с изображением тайника-закладки (------);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в результате осмотра в указанную дату участка местности около адрес был обнаружен и изъят фольгированный сверток (------);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в результате осмотра изъятого у Петрова Е.В. сотового телефона марки «------» в истории приложения «------» был зафиксирован факт посещения страницы «------», обнаружена переписка с пользователем под именем «------», свидетельствующая о приобретении первым наркотического средства, с указанием адреса и фотографии тайника-закладки (------);

- заключение эксперта ----- от дата, из выводов которого следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) светло-голубого цвета является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,47 граммов (------);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в результате осмотра изъятого у Петрова Е.В. сотового телефона марки «------» в истории приложения «------» был зафиксирован факт посещения страницы «------», а также обнаружена переписка, свидетельствующая о приобретении первым наркотического средства, с указанием адреса и фотографии тайника-закладки (------------).

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО1 о том, что они с подсудимым пришли к дому ----- по адрес, что по дороге они никого не видели и не разговаривали, а возле второго подъезда указанного дома к ним подошли сотрудники полиции, в телефоне Петрова Е.В. была обнаружена переписка с продавцом наркотического средства, адрес места закладки с наркотиком, которые он подтвердил, согласующиеся приведенными выше показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 у которых нет причин оговаривать подсудимого, письменными доказательствами, перечень и содержание которых изложены выше, суд признает их достоверными и непротиворечивыми. Поэтому к его показаниям о том, что подсудимый со слов последнего забрал телефон у ------, доводам Петрова Е.В. о том, что они с ФИО1 пришли в букмекерскую контору, так как там место встречи назначил ------, у которого они забрали телефон, суд относится критически, признавая их недостоверными. Показания свидетеля ФИО1 и подсудимого Петрова Е.В. в части встречи с ------ противоречивы и не согласуются как в общих чертах, так и деталях, поэтому суд считает их придуманными с целью дать возможность подсудимому уйти от ответственности, который в ходе дознания отказался от дачи показаний и не успел придумать соответствующую версию, которая могла быть проверена органом дознания и позволяла ему оставаться непричастным к совершению преступления. По убеждению суда ------ является вымышленным подсудимым лицом, фамилию и данные которого, место жительства ни последний, ни свидетель ФИО1 не знают, после этого они его не видели и где искать не знают.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что задержали Петрова Е.В. при попытке отыскания наркотического средства, в ходе осуществления личного досмотра последнего был изъят сотовый телефон с обнаруженной в нем при визуальном осмотре перепиской с неустановленным лицом с указанием адреса, места и фотографией тайника-закладки, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, актом досмотра от дата, протоколами осмотра предметов (документов) от дата и дата, из которых следует, что в изъятом у Петрова Е.В. сотовом телефоне марки «------» в истории приложения «------» был зафиксирован факт посещения страницы «------» с обнаруженной перепиской с неустановленным лицом, согласно которой оговорены условия приобретения наркотического средства с указанием места нахождения тайника-закладки, протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в ходе осмотра места задержания Петрова Е.В. обнаружен фольгированный сверток, заключением эксперта ----- от дата, согласно выводам которого вещество, содержащееся в обнаруженном на месте происшествия свертке, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, а также частично показаниями подсудимого, не отрицавшего свое нахождение возле адрес и изъятие у него телефона с адресом закладки наркотика, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. Указанные показания опровергают показания подсудимого о том, что последний с ФИО1 случайно оказались в вышеприведенном месте по адресу, который был указан в сообщении как место закладки с наркотическим средством.

В результате анализа исследованных доказательств суд приходит к следующему.

У подсудимого Петрова Е.В., страдающего синдромом зависимости от наркотических средств, возник умысел на приобретение наркотического средства с целью личного потребления. В сети Интернет он вступил в переписку с продавцом наркотиков, которому на счет зачислил денежные средства в счет приобретаемого наркотика, а последний путем производства «закладки» оставил наркотическое средство в месте, указанном в обвинении. Получив фотографию и сообщение с указанием адреса закладки, Петров Е.В. направился к нему с целью изъятия наркотического средства. Однако, прибыв по адресу, указанному в сообщении неустановленного лица, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью личного потребления, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,47 граммов было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что Петров Е.В. не смог довести до конца свои действия, направленные на приобретение наркотика, так как был задержан сотрудниками полиции, то есть по независящим от него обстоятельствам, то суд считает предъявленное обвинение обоснованным.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Петрова Е.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,47 граммов. Учитывая, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - производного N-метилэфедрона свыше 0,2 граммов составляет значительный размер, то суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию, доказательством вины последнего являются только логические суждения, нет ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о причастности Петрова Е.В. к совершению преступления, суд считает несостоятельными по вышеприведенным выводам, сделанным в результате исследования и оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Петрова Е.В. (------), откуда видно, что он не судим, на учете в психиатрической больнице не состоит, находился на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере ------

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата, Петров Е.В. страдает синдромом зависимости от наркотических средств (опиоидов) (------).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Петрова Е.В. психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, характеризующих данных и личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания Петрову Е.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда при вышеизложенном достижение целей наказания, в том числе, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений невозможно назначением наказания в виде штрафа. При этом суд оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ------

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░