Решение по делу № 33-2097/2022 от 16.03.2022

Председательствующий: Диких О.М.                       Дело № 33-2097/2022 (2-42/2022)

        55RS0003-01-2021-005325-33

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Петерса А.Н., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                    06 апреля 2022 года

    дело по апелляционной жалобе истцов Глущенко А.А., Безгузикова А.А., Тертышней Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Глущенко А. А.ча, Безгузикова А. АлексА.а, Тертышней Е. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-2» о признании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <...> незаконным, удовлетворить частично.

    Признать незаконным пункт 4 решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <...>, о предоставлении права правлению СНТ «Маяк-2» права производить отключение подачи электроэнергии собственникам земельных участков, задолженность которых за потребленную электроэнергию составляет более трех месяцев, с предварительным уведомлением должника об оплате долга в срок не более 14 дней».

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Глущенко А.А., Безгузиков А.А., Тертышняя Е.В. обратились в суд с иском к СНТ «Маяк-2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Маяк-2», оформленного протоколом от <...>. В обоснование иска указали, что <...> на территории СНТ «Маяк-2» состоялось внеочередное общее собрание, результаты проведения данного собрания оформлены протоколом от <...>. Ссылаясь на такие допущенные при проведении собрания нарушения, как ненадлежащее извещение садоводов о проведении собрания, неправомерность проведения голосования в заочной форме, отсутствие кворума при принятии решения, недопустимость учета части голосов, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Маяк-2» от <...>.

В судебном заседании истцы Глущенко А.А., Безгузиков А.А. исковые требования поддержали, истец Тертышняя Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика СНТ «Маяк-2» Кантемирова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении собрания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Глущенко А.А., Безгузиков А.А., Тертышняя Е.В. просит решение суда отменить в части. Ссылаются на несогласие с исключением из числа членов СНТ собственников земельных участков №№ <...>, поскольку в <...> году земельные участки выделялись только членам СНТ, однако регистрационные дела в отношении указанных участков судом не запрошены, тогда как соответствующее ходатайство удовлетворено. Указывая на допущенные судом ошибки при подсчете кворума, отмечают, что по вопросам 1, 2, 5, 7, 8 решения должны приниматься совместно членами СНТ и собственниками земельных участков, не являющимися членами СНТ, всего в количестве 327 собственников. Поскольку в вопрос 8 включен вопрос о подтверждении результатов принятых решений по повестке дня, необходимо учитывать как членов СНТ, так и правообладателей садовых и огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Маяк-2» Кантемирова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представитель истца Безгузикова А.А. Матютина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Маяк-2» Кантемирову Ю.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Из материалов дела усматривается, что Безгузикову А.А., Глущенко А.А., Тертышней Е.В. принадлежат на праве собственности земельные участки № <...>, № <...>, № <...> соответственно, расположенные на территории СНТ «Маяк-2». Безгузиков А.А. и Тертышняя Е.В. являются членами СНТ «Маяк-2», Глущенко А.А. членом садоводческого товарищества не является, о чём свидетельствует отсутствие решения общего собрания о приёме в члены СНТ «Маяк-2» и вступившее в законную силу <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

В период с <...> по <...> в СНТ «Маяк-2» по инициативе правления товарищества проведено общее собрание в заочной форме.

Результаты проведенного в указанный период общего собрания оформлены протоколом от <...>, согласно которому повесткой дня собрания явились следующие вопросы: 1) об избрании председателя собрания и секретаря для проведения общего собрания; 2) об избрании членов счетной комиссии по подсчету голосов; 3) об избрании 3 члена ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2021 (отчетный) год, согласно Устава; 4) о предоставлении права Правлению СНТ «Маяк-2», производить отключение подачи электроэнергии, собственникам земельных участков, задолженность которых за потребленную электроэнергию составляет более 3 и более месяцев, с предварительным уведомлением должника, об оплате долга, в срок не более 14 дней; 5) о размере ежегодных взносов, подлежащих оплате, с собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - равнозначно размеру членских взносов; 6) о размере стоимости предоставления копий документов Правлением, по запросам членов Товарищества и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; 7) о возложении обязанности по несению судебных расходов на должников, в отношении которых взыскание задолженности производится в судебном порядке; 8) о подтверждении результатов принятых решений членами СНТ по повестке дня, общего собрания членов Товарищества, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от 23.06.2021 (об утверждении отчета работы правления, председателя правления, отчета ревизионной комиссии за 2019- 2020г.г., об избрании председателя и секретаря для проведения общего собрания, об избрании членов правления, а из числа правления председателя товарищества, сроком на 5 (пять) лет, об утверждении счетной комиссии по подсчету голосов, об утверждении штатного расписания, об утверждении разработанной редакции Устава товарищества, приходно-расходной сметы товарищества на 2021 год, сроках оплаты взносов, об утверждении ревизионной комиссии, на 2021 (отчетный) год, о согласовании межевания земель общего пользования СНТ «МАЯК-2», о согласовании мест размещения площадок для размещения 2 мусорных контейнеров (ладьи) на территории СНТ «МАЯК-2»).

Из протокола следует, что участие в голосовании по вопросам повестки дня приняли члены товарищества, обладающие 163 голосами, что соответствует 54,88 % голосов всех членов СНТ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Безгузиков А.А., Глущенко А.А., Тертышняя Е.В. указывали на ненадлежащее извещение садоводов о проведении собрания, нарушение четырнадцатидневного срока на уведомление о проведении собрания, неправомерность проведения голосования в заочной форме, отсутствие необходимого кворума при принятии решения.

Как следует из представленного в материалы дела информационного объявления от <...>, размещенного правлением СНТ «Маяк-2», правлением СНТ принято решение о проведении в период с <...> по <...> внеочередного общего собрания садоводов, при этом в связи с распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19) на территории Омской области» правлением избрана заочная форма голосования, посредством вручения бюллетеней голосования каждому члену СНТ и дальнейшей обработки информации (подсчета голосов).

В данной связи, отклоняя доводы истцов о неправомерности избрания формы проведения внеочередного общего собрания как заочной, по причине вынесения на повестку голосования вопросов, разрешение которых в заочной форме прямо запрещено законом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 307 от 31.07.2020 г. «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжения Губернатора Омской области от 29.07.2021 № 95-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 г.», пришёл к выводу о том, что решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Маяк-2», принятое правлением 28.08.2021 о проведении собрания в заочной форме, является обоснованным и принято с учетом того, что большинство дачников – люди старшего возраста, которые относятся к группе повышенного риска, поскольку, несмотря на предпринимаемые меры противодействия вирусу, опасность его распространения сохраняется.

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

7) приём граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приёме в члены товарищества;

11) утверждение отчётов ревизионной комиссии (ревизора);

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении;

18) утверждение отчётов правления товарищества, отчётов председателя товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного закона;

По вопросам, указанным в п.п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в п.п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 поименованного закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

С целью определения порядка исчисления кворума при проведении общего собрания суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела реестр членов СНТ «Маяк-2» (297 членов), справку о количестве земельных участков в СНТ, бюллетени голосования и выписки из ЕГРН о принадлежности земельных участков, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об исключении из подлежащего учету числа членов садоводства следующих лиц: <...>, поскольку данные лица собственниками поименованных участков согласно выпискам из ЕГРН не являются, документов на представление интересов собственников участков не усмотрено. Указанные лица участия в собрании не принимали, в связи с чем их исключение повлияло на количество членов товарищества, а не на количество проголосовавших.

Кроме того, из общего числа членов СНТ правомерно исключены <...>, поскольку указанные лица, имеющие в собственности 2 и более земельных участков, учтены в реестре неоднократно соответственно количеству принадлежащих им участков, тогда как Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества земельных участков, от их площади или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным. Садоводческое товарищество не является акционерным обществом, где подсчет голосов осуществляется исходя из количества голосующих акций, либо ТСЖ, в котором количество голосов у собственника определяется пропорционально площади принадлежащей ему квартиры, одновременно дважды либо трижды (неоднократно) быть членом одного товарищества не представляется возможным, в связи с чем районным судом обоснованно применен принцип принадлежности одному члену товарищества одного голоса вне зависимости от числа принадлежащих ему на праве собственности участков и исключены из числа голосов три голоса <...>, два голоса <...> и один голос <...>

Собственник участка № <...> <...>, 11<...> года рождения, в силу своего несовершеннолетия и отсутствия у указанной в реестре членов <...> документов как законного представителя несовершеннолетней, судом первой инстанции также обоснованно исключена из общего числа членов СНТ.

Кроме того, из общего числа членов СНТ судом исключен собственник земельных участков № <...>, № <...>, № <...> ООО «УК Энергосети», в силу положений Устава СНТ и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не обладающий правом являться членом садоводческого некоммерческого товарищества.

Поскольку Федеральным законом N 217-ФЗ не предусмотрено ограничение в правах отдельных владельцев земельных участков, что свидетельствует о том, что при наличии общедолевой собственности на земельный участок право на вступление в члены товарищества имеют все собственники данного земельного участка, представляется правильной позиция суда первой инстанции о необоснованности доводов истцов о неправомерности указания в реестре членов СНТ «Маяк-2» по два члена от земельных участков № <...> (собственники <...>), № <...> (собственники <...>), № <...> (собственники <...>), № <...> (собственники <...>), № <...> (собственники <...>).

При таких обстоятельствах для определения кворума районным судом сделан обоснованный вывод о том, что общее количество членов СНТ «Маяк-2» составляет 269 (297 - 17 - 1 - 10 = 269), а количество членов для вывода о наличии кворума – 134,5 (269 / 2 = 134,5).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Такие лица в силу ч.ч. 2-3 указанной статьи вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право добровольно прекратить членство в товариществе.

В суде первой инстанции истцы ссылались на наличие новых образованных на территории СНТ участков № <...>, собственники которых также подлежат учёту в качестве членов СНТ, между тем, суд, проверяя обоснованность таких доводов, правомерно исходил из того, что отсутствие собственников указанных участков в реестре членов СНТ о каком-либо нарушении их прав не свидетельствует, поскольку членство в СНТ является добровольным и отсутствие такового о нарушении прав садоводов не свидетельствует.

Поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в СНТ носит добровольный характер, а в силу ч. 1 ст. 11 указанного закона прекращение членства в товариществе также является добровольным, коллегия судей соглашается с указаниями суда первой инстанции на то, что собственники участков <...> членами СНТ не являются в силу отсутствия соответствующих заявлений от них и решения общего собрания СНТ об их принятии в состав членов СНТ.

В данной связи указания в апелляционной жалобе на несогласие с исключением из числа членов СНТ собственников земельных участков №№ <...>, поскольку в <...> году земельные участки выделялись только членам СНТ, коллегией судей отклоняются за необоснованностью, поскольку возникновение у указанных лиц прав собственности на поименованные земельные участки с учётом представленных в материалы дела выписок из ЕГРН сомнений не вызывает, напротив, их право собственности зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено.

При этом факт указания в ответе председателя <...> членам СНТ <...> (участок № <...>), <...> (участок № <...>) и собственникам <...> о том, что собственники земельных участков являются членами СНТ, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального законом от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава СНТ «Маяк-2», доказательством их членства являться не может, поскольку собственники участков принимаются в члены товарищества общим собранием членов товарищества на основании заявления, поданного ими на имя председателя СНТ. Истцы не представили доказательств в виде решений собрания либо членских книжек в отношении указанных лиц об их членстве в СНТ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что они в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ обращались в органы управления товариществом с требованиями о предоставлении информации о деятельности товарищества и ознакомлении с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества, получили информацию о наличии решения общего собрания о принятии вышеупомянутых лиц в число членов товарищества, либо им было необоснованно отказано в предоставлении такой информации.

При таких обстоятельствах представляются необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на то, что регистрационные дела в отношении указанных участков судом не запрошены, поскольку истцы не были лишены права самостоятельно обратиться в товарищество за получением соответствующей информации о его деятельности. В данной связи у суда апелляционной информации нет оснований сомневаться в достаточности представленных в материалы дела доказательств и достоверности имеющегося в материалах дела реестра членов СНТ в части отсутствия в нём сведений о членстве собственников земельных участков №№ <...>.

Кроме того, из имеющегося на листах дела 62-63 тома 1 ходатайства истцов Глущенко А.А., Безгузикова А.А. и Тертышней Е.В. усматривается, что последние ходатайствовали о запросе из Росреестра указанных регистрационных дел на земельные участки №№ <...>, обосновывая таковое тем, что в реестр собственников не включены собственники указанных участков, а представитель СНТ «Маяк-2» отрицал факт того, что они являются собственниками земельных участков и принимались в члены СНТ. Между тем, сама по себе правовая принадлежность указанных земельных участков установлена с разумной степенью достоверности из поступивших во исполнение определения районного суда из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выписок об основных характеристиках, о зарегистрированных правах, в том числе за прошедший период, копий кадастровых дел на расположенные в СНТ «Маяк-2» земельные участки (л.д. 257 т. 1). В данной связи оснований осуществления запроса непосредственно регистрационных дел для подтверждения факта принадлежности упомянутых земельных участков у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Безгузикова А.А. Матютиным А.А. заявлено ходатайство об истребовании регистрационных дел на земельные участки, обоснованные возникновением спора о том, что данные земельные участки выделялись в 2014 году, в связи с чем могли быть выделены только членам СНТ. В судебном заседании судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении данного ходатайства отказала ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В обоснование отказа в удовлетворении указанного ходатайства коллегия судей полагает необходимым исходить из нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что в обоснование ходатайства об истребовании регистрационных дел в суде первой инстанции истцы ссылались на то, что в реестр собственников не включены собственники части участков, а представитель СНТ «Маяк-2» отрицал факт того, что они являются собственниками земельных участков, а в суде апелляционной инстанции податели жалобы ссылались на то, что данные земельные участки выделялись в 2014 году, в связи с чем могли быть выделены только членам СНТ, коллегия судей расценивает как направленные на злоупотребление своими процессуальными правами соответствующие ходатайство истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку таковое обосновано новыми обстоятельствами, не поименованными в ходатайстве, представленном районному суду. Истцы не доказали, что они для целей определения указанных лицу в СНТ заявляли данное ходатайство в суде 1 инстанции и им было незаконно в этом отказано. Более того прося истребовать регистрационные дела на земельные участки, в суде 1 инстанции, истцы не доказали, что в 2014 году участки продавались только членам СНТ, эти утверждения не основаны на действующем законодательстве. Истцы имели возможность инициировать вопрос о наличии сведений о членстве СНТ собственников указанных участков обратившись непосредственно к ним, так как в деле имелись сведения из Росреестра о собственниках данных участков. Истцы в нарушение ст. 57 ГПК РФ не доказали, что обращались к данным собственникам, а те им указали на их членство в СНТ и на то, что доказательства этого находятся только в регистрационных делах на земельные участки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для истребования новых доказательств по мотивам, не представленным в суд первой инстанции, не имеется. Кроме того, как указано выше в данном определении, членство в СНТ подтверждается определёнными в законе документами (решения собрания, членские книжки). Сведений о том, что решения собраний находятся в регистрационных делах и что именно для этого их необходимо истребовать и что истцы сами не могут получить у собственников данных участков сведения об их предполагаемом членстве в СНТ, истцами в суде 1 инстанции не доказывалось.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности нахождения в реестре членов СНТ «Маяк-2» 31 человека (участки № <...>), наличии оснований для исключения из общего числа членов, принятого за целое при определении наличия либо отсутствия кворума общего собрания от <...>, неправомерности принятия решения по 4 вопросу, сторонами не оспорены, в связи с чем оснований для их проверки у коллегии судей не имеется.

При этом волеизъявление собственников участков № <...> при определении результатов голосования по вопросу № 5 об утверждении размера ежегодных взносов, подлежащих оплате собственниками земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке равнозначно размер членских взносов, по вопросу № 7 о возложении обязанности по несению судебных расходов на должников, в отношении которых взыскание задолженности производится в судебном порядке, судом правомерно принято во внимание, поскольку по данным вопросам имеют право принимать решение собственники дачных участков, не имеющие членства в СНТ.

В данной связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие кворума собрания имеет место быть в случае голосования 119 членов+1, а количество голосовавших составляет 139 из 238 человек, кворум составляет 58,40 %. Таким образом, коллегия судей соглашается с проведенной районным судом оценкой выраженного посредством заполнения бюллетеней волеизъявления участников СНТ «Маяк-2», сроков уведомления о проведении собрания и форме его проведения, наличия кворума, наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований (признания недействительным решения собрания от <...> лишь по вопросу № 4 по принятию решения по вопросу предоставления правлению СНТ «Маяк-2» права производить отключение подачи электроэнергии собственникам земельных участков, задолженность которых за потребленную электроэнергию составляет более трех месяцев).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вопросам 1, 2, 5, 7, 8 решения должны приниматься совместно членами СНТ и собственниками земельных участков, не являющимися членами СНТ, всего в количестве 327 собственников, коллегией судей во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела, представленного протокола общего собрания от 12.09.2021 не усматривается, что вопросы 1, 2, 5 и 7 затрагивают садоводов не являющихся членами СНТ, равно как и вопрос 8, поскольку повестка дня общего собрания от <...> также не затрагивает интересов лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке без вступления в число членов СНТ (об утверждении отчета работы правления, председателя правления, отчета ревизионной комиссии за 2019- 2020г.г., об избрании председателя и секретаря для проведения общего собрания, об избрании членов правления, а из числа правления председателя товарищества, сроком на 5 (пять) лет, об утверждении счетной комиссии по подсчету голосов, об утверждении штатного расписания, об утверждении разработанной редакции Устава товарищества, приходно-расходной сметы товарищества на 2021 год, сроках оплаты взносов, об утверждении ревизионной комиссии, на 2021 (отчетный) год, о согласовании межевания земель общего пользования СНТ «МАЯК-2», о согласовании мест размещения площадок для размещения 2 мусорных контейнеров (ладьи) на территории СНТ «МАЯК-2»).

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.