Решение по делу № 22-919/2013 от 13.06.2013

Судья: Перелыгина Г.М. Дело № 22-919/2013

Докладчик: Ганьшина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 02 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Кариковой Н.А. (председательствующего), Ганьшиной А.В., Бессонова Г.В.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

защитника Петрушина Р.А.,

при секретаре Шепелёве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Краснинского района Липецкой области Мещерина С.В. и апелляционной жалобе осужденного Колодезнева А.Н. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 16 мая 2013 года, которым

Колодезнев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 15 мая 2006 года Добринским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 30 мая 2006 года Добринским районным судом Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость погашена;

- 22 июля 2009 года Добринским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа;

- 06 ноября 2009 года мировым судьей Добринского судебного участка № 2 Липецкой области (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев и штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, судимость погашена,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., выступление государственного обвинителя Аршиновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и высказавшейся о необходимости оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника Петрушина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Краснинского района Липецкой области Мещерин С.В. просит приговор изменить, внеся исправления в части инициалов ФИО7 и потерпевшей ФИО8. при описании признанных судом доказанными преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Колодезнев А.Н. просит смягчить назначенное ему наказание или изменить на более мягкий режим исправительного учреждения, сославшись на явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное возмещение причиненного ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также на беременность его сожительницы и наличие родственников, нуждающихся в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мещерин С.В. считает вид и размер назначенного Колодезневу А.Н. наказания, равно как и вид исправительного учреждения соответствующими требованиям Уголовного закона, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

По приговору судом Колодезнев А.Н. признан виновным в совершении:

кражи, то есть тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>;

грабежа, то есть открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>;

кражи, то есть тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>;

кражи, то есть тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вышеуказанные действия Колодезнева А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

Колодезнев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о том, что обвинение Колодезнева А.Н. в тайном хищении имущества ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, о чем свидетельствует следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица в связи с совершением хищения продуктов питания из ее дома – <адрес> (<данные изъяты>). При опросе в тот же день уточнила перечень похищенного имущества, назвав в качестве такового <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Колодезневым А.Н. было сделано заявление о явке с повинной, в котором сообщено о совершенном им хищении из <адрес> <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого он указал на хищение из данного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО8, в котором она дополнила перечень похищенного имущества (<данные изъяты>), и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшей указала его объем, впоследствии изложенный в предъявленном Колодезневу А.Н. обвинении (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Колодезнев А.Н. также дополнил свои показания в той же части, изложив перечень похищенного имущества аналогично указанному потерпевшей (<данные изъяты>).

Таким образом, показания Колодезнева А.Н. в части объема похищенного имущества менялись в точном соответствии с изменением показаний в этой же части самой потерпевшей. При этом у Колодезнева А.Н. не выяснялось и в протоколах не зафиксировано, чем вызвано такое изменение показаний и по каким причинам полный перечень похищенного имущества не был указан им в явке с повинной и первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемого.

Проверка показаний Колодезнева А.Н. на месте, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, сводилась лишь к тому, что обвиняемым было указано на забор дома <адрес>, через который он перелез, после этого совершив кражу имущества из названного дома (<данные изъяты>).

Также, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кухне под столом обнаружена пластиковая бутылка, а при ее обработке отобразился след пальца руки, который был изъят на дактопленку (<данные изъяты>), а впоследствии направлен для производства дактилоскопической экспертизы, по выводам которой оставлен указательным пальцем левой руки Колодезнева А.Н. (<данные изъяты>).

При этом, в части обнаруженного следа в протоколе допущены исправления, надлежащим образом не оговоренные, а фототаблица к протоколу изображение названной пластиковой бутылки не содержит (<данные изъяты>).

О ходе и закреплении результатов данного следственного действия никто из его участников не допрошен.

Обвиняемый Колодезнев А.Н. в своих показаниях об обстоятельствах оставления на месте происшествия баклажки со следом пальца руки не указывал.

Кроме того, период времени, в который было совершено хищение, согласно показаниям потерпевшей ФИО8, являлся значительным – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Данные доказательства подлежат проверке и оценке в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, признается гражданским истцом и обладает предоставленными ему данной статьей правами в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеются заявления потерпевших ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 просит взыскать с Колодезнева А.Н. назначенную сумму (<данные изъяты>), а ФИО12 – вернуть ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>), что по своей сути является заявленными потерпевшими исковыми требованиями.

Однако, как видно из протокола судебного заседания (<данные изъяты>) и приговора, данные заявления в судебном заседании не исследованы и судом не рассмотрены.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом грубом нарушении прав потерпевших ФИО11 и ФИО12, предоставленных им Уголовно-процессуальным законом, вследствие чего приговор также нельзя признать законным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судебное разбирательство в общем порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, судом не производилось, а по смыслу и содержанию главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выносить новое судебное решение, минуя стадию судебного разбирательства судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, провести судебное разбирательство в порядке глав 35-39 УПК РФ, в ходе которого проверить и оценить все представленные доказательства, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя – прокурора Краснинского района Липецкой области Мещерина С.В. и апелляционной жалобы осужденного Колодезнева А.Н. на данной стадии, в связи с принятым судебной коллегией решением об отмене приговора, не могут быть разрешены по существу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и принимая во внимание, что до нового рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения по мере пресечения в отношении Колодезнева А.Н. необходимо определенное время, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении Колодезневу А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 16 мая 2013 года в отношении Колодезнева ФИО17 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Колодезневу ФИО18 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Краснинского района Липецкой области Мещерина С.В. и апелляционную жалобу осужденного Колодезнева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Карикова

Судьи: А.В. Ганьшина

Г.В. Бессонов