Решение по делу № 22-537/2019 от 17.01.2019

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Тарасовой Л.В. и Белозерова В.А.

при секретаре Максименковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.

адвоката Токаревой О.Г.,

осужденной Кудрявцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Кудрявцевой Е.В. по её апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Токаревой О.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 г., по которому

Кудрявцева Елена Вячеславовна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 11 июля 2006 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 15 января 2008 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 14 июля 2009 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год семь месяцев одиннадцать дней,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденной Кудрявцевой Е.В. и адвоката Токаревой О.В. в обоснование жалоб, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудрявцева Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевшем место в период с 17 по 19 августа 2014 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.В., не оспаривая свою вину и юридическую квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, судом были учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно оставлено без внимания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как она указала сотрудникам полиции место хранения наркотического средства, лицо, у которого это средство ею приобреталось, уличила иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Указывает, что в полном объеме осознает содеянное и раскаивается в нем, на её иждивении находились престарелая мать и несовершеннолетний ребенок, нуждающиеся в её уходе и содержании. Считает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими, фактически не учел их при назначении наказания. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания.

Адвокат Токарева О.Г. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить в связи с его несправедливостью. Считает, при назначении наказания суд, не учел наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцевой Е.В., лишь формально перечислив их в приговоре. Просит о применении к Кудрявцевой Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции Кудрявцева Е.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила учесть то обстоятельство, что несовершеннолетние понятые также участвовали в ходе личного досмотра Р., что по её мнению, влечет незаконность данного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Кудрявцевой Е.В. в инкриминируемом ей деянии является правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал доказанным, что Кудрявцева Е.В. в период с 17 по 19 августа 2014 г. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства - героина Р. в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания самой Кудрявцевой Е.В., которая признала, что 17 августа 2014 г. она незаконно сбыла Р. героин массой не менее 1,89 гр., передав его последней, после чего, 19 августа 2014 г. вновь сбыла Р. героин массой не менее 9,99 гр. посредством закладки, получив от неё в качестве средства оплаты в сумме 6700 рублей.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденной суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания:

свидетеля – оперуполномоченного Н., пояснившего, что 18 августа 2014 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в Мотовилихинском районе г. Перми был задержан Р1., у которого был обнаружен и изъят героин, приобретенный у Р. днем 18 августа 2014 г. После этого Р1. был привлечен в качестве покупателя для участия в «проверочной закупке» героина у Р. и Л. В тот же день Р1. созвонился с Л., а впоследствии приобрел у него на 2000 рублей героин. После задержания Л. и Р., последняя сообщила, что героин приобрела накануне у своей знакомой Кудрявцевой Е.В., которая проживает по ул. **** в г. Перми, при этом изъявила желание участвовать в качестве покупателя при проведении в отношении Кудрявцевой Е.В. «проверочной закупки». Во время нахождения Р. в отделе полиции, ей позвонила Кудрявцева Е.В., которая потребовала перечислить деньги за ранее проданный героин. После этого Р. в сопровождении сотрудников полиции была доставлена в отделение банка, где перевела деньги на счет Кудрявцевой Е.В., после чего Кудрявцева Е.В. перезвонила Р. и назвала ей место закладки свертка с героином, попросив оставить взамен него чек, подтверждающий перевод денежных средств, что Р. и сделала, забрав героин в кустах возле дома Кудрявцевой Е.В., а впоследствии выдав его сотрудникам полиции в ходе личного досмотра;

свидетелей - оперуполномоченных Ю. и В., из которых следует, что вечером 18 августа 2014 г., находясь возле частного дома в микрорайоне «Южный» г. Перми, где проживала девушка-цыганка Кудрявцева Е.В., занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств, они наблюдали за тем, как Р. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» посредством тайника – закладки приобрела наркотическое средство, находящееся в кустах возле этого дома, расположенного по ул. ****;

свидетелей В1. и Н1., подтвердивших, что в ночь на 19 августа 2014 г. они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче Р. фрагмента черного полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, которое было упаковано в конверт и скреплено подписями участвующих лиц;

свидетеля Л. сообщившего, что 17 августа 2014 г. в вечернее время Р. приобрела у Кудрявцевой Е.В. для них героин, часть которого совместно употребили, часть - оставили на употребление в последующем, а часть - продали Р1. в два подхода, сначала Р., затем он, намереваясь в дальнейшем полученные от него 2000 рублей передать Кудрявцевой Е.В. в счет ранее полученного героина;

свидетеля Р., из показаний которой следует, что 17 августа 2014 г. знакомая Кудрявцева Е.В., с которой она ранее содержалась в одной камере СИЗО, сообщила, что имеет возможность продать ей героин. В тот же день Кудрявцева Е.В. передала ей сверток из черного полиэтилена с героином внутри, за который впоследствии она должна была передать Кудрявцевой Е.В. 3000 рублей. Часть приобретенного у Кудрявцевой Е.В. героина она в тот же день употребила совместно с Л., часть – 18 августа 2014 г. Р1. продала за 2000 рублей, часть ему продал Л., после чего оба с Л. были задержаны, при этом она выдала оставшийся героин, хранимый ею для личного потребления. Впоследствии она, оказывая содействие сотрудникам полиции, участвовала в качестве покупателя при проведении «проверочной закупки» в отношении Кудрявцевой Е.В., приобретя у последней посредством тайника - закладки около 10 гр. героина, после чего Кудрявцева Е.В. и была задержана;

свидетеля А., который являлся понятым при личном досмотре Р1. и вручении ему денег в сумме 2000 рублей для приобретения героина в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

свидетеля М., привлеченного в качестве понятого при личном досмотре Л., у которого был изъят телефон, а также добровольной выдаче Р1. полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом – наркотическим средством, приобретенным им в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Л.;

свидетеля К., показавшей, что вечером 18 августа 2014 г. она участвовала в качестве одной из понятых при личном досмотре Р. и осмотре её квартиры № ** в доме № ** по пр. **** в г. Перми, при этом на вопрос о наличии запрещенных веществ, Р. сообщила, что под накидкой на стуле в комнате находится героин, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции;

свидетеля К1., указавшего, что 18 августа 2014 г. он участвовал в качестве одного из понятых при осмотре автомобиля Р1. «***» темно-зеленого цвета, имеющего государственные регистрационные знаки **, в ходе которого в кармане правой пассажирской двери был обнаружен сверток из черного полимерного материала, в котором находилось вещество из комков светло-бежевого цвета;

свидетеля Р1., показавшего, что 17 августа 2014 г. он по просьбе знакомой Р. забирал на своем автомобиле её и Л. из микрорайона «Южный», при этом понял, что они приобрели у кого-то наркотическое средство. Перед тем, как выйти из его автомобиля, Р. сообщила ему, что в случае необходимости может продать ему героин. 18 августа 2014 г. он приобрел у Р. героин, с которым был задержан сотрудниками полиции в Мотовилихинском районе г. Перми, после чего решил принять участие в качестве покупателя при проведении «проверочной закупки», в ходе которой вечером 18 августа 2014 г. созвонился с Л., а затем приобрел у него на врученные сотрудниками полиции 2000 рублей порошкообразное вещество в свертке, которое впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимой, доказательствами, в числе которых: протокол осмотра автомобиля Р1., в кармане передней пассажирской двери которого был обнаружен и изъят фрагмент черного полиэтилена с комкообразным веществом внутри; результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении Р. и Л.; протокол осмотра участка местности возле стадиона «Локомотив», где под слоем хвои и земли обнаружены деньги в сумме 2000 рублей, выручавшиеся Р1. для приобретения наркотического средства в ходе «проверочной закупки»; протокол осмотра квартиры, где проживала Р., в ходе которого под покрывалом на стуле обнаружен фрагмент белой бумаги с порошкообразным веществом; детализация телефонных соединений, свидетельствующая об общении Р. и Кудрявцевой Е.В.; платежным чеком о приводе Р. денег Кудрявцевой Е.В., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вид и масса наркотического средства по преступлению определены справками и заключениями экспертов, объективность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с оценкой, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами, которые каких-либо противоречий не содержат, у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кудрявцевой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не установлено.

Нарушений закона – уголовно-процессуального и «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не усматривается, его проведение вызывалось законной необходимостью.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы Кудрявцевой Е.В. о незаконности протокола личного досмотра Р. ввиду участия при его проведении несовершеннолетних понятых каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку суд первой инстанции исключил данный документ из числа доказательств как полученный с нарушением закона.

Утверждения Кудрявцевой Е.В. и адвоката Токаревой О.Г. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Назначенное виновной наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступления, подробно учел данные о личности осужденной, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Кудрявцевой Е.В. и на условия жизни её семьи, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и воспитании малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровье самой Кудрявцевой Е.В. и её матери.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, активного способствования Кудрявцевой Е.В. раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку она лишь признала свою вину, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, органами предварительного следствия действия Кудрявцевой Е.В. также не были расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих документов в материалах дела.

Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, её ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Законных оснований для рассмотрения вопроса о применении к Кудрявцевой Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53¹ УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы соблюдены.

Обоснованным является и решение суда первой инстанции о назначении Кудрявцевой Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа, который назначен осужденной с учетом её имущественного и семейного положения, трудоспособного возраста.

Назначенное Кудрявцевой Е.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, либо освобождения осужденной от штрафа или снижения его размера не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденной, апелляционные жалобы не содержат.

Утверждения Кудрявцевой Е.В. о наличии у неё матери и малолетнего ребенка, нуждающихся в её поддержке, в том числе и материальной, не могут являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 г. в отношении Кудрявцевой Елены Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).