Решение от 21.06.2023 по делу № 33-952/2023 (33-23188/2022;) от 02.12.2022

УИД 03RS0004-01-2022-003129-27

Дело № 2-3247/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-958/2023 (33-23188/2022)

21 июня 2023 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей:                                Латыповой З.Г.,

Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее - ООО «ФОРСАЖ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО8, ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, застройщиком которой является ООО «Форсаж» (ранее ООО «Норд»). После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста № Б3-06/22 от дата стоимость устранения выявленных дефектов составляет 295 147 руб. 96 коп.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, которое осталось без удовлетворения.

С учетом результатов судебной строительной экспертизы ФИО2 уточнены исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения ремонтно-строительных недостатков в размере 177 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 576,04 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку с дата по дату фактического погашения суммы 177 954 руб. из расчета 1% в день на сумму 177 954 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года постановлено: уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ФИО2 стоимость устранения ремонтно-строительных недостатков в размере 177 954 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 15 000 рублей, почтовые расходы 576,04 рубля, штраф в размере 89 477 рублей, неустойку начиная с 01.01.2023г. по дату фактического погашения суммы 177 954 рубля из расчета 1% в день на сумму 177 954 рубля.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ООО «Сеть ФИО1 «ФИО3» расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Форсаж» доход местного бюджета госпошлину в размере 6 174,31 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Форсаж» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что в основу обжалуемого решения положено заключение судебного эксперта, не отвечающее признакам достоверности и допустимости, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом не принято во внимание и не рассмотрено, также указывает, что истцом не соблюден способ досудебного урегулирования спора о недостатках объекта долевого строительства, а также судом не в полной мере учтено Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, ст.ст. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 177 954 руб., определенном судебной экспертизой за вычетом стоимости годных остатков. В виду того, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению недостатков ответчиком не произведена, требования о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы основного обязательства до дня фактического погашения.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 89 477 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика как с застройщика стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, между тем считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО8, ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, застройщиком многоквартирного дома является ООО «Форсаж». После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первоначально данная квартира отчуждена по договору долевого участия о строительстве жилого помещения. При таких данных к рассматриваемым отношениям применимы положения Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

дата истец ФИО2 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО2 обратился к специалистам ООО «Стоик»

Согласно заключению специалиста ООО «Стоик» № Б3-06/22 от дата, качество строительных работ выполненных в квартире расположенной по адресу: адрес, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 295 147,96 руб.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «Сеть ФИО1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сеть ФИО1» №.../Э-2022 на основании проведенного осмотра установлено, что в квартире по адресу: РБ адрес, частично имеются заявленные в иске недостатки: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03. 13-88 (с Изменением №...); ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий; СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Стоимость работ и услуг составляет 128 263 руб., материалов – 52 524 руб., итого – 180 787 руб., включая возможный НДС.

Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в адрес, по адресу: РБ, адрес, составляет сумму – 2 833 руб.

Суд первой инстанции заключение ФИО3 ООО «Сеть ФИО1» расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов ФИО3.

Однако судебной коллегией при рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Сеть ФИО1» по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ФИО3 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата по итогам осмотра и проведённых замеров в рамках данной экспертизы выявлены следующие дефекты (недостатки) в адрес на 3 этаже по адресу: адрес, как несоответствие конструкций параметрам, установленным требованиями законодательства, стандартов и нормативов до момента передачи квартиры по акту приема-передачи от дата с учётом вышеуказанного обстоятельства «черновой» отделки согласно Договору №...-С от дата, а именно:

1. Подтверждён дефект (недостаток) в рамках данной экспертизы, заявленный в иске, наличия на лоджии у двухуровневой пятистворчатой Г-образной рамы остекления размерами (2,15+1,24м) * (1,43+1,32м) двух верхних не открываемых створок, обслуживание которых снаружи проживающими не представляется возможным, с риском выпадения наружу как несоответствие требованиям законодательства и стандартов – Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о без-опасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2), стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарт ФИО11 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарт ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

2. Подтверждён дефект (недостаток) в рамках данной экспертизы, заявленный в иске, отклонения оконных конструкций от вертикали на метровом уровне в гостиной-кухне оконного блока правого размерами 1,49*1,58м на 3мм, балконной двери размерами 0,67*2,38м на 3мм, в правой комнате оконного блока размерами 1,61*1,56м на 3мм, в левой комнате Г-образной оконной конструкции из двух оконных блоков общими размерами (1,54+1,08) *1,59м на 4мм как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

3. Подтверждён дефект (недостаток) в рамках данной экспертизы, заявленный в иске, профилей ПВХ оконных и дверного балконного блоков с дренажными отверстиями диаметром 5мм как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.9.6.

4. Подтверждён дефект (недостаток) в рамках данной экспертизы, заявленный в иске, сконденсированных капель воды на оконных блоках в правой и в левой комнатах как несоответствие требованиям стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», приложение Г.4 и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3.

5. Подтверждён дефект (недостаток) в рамках данной экспертизы, заявленный в иске, ручек открываемых створок без замков безопасности, как соответствие требованиям стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8 и ФИО11 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.4.

6. Подтверждён дефект (недостаток) в рамках данной экспертизы, заявленный в иске, отопительных пластинчатых радиаторов длиной 74см с декоративным экраном, установленных вплотную к стенам, как соответствие требованиям норматива СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП дата-85», пункт 6.4.3.

7. Выявлен дефект (недостаток) в рамках данной экспертизы, не заявленный в иске, отсутствия маркировки нижних однокамерных стеклопакетов на лоджии у Г-образной двухуровневой пятистворчатой рамы остекления размерами (2,15+1,24м) * (1,43+1,32м) без подтверждения их безопасности как несоответствие требованиям стандарта ФИО11 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», схема Б «Панорамное остекление балкона (лоджии) в пределах высоты этажа», связанных с безопасной её эксплуатацией.

8. Выявлен дефект (недостаток) в рамках данной экспертизы, не заявленный в иске, отсутствия среднего горизонтального основного стеклонесущего ригеля на лоджии у Г-образной двухуровневой пятистворчатой рамы остекления размерами (2,15+1,24м) * (1,43+1,32м) как несоответствие требованиям стандартов, связанных с безопасной её эксплуатацией, ФИО11 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.5 и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

Дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ в адрес на 3 этаже по адресу: адрес носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ – до передачи квартиры. Дефекты (недостатки) стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства. Дефекты (недостатки) не могут быть следствием неправильной эксплуатации квартиры и ее составных частей после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры пользователю (собственнику) по акту приема-передачи.

Для устранения обоснованных дефектов (недостатков) в адрес на 3 этаже по адресу: адрес, необходимо выполнить следующие организационно-технические и ремонтно-строительные восстановительные работы:

Для устранения дефекта отсутствия проектно-исполнительной документации необходимо восстановить её.

Для устранения дефекта наличия двух верхних не открываемых створок, 6) для устранения дефекта ручек открываемых створок без замков безопасности, 8) для устранения дефекта отсутствия маркировки нижних однокамерных стеклопакетов, 9) для устранения дефекта отсутствия среднего горизонтального основного стеклонесущего ригеля у двухуровневой пятистворчатой Г-образной рамы остекления размерами (2,15+1,24м) * (1,43+1,32м) на лоджии необходимо вы-полнить следующие восстановительные ремонтно-строительные работы:

– демонтаж старых и монтаж новых оконных конструкций двухуровневой пятистворчатой Г-образной рамы остекления размерами (2,15+1,24м) * (1,43+1,32м) на лоджии со всеми открываемыми верхними створками блоков, с замками безопасности открываемых верхних створок, с безопасным нижним остеклением, со средним горизонтальным основным стеклонесущим ригелем;

– герметизация штукатурными и шпаклёвочными составами примыканий рамы по периметру к стенам и к потолку на лоджии в количестве 12,3м.

3/5) Для устранения дефекта отклонения оконных конструкций от вертикали на метровом уровне в гостиной-кухне оконного блока правого размерами 1,49*1,58м на 3мм, балконной двери размерами 0,67*2,38м на 3мм, в правой комнате оконного блока размерами 1,61*1,56м на 3мм, в левой комнате Г-образной оконной конструкции из двух оконных блоков общими размерами (1,54+1,08) *1,59м на 4мм, 5) для устранения дефекта сконденсированных капель воды на оконных блоках в правой и в левой комнатах необходимо выполнить перемонтаж данных оконных конструкций при необходимом количестве слоёв герметизации швов примыкания к проёмам с перемонтажом откосов из пластиковых панелей 4,7кв.м.

4) Для устранения дефекта профилей ПВХ оконных и дверного балконного блоков с дренажными отверстиями диаметром 5мм необходимо выполнить устройство десяти пар отверстий размерами по 5*20мм в нижней внутренней части профилей блоков ПВХ.

6) Для устранения дефекта ручек открываемых створок без замков безопасности необходимо оборудовать их накладными замками безопасности оконных створок в количестве 9шт.

7) Для устранения дефекта отопительных пластинчатых радиаторов длиной 74см с декоративным экраном, установленных вплотную к стенам, необходимо их заменить на панельные длиной 80см высотой 50см в количестве 5шт.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков с учётом НДС, непредвиденных и других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков(дефектов) составляет 133 722 руб., стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без учета НДС, непредвиденных и других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков(дефектов) составляет 107 192 руб.

Устранение дефектов строительно-монтажных работ в адрес на 3 этаже по адресу: адрес будет произведено с заменой изделий на новые с высвобождением годных изделий: оконная конструкция рамы остекления лоджии размерами (2,15+1,24м) * (1,43+1,32м); пластинчатые радиаторы длиной 74см с декоративным экраном.

Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в адрес по адресу: адрес составляет 19 800 руб.

По ходатайству ФИО3 ответчиком не представлена проектно-исполнительная документация на строительство объекта многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, включая по адрес на 3 этаже, что не соответствует требованиям законодательства и нормативов Федерального закона Российской Федерации Градостроительный кодекс Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004г., Статья 53 «Строительный контроль», части 1, 4, 9, в соответствии с требованиями норматива СНиП дата-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5, в соответствии с требованиями норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункты 4.6, 6.13.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов ФИО3 приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации ФИО3, их образовании, стаже работы, выводы ФИО3 обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено компетентным ФИО3, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения, выполненного ООО «Стоик», не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильность выводов нельзя проверить из содержания заключения, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Сеть ФИО1», судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение содержит неясности, устранение которых невозможно без специальных познаний, достоверность выводов ФИО3 вызывает сомнения, неполноту проведенной экспертизы, а также учитывая, что сведения об отборе проб в данном помещении отсутствуют, также сам отбор проб в квартире не зафиксирован, сведения об опломбировании образцов, иной идентификации и способе доставления их в испытательную лабораторию в заключении не отражены, отсутствуют сведения о поверке/калибровке измерительных приборов, использованных при проведении экспертизы, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения и также не отвечает требованиям законности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что заключения ООО «Стоик», судебной экспертизы ООО «Сеть ФИО1» в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата в обоснование своих выводов.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 113 922 руб. (133 722 - 19 800).

Размер подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков определен судебной коллегией в пределах заявленных исковых требований в порядке, определенном в решении суда первой инстанции, которое в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Основываясь на заключении ФИО3 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка с дата по дату фактического погашения суммы 113 922 руб. из расчета 1% в день на сумму 113 922 руб. или оставшейся ее части, однако судом не учтено следующее.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов ФИО1, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1 и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от дата №...), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно. Данный мораторий введен с дата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения по тексту постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до дата включительно» заменены словами «до дата включительно».

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период, в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 113 922 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, с учетом неначисления неустойки в период действия указанного выше моратория.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки судебная коллегия не усматривает.

Изменение размера расходов на устранение недостатков влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» размера штрафа, который составляет (113 922 + 1 000) х 50% = 57 361 руб.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы сведений о несогласии с взысканным судом размером штрафа не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер взысканного судом первой инстанции штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления N 479. Таким образом, заслуживают внимания аргументы жалобы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка подлежит начислению со дня окончания действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №....

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 64 %, расходы на оплату услуг ФИО3 ООО «Стоик» подлежат удовлетворению в размере 9 600 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по экспертизе ООО «Сеть ФИО1 «ФИО3» подлежат распределению между истцом и ответчиком соответственно в размере 18 000 руб. и 32 000 руб., также расходы по экспертизе ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат распределению между истцом и ответчиком соответственно в размере 11 280 и 30 720 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 778 руб.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к ответчику по истечении гарантийного срока судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истечение гарантийного срока после ввода недвижимого имущества в эксплуатацию и передаче собственнику не освобождает ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает право участника долевого строительства на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При этом положений о необходимости такого обращения также в период гарантийного срока действующее законодательство не содержит, то есть положения указанной нормы устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования в суд или к застройщику, в связи с чем обращение истца в суд и к ответчику после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта дол░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 0277066770) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №...)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 922 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 361 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 113 922 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 113 922 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░1 «░░░3» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░1 «░░░3» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 720 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 280 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 778 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №479 ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░