Решение от 13.12.2019 по делу № 8Г-559/2019 [88-2661/2019] от 14.10.2019

Дело № 8Г-559/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Брянцев Д.В. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными, взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный Басманным районным судом г. Москвы: 2-3110/2017),

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, которыми разрешен вопрос о судебных расходах (издержках),

у с т а н о в и л:

первоначально Брянцев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТРАСТ». Решением указанного суда от 30 января 2017 года исковые требования Брянцева Д.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2017 года отменено; гражданское дело по иску Брянцева Д.В. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТРАСТ» передано на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа Брянцева Д.В. от исковых требований к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТРАСТ».

Указанным определением вопрос о распределении судебных расходов (издержек) не был разрешен.

Поскольку при рассмотрении данного дела публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» понесло расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы на командировки представителей Аржановой О.С. и Старикова В.Н. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска Краснодарского края в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителей (сторонней организации – адвокатского бюро «Юг») в суде апелляционной инстанции (Краснодарском краевом суде) в размере <данные изъяты> рублей, указанным ответчиком в Басманный районный суд г. Москвы подано заявление о возмещении судебных расходов и отнесении их на Брянцева Д.В.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года с Брянцева Д.В. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, командировочные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с тем, что судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции, подлежащие отнесению на истца, снижены со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обжаловало вышеназванное определение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на правильное применение судом первой инстанции правил статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» просит определение Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года изменить в части расходов по оплате услуг представителей, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение о взыскании с Брянцева Д.В. указанных судебных расходов в полном объеме <данные изъяты> рублей).

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, определенный судами первой и апелляционной инстанций размер судебных расходов на оплату услуг представителей не отвечает принципам разумности и справедливости, присужденные расходы занижены, не соответствуют сложившимся в регионе расценкам по платным юридическим услугам; кроме того, суды не дали оценки доводам публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о том, что Брянцевым Д.В. не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

От Брянцева Д.В. возражения на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 101 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Относя судебные расходы публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на Брянцева Д.В. как истца по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отказ Брянцева Д.В. от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиками по делу, более того, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» с момента возбуждения производства по делу возражало против заявленного иска, считая его необоснованным. В отношении расходов на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций применили правила о разумном размере расходов, подлежащих распределению между сторонами спора.

Относительно доводов кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера спорных правоотношений, объема оказанных публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» юридических услуг со стороны Адвокатского бюро «Юг» по договору оказания правовых услуг от 19 августа 2015 года и дополнительному соглашению № <данные изъяты> к этому договору от 21 февраля 2017 года, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. учли все значимые обстоятельства в целях применения судейского усмотрения по определению предела разумности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки вышеуказанных критериев для определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░