Решение по делу № 2-1493/2023 от 26.04.2023

УИД: 58RS0027-01-2020-002920-65

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года                                    г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Семёнова Дениса Владимировича к ООО «Контур» по ОЖФ, ООО УК «Аспект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Аспект» о защите прав потребителя, указав, что в 2014 году истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> для личных бытовых нужд (для личного семейного проживания). В осенне-зимний период 2015 года (ноябрь-декабрь) обнаружены недостатки в квартире, выражающиеся в образовании плесени и грибка на внутренней поверхности стен квартиры. Экспертным исследованием № от 10.12.2016г., составленным АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» подтверждено, что в помещениях квартиры выявлены следующие повреждения: в спальной комнате следы плесени и грибка (темные пятна) на внутренней поверхности наружной стены, занимающие площадь шириной 0.15 м и высотой 1 метр, в спальной комнате следы плесени и грибкового поражения на внутренней поверхности наружной стены, занимающие площадь шириной 0.60 м и высотой 1 метр, в спальной комнате следы плесени и грибкового поражения на стене, смежной с лестничной клеткой. Повреждена вся нижняя зона стены (протяженность повреждения -3,35м и высота - 0,3м), в кладовой следы плесени и грибкового поражения выявлены на внутренней поверхности наружной стены, в ванной комнате следы грибкового поражения на стене, смежной с коридорным помещением, проявились в нижней зоне - под ванной и выше по стене - над ванной. На момент осмотра повреждённый участок стены частично задекорирован керамической плиткой. Выше пояска, образованного плиткой, продолжают образовываться тёмные пятна (грибковое поражение). Причиной появления капельной влаги, образования плесени и грибкового поражения на внутренней поверхности наружных стен в помещениях квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является дефект, возникший при производстве строительно-монтажных работ, обусловивший перенасыщение кирпичной кладки стен атмосферной влагой и их промерзание. Застройщик многоквартирного дома ...» ликвидирован 13.04.2016. Учитывая, что за недостатки в эксплуатации многоквартирного дома ответственна Управляющая организация, к ней предъявлена претензия об их устранении. Ответчик с требованиями истца не согласился, в своем ответе сослался на то, что обязательство по устранению недостатков должно быть возложено на застройщика. Просил суд: возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в <адрес> в г.Пензе причины появления капельной влаги, образования плесени и грибкового поражения на внутренней поверхности наружных стен в помещениях квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

В связи со сменой управляющей организации в доме истца № по <адрес> с ООО УК «Аспект» на ООО «Контур» по обслуживанию жилого фонда, по ходатайству истца к участию в деле протокольным определением суда от 12.09.2022г. в качестве соответчика привлечено ООО «Контур» по обслуживанию жилого фонда.

С учетом привлечения соответчика, уточнения требований в ходе рассмотрения дела, истец Семенов Д.В. окончательно просил: возложить на ответчика ООО «Контур» по ОЖФ в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в <адрес> в г.Пензе причины появления капельной влаги, образования плесени и грибкового поражения на внутренней поверхности наружных стен в помещениях квартиры: выходящих на улицу стен спальни и гардеробной-кладовой, стены спальни смежной с помещением лестничной клетки, а также стен ванной смежной с коридорным помещением с помощью устройства дополнительной наружной теплоизоляции стен жилого дома до приведения фактического значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха квартиры <адрес> и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций до требуемых значений (4,0 С) в соответствии с нормами и правилами строительной теплотехники. Взыскать с ООО УК «Аспект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Семёнов Д.В., его представитель по ходатайству Львова Т.С. заявленные требования поддержали, поясняли, что именно ООО УК «Аспект» длительное время с 01.05.2018 по 30.06.2022 ненадлежаще исполняло обязанности по содержанию общего имущества МКД <адрес>, чем нарушило права истца как потребителя, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда просили учесть, что истец более пяти лет проживает в данном жилом помещении с семьей, на стенах которого каждый осенне-зимний период образовывается плесень, он вынужден проводить зачистку стен, дезинфекцию помещения. По требованиям к ООО «Контур» по ОЖФ об устранении недостатков полагают следует руководствоваться заключением эксперта ФИО4 № от 10.12.2016, поскольку в нем наиболее полно исследован вопрос о причинах возникновения следов плесени и грибкового поражения в ванной комнате, кроме того, осмотр квартиры проводился экспертом при наиболее подходящей для подобного рода исследований температуре атмосферного воздуха не менее -15°С. При проведении судебной экспертизы осмотр проводился при температуре атмосферного воздуха -10°С, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, кроме того он подтвердил возможность промерзания стены ванной комнаты при более низких температурах.

Представитель ответчика ООО УК «Аспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании генеральный директор ООО УК «Аспект» Канцерова Ю.А. исковые требования не признала, указав, что ООО УК «Аспект» приступило к управлению МКД в 2018г., недостатки обнаружены до этого времени, признаны строительными, их должен устранять застройщик. Невозможно достоверно утверждать, что недостатки образовались в связи ненадлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества МКД управляющей организацией. Добросовестно исполняя предписания, выданные Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области, ООО УК «Аспект» фактически исполняло требования истца. Ввиду отсутствия вины ООО УК «Аспект» в образовании заявленных в иске повреждений, добросовестного исполнения требований в рамках выданных предписаний, просили в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. (л.д.179)

Представители ответчика ООО «Контур» по ОЖФ генеральный директор Сорокин О.В., по доверенности Пруцсков А.А. исковые требования не признали, пояснили, что нецелесообразно обязать провести теплоизоляцию до приведения разницы температур в соответствие с нормами и правилами строительной теплотехники, необходимо указать конкретные рекомендации, виды работ, которые необходимо выполнить ответчику, поскольку при выполнении требований, указанных экспертом в судебной экспертизе, отсутствуют гарантии непоявления в дальнейшем выявленных недостатков. Наружная стена ванной, которую также просит утеплить истец, выходит в тамбур, отгороженный истцом, то есть данная стена внутри помещения собственника, доступа туда у ответчика нет, кроме того эксперт не установил разницы температур по данной стене, возможна эта разница была ранее, пока не отгородили тамбур. Вентиляция в квартире истца нарушена, возможно из-за этого появление указанных им недостатков в квартире. Одного месяца для выполнения работ после вступления решения суда в законную силу недостаточно, поскольку необходимо будем организовать собрание собственников МКД, определить из каких средств проводить работы, заключить договор на выполнение работ, закупить материал, выполнить работы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Семенову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Квартира приобретена у ...» по договору долевого участия в строительстве МКД и передана истцу по акту приема-передачи 29.05.2014.

    В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, а именно, образование плесени и грибка на внутренней поверхности стен квартиры, в связи с чем Семенов Д.В. обратился в ...», согласно заключению № от 10.12.2016 которого, причиной появления капельной влаги, образования плесени и грибкового поражения на внутренней поверхности наружных стен в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является дефект, возникший при производстве строительно-монтажных работ, обусловивший перенасыщение кирпичной кладки стен атмосферной влагой и их промерзание. Выявленные повреждения относят к скрытым строительным дефектам.(л.д.5-14 т.1)

    Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.02.2017, вступившим в законную силу 03.05.2017 (л.д.94-99 т.1), частично удовлетворены исковые требования Семенова Д.В. к ... «...» о защите прав потребителей, постановлено:

    «Обязать ...» безвозмездно устранить в квартире <адрес> следующие повреждения: в спальной комнате следы плесени и грибка (темные пятна) на внутренней поверхности наружной стены, занимающие площадь шириной 0,15 метра и высотой 1 метр, в спальной комнате следы плесени и грибкового поражения на внутренней поверхности наружной стены, занимающие площадь шириной 0,60 метра и высотой 1 метр, в спальной комнате следы плесени и грибкового поражения на стене, смежной с лестничной клеткой. Повреждена вся нижняя зона стены (протяженность повреждения 1- 3,35 м и высота - 0,3 м), в кладовой следы плесени и грибкового поражения выявлены на внутренней поверхности наружной стены, в ванной комнате следы грибкового поражения на стене, смежной с коридорным помещением, проявились в нижней зоне - под ванной и выше по стене - над ванной.

    Взыскать с ООО «ИСК «Спецстройинвест» в пользу Семенова Дениса Владимировича неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в размере 3 119 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 564 695 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб.

    Взыскать с ООО «ИСК «Спецстройинвест» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 24 096 руб. 95 коп.

    В удовлетворении в остальной части исковых требований Семенову Денису Владимировичу отказать.»

    Согласно договору о присоединении от 01.02.2016 произведена реорганизация в форме присоединения ООО «ИСК «Спецстройинвест» к ООО «Гелиос», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность с 20.02.2018.

    В связи с ликвидацией застройщика решение суда не исполнено, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляла ...", что подтверждается договором управления от 01.05.2018, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2018.

    Протоколом общего собрания участников от 30.07.2018 наименование ..." изменено на ООО УК «Аспект», утвержден новый Устав ООО УК «Аспект», о чем 31.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

    03.12.2019 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес ООО «УК «Аспект» выдано предписание № № выполнить мероприятия (работы) по устранению причин появления темно-серых пятен на стенах в кладовой и в спальне в квартире истца.

    В рамках выполнения предписания Госжилстройтехинспекции ООО «УК «Аспект» проведены следующие мероприятия: выполнены работы по утеплению стен потолка подъезда, смежных со спальной комнатой истца, выполнены работы по установке нового усиленного доводчика на тамбурную дверь подъезда, размещена информация с рекомендацией не отключать тепловую завесу в холодное время года, проведено обследование работоспособности вентиляционной системы квартиры (акт от 06.02.2020г., акт периодической проверки дымоходов и вентканалов ...» за январь 2020 года), выявлена неработоспособность вентиляционной системы в квартире истца, её перепланировка, что в свою очередь существенно влияет на температурно-влажностный режим в жилом помещении.

    По поручению заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области от 09.01.2020, 16.01.2020 ... ...» провело обследование условий проживания в квартире истца, о чем составлен акт инспекции от 16.01.2020, согласно которому в момент обследования в спальной комнате слева от оконного проема, на нижней части стены справа от оконного проема (от угла стены до шкафа) выявлены следы плесени, зале следы плесени на оконном проеме в левом и правом нижнем углах, а также в ванной, гардеробной и на кухне.

    Согласно экспертному заключению № от 21.01.2020 ...» результаты изменений относительной влажности воздуха в спальной комнате по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п. 4.1, приложение № 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Сантарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

18.02.2020 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № в адрес ООО УК «Аспект», которое ответчиком также исполнено.

Вместе с тем, указанные истцом недостатки в квартире продолжали проявляться.

На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза с целью установления наличия в квартире истца указанных им в иске недостатков, причин их возникновения и способов устранения.

Согласно заключению эксперта ...» ФИО5 от 13.03.2023г. в помещениях спальной, ванной, кладовой комнат квартиры истца по адресу <адрес>, имеются указанные истцом недостатки.

Фактическое значение температурного перепада (5,6°С) между температурой внутреннего воздуха спальни исследуемой квартиры (22,9°С) и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (17,3°С) наружной стены выше требуемых значений (4°С),

фактическое значение температурного перепада (8,1°С) между температурой внутреннего воздуха спальни исследуемой квартиры (22,9°С) и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (14,8°С) стены смежной с помещением лестничной клетки (подъезд) выше требуемых значений (4°С),

фактическое значение температурного перепада (6,9°С) между температурой внутреннего воздуха кладовой (гардеробной) исследуемой квартиры (23,6°С) и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (16,7°С) наружной стены выше требуемых значений (4°С),

что не соответствует нормам и правилам строительной теплотехники, что привело к промерзанию, промоканию наружных стен и образованию темных пятен в холодный период года на внутренней поверхности стены.

Причиной образования дефектов в виде промерзания наружных стен и стены смежной с помещением лестничной клетки (подъезд), а также в виде образования темных пятен на внутренней поверхности наружной стены и стены смежной с помещением лестничной клетки (подъезд) в помещениях спальной и кладовой комнат квартиры является отсутствие надежной теплозащиты в наружных стенах и в стене смежной с помещением лестничной клетки (подъезд) МКД.

Фактическое значение температурного перепада (0°С) между температурой внутреннего воздуха санузла исследуемой квартиры (24,3°С) и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (24,3°С) смежной стены с входным тамбуром в квартиру не превышает требуемые значения (4°С), что соответствует нормам и правилам строительной теплотехники, что не могло привести к промерзанию, промоканию наружных стен и образованию темных пятен в холодный период года на внутренней поверхности стены.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Устранить отсутствие надежной теплозащиты наружных стен (спальной и гардеробной) жилого дома исследуемой квартиры возможно с помощью соответствующих конструкционных мер, а именно дополнительной наружной теплоизоляцией наружных стен жилого дома до приведения фактического значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха квартиры и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций стен до требуемых значений (4,0 С) в соответствии с нормами и правилами строительной теплотехники.

Для устройства дополнительного слоя из плитного утеплителя с наружной стороны применяют различные плитные материалы – полистирольный пенопласт, минераловатные плиты. Толщина слоя теплоизоляции (плитного утеплителя) должна составлять не менее 100 мм. При этом необходимо произвести утепление наружной стены с наружной стороны на всю высоту этажа с последующим нанесением штукатурного слоя.

Устранить отсутствие надежной теплозащиты стены спальни смежной с помещением лестничной клетки жилого дома исследуемой квартиры возможно с помощью соответствующих конструкционных мер, а именно дополнительной наружной теплоизоляцией стены в помещении лестничной клетки жилого дома до приведения фактического значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха квартиры и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций стен до требуемых значений (4,0 С) в соответствии с нормами и правилами строительной теплотехники.

Для устройства дополнительного слоя из плитного утеплителя с наружной стороны применяют различные плитные материалы – полистирольный пенопласт, минераловатные плиты. Толщина слоя теплоизоляции (плитного утеплителя) должна составлять не менее 100 мм. При этом необходимо произвести утепление стены смежной с помещением лестничной клетки 2 этажа с последующим нанесением защитного слоя тонкостенной штукатурки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснил, что вентиляционная и отопительная системы квартиры на соответствие нормативам не исследовались, но в ходе исследования установлен перепад температур между температурой внутреннего воздуха помещений исследуемой квартиры и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций стен, что уже говорит о недостаточной изоляции, утеплении, поэтому остальное уже не важно. Исследование проведено в феврале, при атмосферной температуре воздуха -10°С. Внутри квартиры температура воздуха была около 22°С, то есть соответствовала норме, но уже у стены температура ниже 14-17°С, то есть промерзание идет от стен. При проведении исследования при более низкой атмосферной температуре воздуха возможно и было бы установлено промерзание стены ванной комнаты, устранение которого подлежало бы тем же способом.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, экспертом установлено наличие в квартире истца вышеперечисленных дефектов, причиной образования которых является отсутствие надежной теплозащиты в наружных стенах и в стене смежной с помещением лестничной клетки (подъезд) МКД.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе обеспечение заданного температурно-влажностный режима внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. (Пункт 4.2.1.1).

Таким образом, работы по устранению нарушения теплозащитных свойств стен многоквартирного дома должны входить в минимальный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Наружные стены и стены, смежные с помещением лестничной клетки (подъезд) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом суд учитывает положения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "з" пункта 11 которых, в обязанности управляющей организации в целях надлежащего содержания многоквартирного дома входит: текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

Согласно пунктам 41, 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Договор управления с ООО УК «Аспект» собственниками МКД расторгнут, с 01.07.2022г к управлению МКД <адрес> приступило ООО «Контур» по ОЖФ, что подтверждается решением Министерства ЖКХ и ГЗ Пензенской области (л.д.151 оборот).

В связи с изложенным, на управляющую домом <адрес> организацию ООО «Контур» по ОЖФ подлежит возложению обязанность по устранению причин образования выявленных дефектов в помещениях квартиры истца: выходящих на улицу стен спальни и гардеробной-кладовой, смежной с помещением лестничной клетки (подъезд) стены спальни путем дополнительной наружной теплоизоляции стен жилого дома до приведения фактического значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха квартиры и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций стен до требуемых значений (4,0 С) в соответствии с нормами и правилами строительной теплотехники.

Вопреки доводам истца и его представителя, не подлежит возложению на ответчика обязанность по дополнительной теплоизоляции стен ванной смежной с коридорным помещением (тамбур), поскольку судебной экспертизой установлено, что температурный перепад у этой стены не превышает требуемые значения, что соответствует нормам и правилам строительной теплотехники, не могло привести к промерзанию, промоканию наружных стен и образованию темных пятен в холодный период года на внутренней поверхности стены.

Утверждения стороны истца о том, что в данной части необходимо руководствоваться заключением ...» № от 10.12.2016, поскольку оно проведено при более низкой атмосферной температуре, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил возможность установления промерзания спорной стены при проведении исследований при температуре атмосферного воздуха ниже 10°С, суд находит несостоятельными по следующим основанием.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу в 2023г, в отличие от эксперта ФИО4, выполнившего экспертное исследование № от 10.12.2016 (л.д.199-213 т.1), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Давая пояснения в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что в ходе проведения экспертного исследования не установлено перепада температур у стены ванной смежной с тамбуром, а указание на возможность установления промерзания данной стены при более низкой атмосферной температуре носила предположительный характер.

В экспертном исследовании № от 10.12.2016 не указано при какой температуре атмосферного воздуха проведены исследования. Ссылка представителя истца на данные с сайта «Расписание погоды» за 07.12.2016г несостоятельна, поскольку указанные сведения не содержат достоверных данных о температуре воздуха в месте проведения исследования – <адрес>.

    Кроме того, суд обращает особое внимание на то, что между двумя исследованиями (2016, 2023) прошло длительное время, за которое, как указано выше, подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании, управляющей компанией ООО «УК «Аспект» проведены работы и приняты меры по утеплению подъезда, также в судебном заседании стороны поясняли, что в тамбуре (куда выходит спорная стена) заменена на герметичную дверь, отделяющая квартиру истца от подъезда.

    Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы исследован температурный режим квартиры истца в настоящий момент, после проведения всех работ.

    Учитывая изложенное в совокупности суд полагает необходимым положить в основу решения выводы судебной экспертизы ...» от 13.03.2023г.

Доводы представителя ответчика ООО «Контур» по ОЖФ Пруцскова А.А. о недостатках в квартире истца по причине нарушения вентиляции, а не в связи с нарушением строительных норм по теплоизоляции, суд находит несостоятельными, поскольку о причинах выявленных в квартире истца дефектах в виде промерзания стен в экспертизе ...» от 13.03.2023г. сделан однозначный вывод, не доверять которому у суда не имеется оснований.

    Действительно, согласно имеющемуся в деле акту обследования ...» от 06.02.2020 (л.д.114 т.1) причиной нарушения микроклимата в квартире истца стала произведенная перепланировка системы вентиляции на кухне, согласно акту периодической проверки дымоходов и вентканалов от ...» от января 2020 г. (л.д.16 т.2), вентиляция в квартире <адрес> не работает.

    Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснял, что в ходе исследования установлен перепад температур между температурой внутреннего воздуха помещений исследуемой квартиры и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций стен, что уже говорит о недостаточной изоляции, утеплении стен. Сомневаться в показаниях эксперта у суда оснований не имеется.

С доводами представителя ООО «Контур» по ОЖФ Пруцскова А.А., полагавшего необходимым при возложении на организацию обязанности по дополнительной теплоизоляции стен указать конкретный к выполнению вид работ, суд не соглашается, поскольку, как указано в экспертном заключении, достигнуть приведения температурного перепада в соответствие с нормой возможно разными способами и материалами, что даст возможность выбора ответчику при исполнении решения суда.

Суд полагает достаточным срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу для проведения возложенных на ответчика работ, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Контур» по ОЖФ подтвердил, что организация уже определилась с перечнем, стоимостью, исполнителем работ, будет необходимо 10 дней для проведения общего собрания собственников МКД, неделя на заключение договора с исполнителем и закупку материалов, неделя на проведение работ, то есть выполнение работ в течение месяца возможно.

Требования истца к ООО УК"Аспект" о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», на ответчике лежит обязанность доказать устранение выявленного дефекта, отсутствие его негативных последствий в квартире истца, чего ответной стороной в ходе рассмотрения дела сделано не было.

ООО УК "Аспект" приняло многоквартирный дом в управление, однако надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнило, поскольку несмотря на неоднократные обращения истца и принятые меры причины образования в квартире истца плесени и грибкового поражения до настоящего времени не устранены, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в период управления ООО УК "Аспект" многоквартирным домом <адрес> управляющей организацией нарушены права потребителя Семенова Д.В., что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность периода неустранения дефектов в жилом помещении истца, принятие мер ООО УК"Аспект" к устранению выявленных в жилом помещении истца дефектов, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО УК"Аспект" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составит 2 500 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёнова Дениса Владимировича к ООО «Контур» по ОЖФ, ООО УК «Аспект» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Контур» по ОЖФ в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в принадлежащей Семёнову Денису Владимировичу квартире <адрес> <адрес> причины появления капельной влаги, образования плесени и грибкового поражения на внутренней поверхности наружных стен в помещениях квартиры: выходящих на улицу стен спальни и гардеробной-кладовой, смежной с помещением лестничной клетки (подъезд) стены спальни путем дополнительной наружной теплоизоляции стен жилого дома до приведения фактического значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха квартиры и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций стен до требуемых значений (4,0 С) в соответствии с нормами и правилами строительной теплотехники.

Взыскать с ООО «Контур» по ОЖФ государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб.

    Взыскать с ООО УК «Аспект» в пользу Семёнова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО УК «Аспект» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023г.

Председательствующий