Решение по делу № 33-2425/2017 от 10.02.2017

Судья Кононов С.С.                                №33-2425/2017                                                 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Устюжаниной ФИО9 ФИО10 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРООЗПП «Правовая помощь» ФИО6,

на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», действующей в интересах Устюжаниной ФИО11 в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условия кредитного соглашения № от <дата> в части взимания платы за включение в список застрахованных лиц по договору страхования недействительными; взыскании с ответчика причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» обратилось в суд в интересах Устюжаниной И.А. с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

Просит признать условия кредитного соглашения в части взимания платы за включение в список застрахованных лиц по договору страхования недействительными ввиду несогласованности в части установления конечной стоимости (конкретной суммы в рублях) комиссионного вознаграждения банку и за оказание услуг по страхованию в размере суммы компенсации страховой премии страховщику. Взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между Устюжаниной И.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит сроком на <данные изъяты> мес. под 22% годовых. В этот же день с истца банком была получена плата за страхование в <данные изъяты> рублей.

Однако, при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, представитель банка не довел до сведения истца размеры страховой премии, перечисляемой страховщику и вознаграждения банка за оказание услуг в сфере страхования, при этом у истца не было возможности влиять на свободу волеизъявления договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРООЗПП «Правовая помощь» ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что в решении судом ошибочно указано, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку как следует из искового заявления, представитель КРОООЗПП «Правовая помощь» не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не указывал в иске о том, что он не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции вызывал стороны по делу в суд <дата> в 10.00 на беседу. Далее суд сообщил о том, что рассмотрение дела планируется на <дата> в 10.20, и сразу же рассмотрел дело по существу.

Указывает, что согласно ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается сторонам не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Поскольку заочное решение суда по данному делу было принято <дата>, то срок отправки копии заочного решения должен быть не позднее <дата>, однако, согласно почтового штемпеля на конверте копия заочного решения была направлена только <дата>.

Кроме того указывает, что в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ни в Кредитном соглашении, ни в Заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не указаны конкретные размеры суммы платежа банку за оказание услуг в сфере страхования и суммы компенсации страховой премии, перечисляемой в страховую компанию. При этом сумма платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии установлена в общей сумме в размере 25 111,61 рублей, то есть без указания стоимости каждой из услуг.

Также указывает, что суд неправомерно переложил бремя доказывания на истца-потребителя, указав, что доказательств того, что отказ Устюжаниной И.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Устюжаниной И.А. (заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем подписания заявления в офертно-акцептной форме было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на целевое использование – ремонт жилого/нежилого помещения в размере <данные изъяты>

Из условий данного кредитного соглашения (п.1.1.5) следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    При этом, из заявления Устюжаниной И.А. на страхование от <дата> усматривается, что она дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Страховая компания КАРДИФ», по которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая: смерти застрахованного, постоянной утраты им трудоспособности. Также следует, что Устюжанина И.А. согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий не имеет. Уведомлена, что сумма платежа банку составит <данные изъяты> рублей, которые подлежат уплате в день совершения операции по получению денежных средств, и которая состоит из вознаграждения банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного соглашения не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Устюжанина И.А. в полном объеме проинформирована банком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявляла, иные страховые компании не предложила.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что отказ Устюжаниной И.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено. Размер оплаты за услугу страхования жизни и здоровья и ее составляющие были доведены до ее сведения.

Таким образом, подключение истца к программе страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, вся необходимая информация при заключении кредитного договора и договора страхования была доведена банком до сведения истца.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца и его представителя были нарушены тем, что судом иск был рассмотрен в их отсутствие, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, материальный истец Устюжанина И.А. просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства. Ее представитель просил извещать его судебной повесткой о дне и времени судебного заседания. Представитель ответчика был извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 22 ).

    При этом, из извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела видно, что судом было сообщено как о времени и месте проведения по делу беседы, так и о назначении судебного заседания на 10 часов 20 минут <дата> года.

    Приведенные в жалобе доводы о том, что сторонам по делу копия заочного решения была направлено не своевременно, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку на его существо не влияют. При этом, апелляционная жалоба представителя истца была принята к производству, его права в данной части не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРООЗПП «Правовая помощь» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: