Решение по делу № 33-5499/2017 от 28.09.2017

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 года № 33-5499/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Арсеньевой Н.П., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вайткене М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Вайткене М.А. к Коршунову В.А. о расторжении договора передачи животного отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между Вайткене М.А. и Коршуновым В.А. <ДАТА> заключен договор о передаче животного, по условиям которого прежний владелец, действуя в интересах бездомного (найденного) животного, передала, а новый владелец принял для содержания домашнее животное - кошку породы ... по кличке ....

Вайткене М.А. обратилась в суд с иском к Коршунову В.А. о расторжении указанного договора, возложении на ответчика обязанности передать ей кошку, взыскании расходов по оплате: юридических услуг в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что животное было передано Коршунову В.А. с испытательным сроком ... месяца. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить ей доступ для контроля за содержанием кошки. Между сторонами была достигнута устная договоренность о необходимости проведения стерилизации животного. Через некоторое время ответчик перестал с ней общаться в социальной сети. Претензия с требованием возврата животного в срок до <ДАТА> оставлена Коршуновым В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Вайткене М.А., ее представитель Семенушкина Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коршунов В.А., третье лицо Андреева К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вайткене М.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что новый владелец уклонялся от обязанностей, установленных пунктами 1.3, 2.1.5 договора. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии угрозы гибели кошки. Выражая несогласие с выводом суда о заключении между истцом и ответчиком договора дарения животного, полагает, что данный договор может быть расторгнут на основании статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно не применил подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неверный вывод о несущественном нарушении Коршуновым В.А. договора. Пункт 2.1.9 является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отказывая Вайткене М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 225, 231, 431, 450, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора дарения животного, к домашним животным применяются общие правила об имуществе, заключение договора дарения с сохранением за истцом права осуществлять контроль за содержанием кошки не противоречит природе договора дарения, вместе с тем нарушение ответчиком данного условия договора не свидетельствует о том, что Вайткене М.А. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора передачи животного в собственность Коршунова В.А.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности об обеспечении доступа истцу или его представителю для осуществления контроля за содержанием животного является для Вайткене М.А. настолько существенным, что если бы она могла это предвидеть, то не заключила бы договор о передаче животного, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, пунктами 1.3, 2.1.5 договора о передаче животного от <ДАТА> предусмотрено право Вайткене М.А. на отслеживание содержания животного и обязанность Коршунова В.А. обеспечить ей доступ для контроля за содержанием кошки. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора в случае нарушения новым владельцем в течение года после передачи животного условий пункта 1.3 договора, прежний владелец может потребовать возврата ему животного.

Вместе с тем, доказательств тому, что Коршунов В.А. препятствует осуществлению контроля за содержанием животного, истцом не представлено. То обстоятельство, что ответчик перестал поддерживать с истцом связь в социальной сети интернет, таковым не является, поскольку данный способ отслеживания содержания животного договором о передаче животного, исходя из его буквального толкования, не предусмотрен.

Таким образом, поскольку нарушений пункта 1.3 договора не установлено, основания для возврата животного в соответствии с пунктом 2.1.9 договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Исходя из условий договора о передаче животного от <ДАТА>, данный договор является безвозмездным, в судебном заседании <ДАТА> Вайткене М.А. пояснила, что фактически подарила Коршунову В.А. кошку.

Пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Вайткене М.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что подаренное домашнее животное представляет для нее неимущественную ценность, обращение ответчика с ним создает угрозу его безвозвратной утраты.

Напротив, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <ДАТА> участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции Управления МВД России по городу Череповцу по материалам проверки по заявлению Вайткене М.А., фактов жестокого обращения или ненадлежащего содержания кошки Коршуновым В.А. не установлено.

Оснований не доверять обстоятельствам, установленным указанным постановлением, не имеется, поскольку оно принято с учетом посещения должностным лицом жилого помещения, в котором проживает Коршунов В.А. и содержится животное. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, в связи с чем довод апеллянта о том, что оно не является достаточным доказательством по делу, судебная коллегия полагает необоснованным.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайткене М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: