Решение по делу № 33-1917/2015 от 06.05.2015

Дело № 33-1917 судья Цветков Е.Ю. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 июня 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности Васильевым А.В., на решение Московского районного суда города Твери ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОСП Тверской почтамт УФПС Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» с письменной претензией содержащей требование вернуть ему уплаченные денежные средства за наклеивание марок.

До настоящего момента ответ на нее не получен.

Однако, в соответствии с положениями, содержащимися в п.п.52, 53, 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» на операторе почтовой связи лежит обязанность по регистрации и рассмотрению претензий и направлению ответов заявителям.

Полагает, что ответчик совершил действия, нарушающие права и законные интересы истца как потребителя услуг почтовой связи, что на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать с ответчика компенсации причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в расстройстве и общем дискомфорте от несправедливости и необходимости обращаться в судебные инстанции для защиты нарушенного права, невозможности своевременно получить <данные изъяты>.

Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, за составление искового заявления истцом оплачены <данные изъяты> Васильеву А.В.

На основании изложенного истец просил суд первой инстанции признать действия ответчика по ненадлежащему рассмотрению претензии (обращения) незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Васильев В.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Васильев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Самодурова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева В.В., поданной представителем по доверенности Васильевым А.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором почтовой связи.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что законодательство не обязывает ответчика давать ответ на претензию, если она подана в связи с навязыванием дополнительной платной услуги.

Полагает, что ответчиком нарушен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, навязывание дополнительной платной услуги без согласия потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном представителем ответчика Самодуровой А.А. указывается на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по отправке заказного письма с уведомлением.

В рамках договора истцом Васильевым В.В. оплачены <данные изъяты>. -за продажу марок, <данные изъяты> - за направление простой корреспонденции с уведомлением и <данные изъяты> - за наклеивание марок, что подтверждается представленными суду квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев В.В., в лице своего представителя по доверенности Васильева А.В., обратился к ответчику с претензией, в которой оспаривал законность предоставления ему без его ведома услуги по наклеиванию марок, требовал возврата оплаченных средств и компенсации морального вреда.

Ответ на данную претензию истцом не получен.

Неправомерным уклонением ответчика от направления письменного ответа на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истцу причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, истцом суду не представлено. Каких-либо нарушений установленных законом либо договором прав Васильева В.В. при рассмотрении ответчиком его претензии от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Возможность возмещения морального вреда, предусмотрена законом не во всяких случаях несения гражданином нравственных и физических страданий, а только в случаях прямо предусмотренных законом.

Доказательств, нарушения прав Васильева В.В. как потребителя услуги, материалы дела не содержат.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Васильев В.В. отказался от исполнения договора об оказании услуги, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия Васильева В.В. рассмотрена ответчиком и по результатам ее рассмотрения в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ОСП Тверской почтамт почтовым переводом было направлено <данные изъяты> за услуги по наклеиванию марок, что подтверждается копией почтовой квитанции № №.

В силу ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные нормы содержались и в действовавших на момент возникновения спорных правоотношений п. 52, 53, 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком каких либо обязательств по оказанию услуг почтовой связи претензия Васильева В.В. не содержала.

Соответственно приведенные выше нормы, возлагающие на ответчика, обязанность по направлению письменного ответа на претензии потребителей, на рассматриваемые отношения не распространяются.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Васильева В.В. о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца высказанной им в суде первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, однако, выводов суда не опровергают и правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности Васильевым А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Т.В. Кубарева