Решение по делу № 33-1490/2022 от 11.04.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1490/2022 (2-66/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 4 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Иск Мамедова Нурлана Эюб оглы к ООО «Агрофирма Елецкий» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Елецкий» в пользу Мамедова Нурлана Эюб оглы в возмещение морального вреда – 300 000 руб., в бюджет Елецкого муниципального района 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.Э.о. обратился с иском к ООО «Агрофирма Елецкий» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2020 г. по вине Масленникова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мамедову Н.Э.о. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На момент ДТП Масленников В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Елецкий» и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством. Уголовное дело в отношении Масленникова В.Н. прекращено за примирением сторон, что не освобождает ООО «Агрофирма Елецкий» от денежной компенсации причиненного Мамедову Н.Э.о. морального вреда. Длительное время он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница им. Семашко», перенес операции на бедре и гортани. Ему проведена операция остеосинтеза (установлена металлическая пластина), до мая 2021 года истец находился на амбулаторном лечении. Просил взыскать с ООО «Агрофирма Елецкий» компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В судебное заседание истец Мамедов Н.Э.о. не явился, представитель истца Сопова Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» Орлов В.В. иск не признал, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела Мамедов Н.Э.о. заявил, что подсудимый Масленников В.Н. полностью возместил ему материальный и моральный вред.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агрофирма Елецкий» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что материальный и моральный вред были возмещены истцу водителем Масленниковым В.Н. в рамках производства по уголовному делу, которое прекращено за примирением с потерпевшим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Елецкого района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» Орлова В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2020 г. на 363 км автодороги Дон Масленников В.Н., управляя автомобилем ГАЗ-32212 регистрационный знак М154РА48 совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Приора регистрационный знак О346ТВ48 под управлением Мамедова Н.Э.о. Водитель Масленников В.Н. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5,8.1, 8.6, 9.1(1), 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 8 июня 2021 г. уголовное дело в отношении Масленникова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Установлено, что с 17 июля 2019 г. Масленников В.Н. работал водителем автобуса в ООО «Агрофирма Елецкий», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Собственником транспортного средства ГАЗ 3212 регистрационный знак М154РА48 является ООО «Агрофирма Елецкий».

Из медицинской карты № 7575 стационарного больного Мамедова Н.Э.о. ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» следует, что 22 октября 2020 г. Мамедов Н.Э.о. поступил в травматологическое отделение, доставлен скорой медицинской помощью. Диагноз: сочетанная травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана щеки слева, закрытый перелом 2-3-4 ребер слева, ушиб легких, пневмоторакс слева, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением. 23 октября 2020 г. впал в кому, переведен на ИВЛ и в таком состоянии находился до 16 ноября 2020 г. 26 октября 2020 г. проведена трахеостомия, 05 ноября 2020 г. – остеосинтез перелома левого бедра пластиной. 17 нобря 2020 г. переведен на самостоятельное дыхание. В период с 18 по 22 ноября 2020 г. состояние больного характеризовалось как средней тяжести. Диагноз заключительный: сочетанная травма, ЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии лобных долей, ушибленная рана лица, ушиб правого легкого, посттравматическая пневмония. Закрытый перелом средней трети левого бедра, состояние после остеосинтеза бедра, трахеостомии. После трахеостомии сохранялось нарушение речи.

В период с 22 октября по 1 декабря 2020 г. Мамедов Н.Э.о. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «S72.8 Переломы других частей бедренной кости».

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 270/9-21 от 27 апреля 2021 г. перечисленные выше телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей, возможно, в ходе дорожно-транспортного происшествия в срок 22 октября 2020 года, квалифицированы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Становлянская районная больница» следует, что 2 декабря 2020 г. Мамедов Н.Э.о. обратился к травматологу-ортопеду с жалобами на умеренные боли в левом бедре. В тот же день он обращался к неврологу с жалобами на боли в левой ноге, снижение памяти, раздражительность, не помнит события травмы и после нее. Объективно выявлено когнитивное снижение, в позе Ромберга не стоит, координационные пробы выполняет нечетко, имеются патологические стопные сигналы. Направлен на врачебную комиссию, которая рекомендовала продолжить амбулаторное лечение по 16 декабря 2020 г. Затем срок лечения неоднократно продлялся вплоть до 1 июня 2021 г. Сначала больной передвигался при помощи костылей, и вплоть до июня 2021 г. предъявлял жалобы на снижение памяти, головную боль, повышенную утомляемость, неустойчивость при движении.

Травматолог-ортопед рекомендовал госпитализацию для удаления металлоконструкции.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта повреждения здоровья Мамедова Н.Э.о. в результате ДТП, суд правомерно возложил обязанность по денежной компенсации причиненных ему физических и нравственный страданий на ООО «Агрофирма Елецкий» как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым Масленниковым В.Н., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, был причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер полученных потерпевшим телесных повреждений.

Так, истцу на момент ДТП исполнилось 23 года, по данным амбулаторной медицинской карты какими-либо заболеваниями за исключением респираторных не страдал, на диспансерном учете не состоял. После ДТП Мамедов Н.Э.о., получивший ушиб головного мозга тяжелой степени, три недели пребывал в коме на аппарате ИВЛ; одним из последствий комы явилась потеря памяти. Кроме того, истцу был диагностирован перелом бедра, повлекший необходимость проведения операции остеосинтеза и, как следствие, длительное передвижение на костылях.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что по прошествии более полутора лет после ДТП полное выздоровление истца не наступило, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в целом правовых оснований для взыскания компенсации ввиду того, что в рамках производства по уголовному делу, прекращенного за примирением с потерпевшим, водителем Масленниковым В.Н. был возмещен Мамедову Н.Э.о. вред в размере 100 000 руб., о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

В силу закона единственным надлежащим ответчиком по данному делу является владелец источника повышенной опасности – работодатель. Сама по себе выплата какой-либо суммы непосредственным причинителем вреда не влечет освобождения ответчика от возложенной на него ответственности. В такой ситуации определения степени вины Масленникова В.Н., установления конкретного размера произведенной им выплаты при производстве по уголовному делу не требовалось

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном постановлении, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал представленные доказательства по делу, учел все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022

Копия верна.

Судья:

Секретарь: