Решение по делу № 33-13989/2020 от 14.09.2020

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 33-13989/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гулина Бориса Николаевича к Галиеву Андрею Рафисовичу, Герасимову Никите Александровичу, Федоренко Владиславу Олеговичу, Малкову Ивану Михайловичу и Токареву Михаилу Сергеевичу, Помазкиной Нэлле Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по апелляционной жалобе Герасимова Никиты Александровича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Галиева А.Р., ответчика Герасимова Н.А. и его представителя Вороновой И.А., ответчика Федоренко В.О., судебная коллегия

установила:

04.12.2019 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) Гулин Б.Н. (истец) обратился в суд с иском к Герасимову Н.А. и Галиеву А.Р. (ответчики), уточнив который, просил признать договоры купли-продажи автомобиля Крайслер Интрепид (VIN) ... между П. и Герасимовым Н.А., между Герасимовым Н.А. и Галиевым А.Р. недействительными, применить последствия недействительности договоров в виде признания за истцом права собственности на указанный автомобиль. В обоснование иска указал, что 09.07.2015 с П он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля за 30000 руб., 09.07.2015 оформил полис ОСАГО, но автомобиль на регистрационный учет за собой не поставил. В июне 2016г. сдал автомобиль для покраски Герасимову А.А., впоследствии оставил для ремонта автоматической коробки передач; оригиналы паспорта транспортного средства и договора купли-продажи находились в бардачке автомобиля. В декабре 2016г. автомобиль исчезает, с него требуют оплату ремонта и покраски. В 2019г. он увидел объявление о продаже спорного автомобиля, обратился в полицию. Выяснилось, что Герасимов А.А. отдал автомобиль и документы своему сыну Герасимову Н.А. (ответчик), который переоформил автомобиль на себя на основании договора купли-продажи от 24.02.2017 с П Ю.А., который к моменту сделки умер <дата> (наследник – П – соответчик). Потом спорный автомобиль переходил по договорам купли-продажи 26.11.2017 Галиеву А.Р. (ответчик) за 150000 руб., Федоренко В.О. (соответчик) 18.04.2017 за 90000 руб., Малкову И.М. (соответчик) 24.08.2019 за 80000 руб., Токареву М.С. (соответчик) 11.11.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик Герасимов Н.А. иск не признал, заявив о недобросовестности истца и о применении срока исковой давности. Пояснил, что паспорт транспортного средства не содержит указаний на истца как на приобретателя спорного автомобиля; ответчик владел и пользовался автомобилем открыто и добросовестно, зарегистрировал автомобиль на свое имя, уплатил транспортный налог. Ответчик Галлиев А.Р. иск не признал, указав на приобретение автомобиля через автосалон по оригинальным документам. Соответчик Федоренко В.О. иск не признал, указав на приобретение автомобиля после сверки владельца по данным регистрационного учета, а также на последующую продажу автомобиля через автосалон с надлежащим оформлением документов по комиссии; также заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-178/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Крайслер Интрепид (VIN) ... гос.рег.знак ..., заключенную 24.02.2017 между П, и Герасимовым Н.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными сделки купли-продажи указанного автомобиля, заключенные 26.11.2017 между Герасимовым Н.А. и Галиевым А.Р., 18.04.2019 между Галиевым А.Р. и Федоренко В.О., 24.08.2019 между ООО «МаскХофф» по поручению Федоренко В.О. и Малковым И.М., 11.11.2019 между Малковым И.М. и Токаревым М.С. Привести стороны в первоначальное положение и взыскать с Федоренко В.О. в пользу Малкова И.М. 80000 руб., с Галиева А.Р. в пользу Федоренко В.О. 90000 руб., с Герасимова Н.А. в пользу Галиева А.Р. 150000 руб. Признать за Гулиным Б.Н. право собственности на указанный автомобиль.

С таким решением не согласился ответчик Герасимов Н.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на неверное применение судом первой инстанции норм о виндикации и недействительности сделки, на неправильно выбранный истцом способ судебной защиты и отсутствие со стороны истца доказательств по юридически значимым обстоятельствам виндикации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Герасимов Н.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчики Галлиев А.Р. и Федоренко В.О. поддержали позицию первого. В суд апелляционной инстанции от истца Гулина Б.Н. поступило ходатайство, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Ранее в возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что все заявленные им обстоятельства были доказаны.

Остальные ответчики и истец, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 3 п. 34 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование указанных норм закона означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Соответствующий подход приведен в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

При том постановка такого движимого имущества как транспортное средство на регистрационный учет за последующими владельцами не препятствует применению названного способа судебной защиты. Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 постановления Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. К тому же в силу п. 11 действовавших в спорный период Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 26.06.2018 № 399) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство может осуществляться на основании единоличного заявления каждого нового приобретателя.

В рассматриваемом гражданском деле истец Гулин Б.Н. заявил о том, что является единственным законным владельцем спорного автомобиля, что автомобиль незаконно выбыл из его фактического владения в адрес ответчика Герасимова Н.А. по первому из оспариваемых договоров – ничтожному договору купли-продажи, подписанному от имени умершего к тому времени П В дальнейшем заключены другие договоры купли-продажи, которые истец полагал также недействительным ввиду отсутствия у каждого последующего продавца права на распоряжение спорным автомобилем. В целях защиты своего права собственности истец Гулин Б.Н. просил вернуть ему автомобиль, констатировав за ним судебным решением право собственности - для регистрации автомобиля на свое имя.

Вместе с тем, как аргументировано указал податель апелляционной жалобы, при разрешении заявленного иска суд первой инстанции применил нормы ст.ст. 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо подлежащих применению норм ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановил о применении последствий недействительности первой из заявленных сделок в виде признания последующих сделок недействительными, что не соответствует даже норме ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности доступной к оспариванию сделки. Кроме того, дополнительно постановил о реституции без учета заявленных истцом первого и последнего владельцев спорным автомобилем.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При том, согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 2 п. 39 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вывод суда первой инстанции, который посчитал излишним исследование добросовестности приобретения спорного автомобиля последующими владельцами, о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не соответствует ни вышеприведенной правовой позиции, ни фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, порочность первого из оспариваемых договоров купли-продажи с участием ответчика Герасимова Н.А. не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца Гулина Б.Н. поимо его воли, не подтверждает недобросовестности всех последующих приобретений спорного автомобиля.

Во-вторых, спорный автомобиль выбыл из фактического владения истца по его воле, с оригинальными документами на автомобиль и ключами. При том в течение полугода истец не истребовал автомобиль обратно. Как пояснил сам истец, объяснения которого принимаются на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль в июне 2016г. он сдал сначала для покраски, потом в сентябре 2016г. оставил у того же отца ответчика Герасимова Н.А. для ремонта (л.д. 5, 78). Никаких документов о ремонте истец не представил, как и документов о покупке запасных частей. При том истцом не приведено разумных пояснений о том, почему он оставил оригинал паспорта транспортного средства и оригинал своего договора купли-продажи в автомобиле, почему сведений о нем как о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносились (л.д. 67). По утверждению истца, в декабре 2016г. автомобиль исчезает (л.д. 5, 78), однако, в розыск не объявляется, обращение в полицию последует только <дата> КУСП <№> (л.д. 78, 80, 81) перед подачей 04.12.2019 иска (л.д. 21).

При передаче оригинала паспорта транспортного средства без сведений об истце как собственнике и в отсутствии своевременно объявленного розыска стал возможен последующий регистрационный учет спорного автомобиля 02.03.2017 на имя ответчика Герасимова Н.А. (л.д. 75), 30.11.2017 на имя Галиева А.Р. (л.д. 76) и другое. На такие официальные сведения полагались последующие покупатели спорного автомобиля.

Кроме того, с учетом признанного истцом времени сдачи спорного автомобиля в ремонт и отсутствия доказательств даты окончания заявленного им ремонта аргументированы совершенные в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления ответчиков Герасимова Н.А. и Федоренко В.О. о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности виндикационной защиты. Отклонение их заявлений со ссылкой на ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к другому способу защиты произведено судом первой инстанции необоснованно.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 на истца возлагается обязанность по доказыванию фактического нахождения спорного имущества на момент судебного разбирательства у последнего приобретателя, из владения которого истребуется имущество.

Вместе с тем надлежащих доказательств фактического владения спорным автомобилем именно ответчика Токарева М.С., последнего заявленного истцом владельца, материалы гражданского дела не содержат. Представленная истцом копия договора купли-продажи от 11.11.2019 между Малковым И.М. и Токаревым М.С. (л.д. 95, 96, 107) не содержит цены товара, несмотря на то, что указание таковой предусмотрено текстом договора согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последняя карточка учета на автомобиль по состоянию на 26.02.2020 оформлена на Галиева А.Р. согласно регистрационной операции 30.11.2017 (л.д. 69-76). По сведениям из ответа ОМВД России по г.Полевскому от 21.01.2020, в настоящее время регистрация на автомобиль прекращена (л.д. 35). Достоверно неизвестен источник получения истцом названного документа – договора за 11.11.2019: последнее из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца КУСП <№> датировано 29.09.2019 (л.д. 78); ни ответчик Малков И.М., ни ответчик Токарев М.С. каких-либо объяснения суду по вопросу перехода владения не дали.

В то же время материалы гражданского дела содержат доказательства добросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком Малковым И.М., о котором известно доподлинно. Приобретение им автомобиля произошло посредством комиссионера с проверкой оснований владения автомобилем продавца (предыдущий договор между Федоренко В.О. и Галиевым А.Р., который значился в карточке регистрационного учета – л.д. 42, 76), с оформлением всех необходимых документов по комиссионной продаже и фактическим исполнением договора купли-продажи (договор поручения Федоренко В.О. комиссионеру ООО «МаксХофф» с актом передачи на комиссию, договор купли-продажи Малкову И.М. автомобиля посредством комиссионера с актом приема-передачи автомобиля, отчетом поверенного о реализации товара и кассовым чеком на сумму реализации - л.д. 82-89). Соответствующие документы по продаже спорного автомобиля ответчиком Малкову И.М. представил ответчик Федоренко В.О. с соответствующими объяснениями суду первой инстанции (л.д. 91). Уплаченная в 2019г. ответчиком Малковым И.М. сумма за спорный автомобиль кардинально не отличается от указанных за 2017г. и 2019г. покупных цен предыдущих владельцев (л.д. 42, 75, 76, 89). Какой-либо взаимосвязи его с ответчиками Герасимовыми или Галиевым А.Р. не установлено, о таковой истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для предоставления истцу защиты против интересов добросовестного приобретателя не имеется. Поэтому оспариваемое судебное решение ввиду неправильного применения норм права о способах судебной защиты и несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, - подлежит отмене с принятием нового противоположного решения. Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределению подлежат судебные расходы: ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 8, 44) остаются на стороне истца, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 210) подлежат компенсации за счет истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гулина Бориса Николаевича в пользу Герасимова Никиты Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева