Решение от 13.09.2021 по делу № 2а-557/2021 от 24.08.2021

УИД 45RS0006-01-2021-000930-20

Дело № 2а-557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2021 в р.п. Каргаполье административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Беляковцевой О.Р., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование иска указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Каргапольское РО СП УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист от 22.03.2021 серии ВС № 094341347, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области о взыскании с Назаровой Н.Г. задолженности в размере 17241 рубль 86 копеек, которая достигла пенсионного возраста и с 19.01.2015 является получателем пенсии. 15.04.2021 возбуждено исполнительное производство. Указывает, что по состоянию на 17.08.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником Назаровой Н.Г. не погашена и составляет 17236 рублей 22 копейки. Считает, что судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р. проявляется бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность Назаровой Н.Г. не погашена. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р., выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Беляковцеву О.Р. обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника Назаровой Н.Г. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца — ООО «АФК» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Беляковцева О.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика — УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – Назарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, {дата} умерла.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 17158/21/45041-ИП о взыскании с Назаровой Н.Г. задолженности в размере 17241 рубль 86 копеек.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целя защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 2290-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. ст. 64-68 Федерального закона от 02.102.007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводов о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принимала меры к исполнению исполнительного документа, а именно, до получения сведений о смерти должника Назаровой Н.Г., были сделаны запросы в 35 банков, в двух из которых у Назаровой Н.Г. имеются счета (АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк), после получения ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением от 06.05.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Осуществлены иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате чего задолженность перед взыскателем была погашение в размере 5 рублей 64 копейки.

Пунктом 1 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера – 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как следует из записи акта регистрации смерти от 13.08.2018 № 170189450000700306004 Назарова Н.Г. умерла {дата}, в связи с чем, выплата пенсии пенсионным органом была прекращена {дата}.

Принимая во внимание, что должник Назарова Н.Г. умерла {дата}, после указанной даты у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для обращения взыскания на пенсию должника.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р. по исполнительному производству, требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и о возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника, как вытекающие из основных требований судом, отклоняются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

В административном иске указано, что ООО «АФК» полагает нарушением действующего законодательства факт ненаправления в его адрес копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако, согласиться с данным утверждением не представляется возможным, поскольку действующим законодательством обязанности по направлению взыскателю копий актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий, на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2021 ░ 15:40.