Решение по делу № 33-10202/2023 от 07.11.2023

Судья Елясова А.Г.      Дело № 33-10202/2023 (2-147/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-005481-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Попова С.В., Назаровой Л.В., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свиридова Константина Петровича, действующего через представителя Андросова Евгения Геннадьевича,

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2023 г.

по делу по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к Свиридову Константину Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

встречному иску Свиридова Константина Петровича к акционерному обществу «Барнаульская генерация» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Барнаульская генерация» обратилось с иском к Свиридову К.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Требования мотивированы тем, что Свиридов К.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако оплату за предоставляемые коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению не производил, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период: по отоплению - в размере 48 462,50 руб., по горячему водоснабжению – в размере 9 512,96 руб.; пеню за просрочку внесения платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 920,79 руб. и за эти же периоды пеню за просрочку внесения оплаты за горячее водоснабжение в размере 1 622,78 руб., а также судебные расходы.

Ответчик Свиридов К.П. обратился со встречным иском к АО «Барнаульская генерация» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за спорное жилое помещение из расчета отапливаемой общей площади 66,80 кв.м.

В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение состоит из двух, обозначенных в технических документах под <данные изъяты>, которые имеют самостоятельные входы-выходы и разделены капитальной стеной дома и деревянной дверью. Отопительные приборы в части помещений под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, отсутствуют. Данное помещение является пристройкой к квартире, система отопления в данной пристройке отсутствует, поэтому услуги по его отоплению истец не получает, помещение отапливается за счет электрического нагревателя. При таких обстоятельствах расчет задолженности за отопление должен быть произведен из расчета отапливаемой площади (<данные изъяты> кв.м) помещения, обозначенного под литерой А. Кроме того, истцом неправильно определена общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, что привело к неправильному начислению платы за потребленную коммунальную услугу по отоплению.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центральная управляющая компания», администрация <адрес>, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО «Брюс».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования АО «Барнаульская генерация» удовлетворены. Со Свиридова К.П. в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 48 462,50 руб.; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 9 512,96 руб.; пеня за просрочку внесения оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 6 920,79 руб.; пеня за просрочку внесения оплаты за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 622,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 195,57 руб. и по оплате услуг паспортной службы в сумме 30,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Свиридова К.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридов К.П., действуя через представителя, просит решение суда в части удовлетворенных требований изменить, встречные требования удовлетворить, уменьшить сумму взысканных с него денежных средств из расчета отапливаемой площади жилого помещения <данные изъяты>

В обоснование жалобы со ссылкой на судебную практику указано на отсутствие отопления в пристрое с момента его ввода в эксплуатацию, тогда как оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии; подача тепловой энергии по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам в конкретное помещение (пристрой под <данные изъяты>) достоверными доказательствами не подтверждена; факт отсутствия в указанном пристрое отопительных приборов и неизолированных трубопроводов установлен, в том числе, судебной экспертизой, и не опровергнут истцом; доказательств самовольного вмешательства ответчика в систему отопления квартиры не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в спорном помещении, площадью <данные изъяты> переустройства системы отопления не производилось; самостоятельно установить в нем приборы отопления без соответствующего разрешения ответчик не может; истцом неверно определено значение необходимой для расчета общей площади дома; доказательств наличия в спорной части жилого помещения теплопринимающих устройств и приборов учета не представлено; действий, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом, не установлено.

В письменных возражения истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Андросов Е.Г. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель истца фио1, участвуя в судебном заседании посредством ВКС на базе Бийского городского суда Алтайского края, поддержала доводы возражений, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив изложенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в целях разрешения настоящего спора установлению подлежат следующие обстоятельства: было ли предусмотрено технической документацией теплоснабжение спорного помещения с подключением к централизованной системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, и если да, то легализован ли в установленном законом порядке ее демонтаж.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в <данные изъяты> <адрес> оборудован общедомовым прибором учета, который учитывает общий объем тепловой энергии, потребленный на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В <данные изъяты>. осуществлена реконструкция нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавшего ООО «Брюс», включавшего в себя помещения №***.

Указанное нежилое помещение состояло из пристройки, обозначенной под <данные изъяты>, и части помещений многоквартирного дома, расположенных на первом этаже первого подъезда (<данные изъяты>), из которых: <данные изъяты> кв.м составляли пристрой (<данные изъяты>), <данные изъяты> кв.м – основное строение многоквартирного дома (<данные изъяты>).

В результате реконструкции нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавшего ООО «Брюс», образовано жилое помещение – <адрес> путем присоединения части нежилого здания (<данные изъяты>) к помещениям многоквартирного дома, расположенным на первом этаже первого подъезда дома (<данные изъяты>), и перевода данной части в жилое помещение.

Согласно поэтажному плану и экспликации площади <адрес> техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ после реконструкции, часть нежилого помещения (<данные изъяты> переведенная в жилое помещение и образующая <адрес>, включает в себя коридор (<данные изъяты> кв.м), коридор (<данные изъяты> кв.м), душ (<данные изъяты> кв.м), сауну (<данные изъяты> кв.м). Площадь данной части квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Часть основного строения многоквартирного дома <данные изъяты>), образующая <адрес>, состоит из помещений: коридора (<данные изъяты> кв.м), кухни (<данные изъяты> кв.м), комнаты (<данные изъяты>), комнаты <данные изъяты> кв.м), ванной комнаты <данные изъяты> кв.м), коридора (<данные изъяты> кв.м). Площадь указанной части квартиры составляет <данные изъяты>.м.

Площадь всей <адрес> после реконструкции стала составлять <данные изъяты> кв.м.

В техническом описании квартиры (раздел III технического паспорта) указано на централизованное отопление от ТЭЦ на твердом топливе.

ДД.ММ.ГГ данное жилое помещение в реконструированном состоянии принято государственной приемочной комиссией в качестве законченного строительством объекта, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик Свиридов К.П. являлся его собственником в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., является собственником с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение на праве собственности принадлежало матери ответчика фио2, которая умерла ДД.ММ.ГГ

Свиридов К.П. принял наследство, открывшееся после смерти матери, соответственно, является надлежащим ответчиком, в том числе по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В обоснование позиции ответчика о том, что помещение, площадью <данные изъяты> кв.м является неотапливаемым, в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об отсутствии в пристроенном помещении (<данные изъяты>) отопительных приборов.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, выполненной ООО «Бюро оценки и консалтинга», установлено, что проектная документация на многоквартирный дом в материалах дела отсутствует; согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, имелся нежилой пристрой (<данные изъяты> здание магазина), в том числе нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, впоследствии присоединенное к <адрес>.

Площадь квартиры до присоединения к ней части нежилого помещения составляла <данные изъяты> кв.м, в состав квартиры входили следующие помещения: коридор <данные изъяты> кв.м), кухня (<данные изъяты> кв.м), комната <данные изъяты> кв.м), комната (<данные изъяты> кв.м), коридор (<данные изъяты> кв.м), санузел (<данные изъяты> кв.м), комната (<данные изъяты> кв.м).

В ходе реконструкции квартиры и нежилого помещения (<данные изъяты>) к квартире присоединены вспомогательные помещения под личную сауну общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: комната отдыха (<данные изъяты> кв.м), тамбур (<данные изъяты> кв.м), помещение сауны (<данные изъяты>.м), душевая (<данные изъяты> кв.м).

На момент обследования инженерных сетей в подвальной части дома (ДД.ММ.ГГ) установлено, что теплоснабжение дома осуществляется от межквартальных тепловых сетей, проложенных снаружи дома. Теплоснабжение здания магазина (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (первый этаж) выполнено от магистральных тепловых сетей, проложенных в подвальной части дома, которые проходят через подвальные части помещений пристроя (<данные изъяты>), находящиеся под квартирой ***, и заходят в подвальные помещения магазина (<данные изъяты>).

На вопрос о том, как осуществлялось теплоснабжение дома и пристройки к нему в соответствии с проектной документацией, эксперт ответить не смог по причине отсутствия в материалах дела проектной документации на дом с пристроями (<данные изъяты> указав, что в техническом паспорте на дом информация о схеме и типе отопления дома не предусмотрена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** «О реконструкции здания магазина ИЧП «Брюс» по <адрес>» (стр. 234 Т-3 правоустанавливающие документы) выдано архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГ *** на изготовление проекта реконструкции помещения магазина путем выдела 3-комантной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м за счет административно-бытовых, складских помещений и торгового зала магазина, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГ подписан акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию реконструированного помещения с образованием 2-комнатной квартиры фактической площадью <данные изъяты> кв.м.

Заключением Главного государственного врача по <адрес> по проекту строительства от ДД.ММ.ГГ *** по перепланировке квартиры и магазина ИЧП «Брюс» (стр. 231-232 Т-3 правоустанавливающие документы) установлено, что проектируемая квартира подключается к существующим инженерным сетям жилого дома (холодная вода, горячая вода, канализация), отопление не значится.

Согласно архитектурно-планировочному заданию *** инженерные системы жилого дома полностью сохранены. Информация об изменении схемы теплоснабжения реконструированного помещения отсутствует.

Таким образом, опираясь на указанные документы, эксперт сделал вывод, что система отопления от сетей многоквартирного дома в <данные изъяты> в части присоединенных к квартире помещений, не планировалась. Информации об установке отопительных приборов (радиаторов отопления) в присоединенных помещениях, в материалах дела не содержится.

Пристройка (<данные изъяты>) в части помещений, присоединенных к <адрес>, на момент осмотра не имеет приборов отопления (пункт 3.44 СНиП ДД.ММ.ГГ-91) и подключений к тепловой магистральной сети, проходящей транзитом из подвального помещения дома в помещение магазина.

При обследовании коммуникаций в подсобной части квартиры, площадью ДД.ММ.ГГ кв.м (сауне), установлено, что проходящие транзитом инженерные сети через помещения пристройки (<данные изъяты>), частью отопительной системы не являются, приборов отопления от имеющихся трубопроводов не установлено.

Имеются трубопроводы холодной и горячей воды для помещения душевой, а также трубопровод, не связанный ни с какими коммуникациями, так как в подвальной части обрывается (зафиксированы окончания 2-х обрезанных труб) в районе лестничного марша первого подъезда, а с другого конца (со стороны магазина в <данные изъяты>) установлены заглушки на окончаниях труб с отводами ДУ-15 на принимаемые устройства (раковина или батарея отопления).

Согласно плану помещений литеры А1 первого этажа, составленного на ДД.ММ.ГГ, в помещении *** в районе местонахождения описываемой точки с окончаниями труб, находилась раковина.

На момент обследования указанный трубопровод является неработоспособным, частями каких-либо действующих коммуникационных инженерных сетей дома не является.

Разрешая спор по существу при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539. 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 19, 25, 26, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** (действующих в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ), Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, основываясь на выводах судебной экспертизы, признал факт отсутствия отопительных приборов в части спорной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м (пристрое), установленным.

Вместе с тем к выводам экспертизы о том, что система отопления и подключения к тепловой магистральной сети этой части помещений не была предусмотрена изначально, суд отнесся критически. При этом исходил из пояснений, данных <данные изъяты>. фио2 (предыдущим собственником спорной квартиры) при апелляционном рассмотрении Бийским городским судом Алтайского края дела о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг (***), согласно которым часть жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м была отключена от централизованной системы отопления в <данные изъяты>

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих получение разрешения на изменение инженерных сетей и отключение части помещений спорной квартиры от отопительной системы в соответствии с действующим законодательством, невнесение данных изменений в технический паспорт жилого помещения, согласно которому 28,7 кв.м квартиры учтены в общей площади всей квартиры в качестве отапливаемых помещений, суд, исходя из отапливаемой площади принадлежащего ответчику жилого помещения 95,5 кв.м, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, согласившись с представленным им расчетом, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт объекта.

Между тем доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт спорного жилого помещения, образованного в результате реконструкции, в том числе из нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

При этом в техническом паспорте на жилой дом по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в разделе V Описание конструктивных элементов <данные изъяты> (пристройки к дому) отражено наличие централизованного отопления, как и в техническом паспорте после реконструкции и приемки спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ (раздел III Техническое описание квартиры).

Таким образом, выводы эксперта и доводы стороны ответчика об отсутствии отопления в пристрое (<данные изъяты>) с момента его ввода в эксплуатацию со ссылкой на проектную документацию нельзя признать обоснованными.

Действительно, в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (жилой двухкомнатной квартиры) от ДД.ММ.ГГ в числе данных, характеризующих принимаемый объект, указано, что имеется холодная, горячая вода, канализация, телефонная связь. Названные характеристики относятся ко всему помещению, площадью <данные изъяты> кв.м, принимаемому в эксплуатацию со статусом «жилое». И если следовать позиции стороны ответчика, то квартира принята в эксплуатацию без отопления, что ставит под сомнение правомерность принятия объекта в эксплуатацию со статусом «жилого». Однако ответчик указывает на наличие отопления в части квартиры, площадью 66,8 кв.м. Соответственно, отсутствие в перечисленных характеристиках указания на отопление не свидетельствует о его фактическом отсутствии, притом что наличие централизованного отопления отражено в техническом паспорте на квартиру в целом.

Кроме того, факт самовольного отключения части жилого помещения площадью <данные изъяты>.м от системы отопления дома установлен при апелляционном рассмотрении гражданского дела *** о взыскании со фио2 задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) из содержания апелляционной жалобы и пояснений в судебном заседании ответчика фио2 и ее представителя Свиридова К.П.

Данные обстоятельства отражены в апелляционном определении Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и известны Свиридову К.П., участвовавшему в указанном гражданском деле в качестве представителя ответчика.

Изложенное подтверждает осведомленность ответчика об имевшем место отключении части квартиры (площадью <данные изъяты> кв.м) от системы отопления в отсутствие полученных в установленном законом порядке соответствующих разрешений, учитывая, что данное обстоятельство являлось доводом возражений при неоднократном рассмотрении споров о взыскании со фио2 задолженности по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение (гражданские дела ***, ***).

Между тем ответчик, будучи осведомленным о сложившейся ситуации, каких-либо действий, направленных на узаконение факта отключения части спорной квартиры от системы отопления, не предпринимает, индивидуальный прибор учета для определения объема потребления тепловой энергии в жилом помещении не устанавливает, о невозможности его установления не сообщает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт подключения ранее всей квартиры к централизованной системе теплоснабжения дома, и отключение от нее части квартиры в установленном порядке не легализовано, оснований для расчета размера коммунальной услуги по отоплению без учета неотапливаемой площади квартиры не имеется.

Ссылки на судебную практику и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку данные судебные акты касаются правоотношений, связанных с иным предметом спора - нежилыми помещениями и местами общего пользования многоквартирного дома.

Доводы о неверном значении площади дома, принятом для расчета истцом, конкретными данными с указанием правильной, по мнению ответчика, площади, не обоснованы, кроме того, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе о заключении собственниками нежилых помещений, не учтенных в площади дома, самостоятельных договоров ресурсоснабжения.

Таким образом, поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свиридова К. П., действующего через представителя Андросова Е. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ