Решение по делу № 2-977/2018 от 06.09.2018

Дело №2-977/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КирилловаС.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором, с учетом уточнений, просил о признании недействительными условий договора страхования от 31.08.2015 г. №, заключенного между ним и ответчиком, в части пункта предусматривающего, что при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, взыскании части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (в связи с полным погашением долга по кредитному договору № от 31.08.2015 г.) в размере 33824,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) был заключен кредитный договор № от 31.08.2015 г. на предоставление кредита в размере 502799,28 рублей на срок до 03.09.2018 г. под №% годовых для приобретения автомобиля. Пунктом 28 кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства и оплаты страхования жизни путем перечисления суммы кредита на банковский счет №,а заемщик дает поручение банку составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика денежные средства на счет ООО «Монблан АГ» (оплата ТС – в размере 465900 рублей) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страхование жизни заемщика в размере 36899,28 рублей). После подписания указанного кредитного договора истцу был выдан страховой полис страхования по программе «Защита автозаемщика Автокредита» № (далее – Полис), страховщиком по которому являлось ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия страхования – 36 месяцев. 28 декабря 2015 г. истцом досрочно погашен кредит, 31.12.2015 г. в Банке ВТБ 24 получен на руки оригинал транспортного средства на автомобиль, бывший в залоге у банка, в связи с чем необходимость в страховании жизни и здоровья отпала и позволяло осуществить возврат части страховой премии в порядке ст. ст. 934, 958 ГК РФ.16.01.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате части страховой премии, которое удовлетворено не было со ссылкой на положения договора страхования, предусматривающего, что при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит. Данное условие договора истец считает незаконным, поскольку условие о размере и сроке выплаты страхового возмещения поставлено в зависимость от условий кредитного договора, стороной которого страховая организация не является. В данном случае, по мнению истца, ущемляется право потребителя на получение страховой выплаты по договору, рассчитанной пропорционально страховой сумме. Учитывая изложенное, Кириллов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что поскольку кредитные обязательства были исполнены досрочно, после возврата суммы кредита для должника договор страхования утратил интерес, необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала и, исходя из периода действия договора страхования с 31.08.2015 г.по 28.12.2015 г., страховая премия, подлежащая возврату составляет 33824,34рублей. Также действиями ответчика был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается истцом в 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «защита заемщика Автокредита», удостоверенный страховым полисом от 31.08.2015 г. на Условиях страхования «Защита заемщик Автокредита», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил, что ему были вручены на руки Условия страхования и Правила страхования, подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора. В случае неприемлемости для себя условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Договором страхования предусмотрен отказ от страхования, при этом, уплаченная страховая премия возврату не полежит. Ответчик особо отмечает, что действие договора страхования закончилось 30.08.2018 г., соответственно требование о признании недействительным какого-либо условия договора страхования не может быть обоснованным, в связи с истечением срока давности и прекращением действия договора. Кроме того, требование о возврате страховой премии в адрес страховщика поступило через несколько месяцев, а не в течение 5 дней установленного ЦБ РФ периода охлаждения. Поскольку основное требование является незаконным и необоснованным, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска заявленная неустойка подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований Кириллова С.В.просил отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит следующему.

Материалами дела установлено, что 31.08.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кирилловым С.В. заключен кредитный договор№на срок 36 месяцев до 03.09.2018 года, на сумму 502799,28 рублей.

В силу п. 11 указанного договора – цели использования Заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства и страховых взносов.

Согласно п. 28 указанного кредитного договора, заемщик Кириллов С.В. дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета № денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:

- 465900 рублей – ООО «Монблан АГ» в счет оплаты транспортного средства;

- 36899,28 рублей – ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни Заемщика.

Факт заключения договора страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» удостоверен страховым полисом страхования по программе «Защита автозаемщика Автокредита» № (далее – Полис), страховщиком по которому являлось ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 19).

Страховая премия, согласно условий договора, составила 36899,28 рублей, срок действия страхования 36 месяцев.

28 декабря 2015 г. истцом досрочно погашен кредит, 31.12.2015 г. в Банке ВТБ 24 получен на руки оригинал транспортного средства на автомобиль, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, о чем в материалы дела представлена копия акта приема-передачи ПТС.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно, начиная с 16.01.2016 г., обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

Сведений о возврате денежных средств в соответствии с указанными требованиями в предложенные сроки, со стороны ответчика не представлено.

Как следует из заключенного с истцом договора страхования, договором предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Разрешая заявленный спор в части требований истца о признании недействительными условий договора страхования от 31.08.2015 г. № в части пункта, предусматривающего, что при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной а споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кредитный договор между банком и истцом был заключен 31.08.2015 г., в тот же день был заключен договор страхования. Поскольку с условиями договоров заемщик был ознакомлен и согласился с ними, подписал оба договора, сделал распоряжение о переводе страховщику страховой премии, о предполагаемом нарушении прав ему было известно с момента заключения договоров.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться именно с 31.08.2015 г.

Тем не менее, с исковым заявлением, содержащим требованием о признании недействительными условий договора, истец обратился в суд 06 сентября 2018 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, из которой следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора страхования, надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Разрешая исковые требования Кириллова С.В. о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования № от 31 августа 2015 г., выданногоКириллову С.В. страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 512490 рублей. Для договора страхования, заключенного истцом, начиная со второго месяца, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, при названных условиях договора, страховая сумма уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Поскольку 28 декабря 2015 годаКириллов С.В.досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от 31 августа 2015 года данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в данном случае отказ ответчика в удовлетворении требований Кириллова С.В. о производстве возврата части страховой премии со ссылкой на непредусмотренный договором возврат уплаченной страховой премии, в связи с досрочным отказом Страхователя от договора страхования, может быть признан обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользуКириллова С.В. часть страховой премии с размере 33824,34 рублей (36899,28:36 х 33).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон «О защите прав потребителей».

Усматривается, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 19412,17 ((33824,34+5000)/2).

При этом, суд полагает, что снижение размера штрафа, фактически приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности и влечет его неосновательное обогащение, тогда как доказательств чрезмерности штрафных санкций стороной ответчика, заявившей ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19412,17 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1515 руб. (1215 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КирилловаС.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу КирилловаС.В. страховую премию в размере 33824,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19412,17 рублей; всего подлежит взысканию 58236,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований требований КирилловаС.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора страхования- отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 1515 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года

Судья: