Решение по делу № 33-1638/2022 от 22.08.2022

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Дело № 2-1508/2022

№ УИД 60RS0001-01-2022-002031-18

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года по делу №33-1638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Русаковой О.С.

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» к Моисееву В.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Моисеева В.А., поданной от его имени представителем по доверенности – адвокатом Федосенко М.Ю., на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Моисеева В.А. – адвоката Федосенко М.Ю., представителя истца ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» – Воробьевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «Псков ГУ») обратилось в суд с иском к Моисееву В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2021 года установлено, что Моисеевым В.А., занимающим в период с 24.10.2011 по 11.09.2019 года должность проректора по административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности. ФГБОУ ВПО «Псков ГУ», путем злоупотребления своими служебными полномочиями вопреки интересам службы был причинен ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» материальный ущерб в размере 7 350 889,42 рублей. В связи с чем, Моисеев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

До вынесения приговора 31 мая 2021 года, по результатам проверки установления размера ущерба, причиненного ФГБОУ ВПО «Псков ГУ», с Моисеевым В.А. было заключено соглашение о порядке добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба, по условиям которого ущерб в размере 6 950 889,42 рублей, причиненный последним в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежал возмещению ответчиком ежемесячным платежом на расчетный счет ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» в размере 115 848,15 рублей, сроком на 60 месяцев.

Неисполнение ответчиком платежных обязательств по возмещению ущерба в соответствии с заключенным соглашением от 31.05.2021 года явилось основанием для обращения ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» с иском в суд о взыскании с Моисеева В. А. суммы причиненного ущерба в размере 6 950 889 рублей 42 копейки.

Ответчик Моисеев В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика - адвокат Федосенко М. Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Моисеева В.А. в пользу ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6950889,42 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42954,45 рублей, всего – 6993843,87 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение закона, неподлежащего применению. В обоснование доводов жалобы указывается, что суд первой инстанции принял решение в отсутствии доказательств наличия ущерба и его размера, необоснованно применил к отношениям сторон ст.248 ТК РФ, не применив по делу последствия пропуска истцом срока обращения в суд с заявленным требованием о возмещении ущерба (ст.392 ТК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик Моисеев В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы в судебном заседании представляла – адвокат Федосенко М.Ю. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеев В.А. в период с 30 октября 2012 года по 11 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» в должности проректора по административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности.

Вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2021 по делу № 1-624/2021 Моисеев В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговор вынесен с применением особого порядка судебного разбирательства, с полным признанием подсудимым вины в предъявленном обвинении и согласии с ним, в том числе в части объема противоправных действия и размера материального ущерба 7350889,42 рублей, выраженного в оплате прямых договоров, работы по которым не выполнялись.

ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» было признано и привлечено к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего.

Приговором суда установлено, что Моисеев В.А., занимая в период с 30.10.2012 по 11.09.2019 должность проректора по АХД ФГБОУ ВО «Псков ГУ», являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном ВУЗе.

Моисеев В.А., как проректор по административно-хозяйственной деятельности, согласовывал приказы, для исполнения которых предполагается использование бюджетных или внебюджетных средств; подписывал приказы, распоряжения, письма по вопросам формирования плана финансово-хозяйственной деятельности, представление его на утверждение и контроль за его исполнением; формирования плана закупок и контроля его исполнения; планирования работы курируемых структурных подразделений; руководства работой единой конкурсной комиссии и другие; и пописывал договоры купли-продажи и поставки (с целью обеспечения исполнения плана закупок, а также для обеспечения деятельности курируемых структурных подразделений); договоры на оказание услуг по использованию бассейна; договоры энергоснабжения, аренды транспортных средств, фрахтования, строительного подряда; договоры на оказание услуг энергоаудита, на оказание услуг связи, и иные договоры в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с Распоряжением Министерства образования и науки РФ от 28.12.2015 г. в ФГБОУ ВО «Псков ГУ» осуществлялись мероприятия по капитальному ремонту объектов недвижимости университета за счет средств федерального бюджета, о чем Моисеев В.А. был осведомлен.

Указанным приговором суда установлено, что в период с декабря 2015г. по март 2017 г. противоправными действиями Моисеева В.А., выразившимися в заключении прямых договоров и их не исполнении подрядчиком, в виду заранее спланированной им схемы выполнения работ в полном объеме по государственным контрактам на ремонт объектов недвижимости университета, заключенным посредством электронных торгов и одновременно заключения договоров на аналогичные работы по ремонту без проведения электронных торгов, фактически не требующих их выполнения, ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» был причинен материальный ущерб в размере 7 350 889,42 рубля, выражающийся в оплате прямых договоров, работы по которым не выполнялись в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ответчик частично возместил причиненный преступлением ущерб, выплатив ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» 400 000 рублей.

Вместе с тем, приговором было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Псковской области о взыскании в пользу Российской Федерации 6 950 889,42 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб причинен не Российской Федерации, а конкретному юридическому лицу - ФГБОУ ВПО «Псков ГУ».

При этом, гражданский иск ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» в рамках уголовного дела в отношении Моисеева В.А. не заявлялся.

Также из материалов дела следует, что 31.05.2021 между ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» и Моисеевым В. А. заключено соглашение, по условиям которого ущерб в размере 6 950 889,42 рублей (7 350 889,42 - 400000), причиненный Моисеевым в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возмещается Моисеевым ежемесячным платежом на расчетный счет ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в размере 115 848,15 рублей, сроком на 60 месяцев ( т. 1 л. д. 53).

До подписания соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей, на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО «Псков ГУ».№ 378-1 от 31 мая 2021 года была проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного Моисеевым В.А. ФГБОУ ВПО «Псков ГУ», по результатам которой комиссией, во исполнение требований ст. 247 ТК РФ, составлен акт № А-1 о том, что размер причиненного ущерба составляет 7350889,42 рублей (т.1 л.д.45-52), исходя их заключения экспертизы ООО «АСК «СтройЭксперт» № АТ02/0419, проведенной в рамках уголовного дела (т.1 л.д.54-234).

Согласие с результатами проведенной проверки было выражено со стороны Моисеева В.А. подписанием соглашения о возмещении ущерба, причиненного им в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с рассрочкой платежа.

25 ноября 2021 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по добровольному возмещению ущерба, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.12.2021 года погасить образовавшуюся задолженность. В удовлетворении претензии ответчиком было оказано (т.1 л. д. 29).

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о факте причинения вреда ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» и вине Моисеева В.А., противоправности поведения лица и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что доказана вступившим в законную силу приговором суда и зафиксирован соглашением сторон от 31.05.2021 года о добровольном возмещении ущерба в размере 6 950889,42 рублей.

При этом судом указано на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации,

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Право на возмещение причиненного работником ущерба, может быть реализовано работодателем в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, либо путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба.

Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, о моменте возникновения у работника такой имущественной обязанности возместить этот ущерб, к спорным отношениям были применены, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что гражданский иск ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» вытекал из обвинения с которым согласился Моисеев В.А. при постановлении обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось препятствий для взыскания требуемой истцом суммы прямого действительного ущерба, исходя из установленного приговором Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2021 года размера причиненного ущерба противоправными действиями ответчика.

При этом судом первой инстанции учтен тот факт, что помимо ссылки на приговор по уголовному делу, в качестве доказательства, обосновывающим причинение ущерба и размер требуемой суммы прямого действительного ущерба, истцом приведено соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенном 31 мая 2021 года Моисеевым В.А. в порядке части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону, поскольку приговором в рамках уголовного дела был установлен размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, с которым согласился подсудимый Моисеев В.А.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по соглашению л добровольном возмещении ущерба от 31 мая 2021 г. суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Имеющихся в материалах дела доказательства (приговор с которым согласился ответчик, в том числе и в части размера ущерба, акт работодателя по результатам проверки для установления ущерба, заключение эксперта № Ат02/0419, соглашение о добровольном возмещении ущерба) и их оценка в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, давали основания суду первой инстанции для взыскания материального ущерба в заявленном размере.

Учитывая, что размер ущерба входил в объем предъявленного Моисееву В.А. обвинения, определен на основании проведенных при рассмотрении уголовного дела экспертиз, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд обоснованно положил в основу решения приговор суда и соглашение сторон о добровольном возмещении Моисеевым В.А. ущерба.

Моисеев В.А. не возражал против применения в отношении него особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился как с обвинительным заключением, так и с выводами приговора Псковского городского суда о виновности в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, имел намерение и согласился возместить причиненный работодателю ущерб в размере, зафиксированном в соглашении сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканной судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме судебная коллегия не усматривает. Доказательств в обоснование иного (меньшего) размера причиненного вреда ответчик в материалы дела не представил. Также, в суде апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о необходимости по данному делу применения специальных познаний для определения размера ущерба, причиненного преступлением, ответчик позиции не выразил, с соответствующим ходатайством о проведении экспертизы не обратился.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ссылка апеллянта на несоблюдение работодателем порядка определения размера причиненного работником ущерба предусмотренного статьей 246 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку установление размера ущерба, причиненного работодателю, вытекало из материалов уголовного дела по расследованию противоправных действий Моисеева В.А.

В данном случае, требования к оформлению первичных документов юридическими лицами, а также основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" были не применимы.

При этом проверка для установления размера причиненного ущерба работодателем была проведена, а объяснения ответчика не были получены в виду лишь прекращения трудовых отношений. Однако в отсутствие письменных объяснений Моисеева В.А. по факту противоправных действий, согласие последнего с обвинением и заключение соглашения о возмещении ущерба, давали основания работодателю полагать, что ответчик признавал правомерность привлечения его к материальной ответственности.

Таким образом, правовых оснований для иных выводов по вопросу размера взыскания материального ущерба с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Указанная правовая позиция выражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018г.).

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении ущерба, Моисеев В.А. должен был оплатить денежную сумму 115848,15 рублей в счет исполнения соглашения, не позднее 30 июня 2021 г., о нарушении своего права истец узнал 01 июля 2021 г., когда ответчик не внес платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г.

Соответственно, обратившись в суд с иском 14 февраля 2022 г., то есть в течение одного года с момента не исполнения платежного обязательства работником, истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений,

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Вместе с тем принимая во внимание, что приговором Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2021 Моисеев В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. совершенного из корыстной заинтересованности, оснований, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Моисеева В.А. не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, по существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в ходе рассмотрения дела и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.А. – без удовлетворения.

.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий В.А. Мурин

Судьи В.Е.Игошин

О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин