Решение по делу № 33-4315/2019 от 15.03.2019

Судья Рудь А.А. № 33-4315/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Леоненко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Леоненко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Леоненко Т.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить

Взыскать с Леоненко Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD56994000001696 от 22 марта 2014 года в сумме 165 353 (сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 07 копеек, а всего 169 860 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Леоненко Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Леоненко Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что право истребования долга возникло у него по договору цессии, заключенному между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 01 декабря 2016 года. Согласно договору уступки прав требования, банк уступил истцу право требования с Леоненко Т.В. задолженности в указанной сумме по кредитному договор, заключенному между банком и Леоненко Т.В. 22 марта 2014 года. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Леоненко Т.В. 110 879 рублей 12 копеек на срок 36 месяцев под 37 % годовых, полная стоимость кредита 43,95%, а заемщик обязался ежемесячно 22 числа каждого месяца вносить платежи по 5 171 рубль, а последний платеж 22 марта 2017 года - 5 523 рублей 87 копеек. В нарушение договора Леоненко Т.В. свои обязательства надлежаще не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово судебный приказ о взыскании с Леоненко Т.В. долга от 21 мая 2018 года отменен 31 мая 2018 года по заявлению должника.

Просит взыскать задолженность в размере 165 353 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 507 рублей 07 копеек.

Леоненко Т.В. предъявила к ООО «ЭОС», ПАО КБ УБРиР встречные исковые требования о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что акцептирование банком анкеты или всяких заявлений по своей сути являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. В представленной ООО «ЭОС» копии заявления-анкеты нет ни печати банка, ни подписи представителя, оформившего кредит. Кредитный договор с Леоненко Т.В., по мнению встречного истца, не заключался, а следовательно оснований для уступки права требования к ней у банка не было. Уведомления о переуступке права она не получала и доказательств обратного ООО «ЭОС» суду не представило.

Просит признать кредитный договор от 22 марта 2014 года недействительным по его безденежности и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леоненко Т.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом, в обоснование своих требований, представлены документы, не заверенные надлежащим образом. Также не были представлены и их оригиналы. Указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Также, ссылаясь на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, отмечает, что судом не решен вопрос о прекращении действия спорного кредитного договора, что дает возможность банку в дальнейшем обогатиться, предъявив повторные требования о взыскании процентов и неустоек.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2014 года Леоненко Т.В. обратилась с анкетой заявителя о предоставлении кредита в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Из анкеты – заявления № 2002115016/01.2 от 22 марта 2014 года, следует, что между ответчиком и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 22 марта 2014 года заключен кредитный договор № KD56994000001696 в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 36 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику кредит Перспективный + без подтверждения доходов» (п.1.1) путем зачисления 110 879 рублей 12 копеек (п.1.3) на карточный счет № (п.1.2) банковской карты Visa Elctron № сроком действия 72 месяца, под 37 % годовых (п.1.4) на срок 36 месяцев (п.1.5). Полная стоимость кредита 43,95% годовых, общая сумма платежей по кредиту 197 387 рублей 99 копеек (п.1.10).

Заемщик Леоненко Т.В. обязалась в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита (приложение № 1 к анкете-заявлению) осуществлять платежи по кредиту ежемесячно 22 числа по 5 171 рубль (п.1.8), а последний платеж 22 марта 2017 года в сумме 5 523 рубля 87 копеек (п.1.9).

В случае нарушения сроков возврата кредита, договором предусмотрено начисление пени, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п.1.6, п.1.7). Договором также предусмотрено процентная ставка в размере 45% на сумму перерасхода денежных средств по карточному счету (п.3 параметров карточного счета) и пеня в размере 45% на сумму перерасхода средств по карточному счету (п.4 параметров карточного счета).

Каждая страница анкеты-заявления и график платежей подписаны заемщиком Леоненко Т.В., каких-либо замечаний заемщиком не внесено.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил, перечислив денежные средства в сумме 110879 рублей 12 копеек на счет Леоненко Т.В., что подтверждается выпиской по счету №.

Также из материалов дела усматривается, что Леоненко Т.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, после 22 сентября 2014 года платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка.

Ответчиком факт не оплаты платежей по кредиту после 22 сентября 2014 года не оспаривается.

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края в рамках гражданского дела № 2-1240/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Леоненко Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № KD56994000001696 от 22 марта 2014 года в сумме 165 353 рубля 58 копеек, который на основании поступивших от должника возражений отменен 31 мая 2018 года.

Согласно анкете-заявлению от 22 марта 2014 года Леоненко Т.В. дала согласие на то, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, другим лицам с уведомлением заемщика об этом.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор № 01-2016 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п.1.1).

Согласно выписке из реестра операторов, ООО «ЭОС» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 31 марта 2008 года № 158 включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304.

Перечисление денежных средств по договору уступки прав (требований) состоялось 07 декабря 2016 года, что следует из платежного поручения № 48.

Задолженность заемщика Леоненко Т.В. по кредитному договору № KD56994000001696 от 22 марта 2014 года в сумме 165 353 руб. 58 коп. принята цессионарием ООО «ЭОС» и включена в реестр должников под № 50759 (приложение 1.1 к договору цессии от 01 декабря 2016 года).

Истцом ООО «ЭОС» ответчику Леоненко Т.В. 16 февраля 2017 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, согласно реестру.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Леоненко Т.В. перед ООО «ЭОС» составляет 165 353 рубля 58 копеек, из которых: 99 879 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 65 474 рубля 53 копейки – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования ООО «ЭОС» к Леоненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 421, 434, 432, 435, 809, 819, 810, 811 ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Леоненко Т.В. задолженности по кредитному договору № KD56994000001696 от 22 марта 2014 года в сумме 165 353 рубля 58 копеек, из которых: 99 879 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 65 474 рубля 53 копейки – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

При этом суд исходил из того что обязательства по договору кредитного соглашения - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи вносил несвоевременно, последний платеж осуществил 22 сентября 2014 года, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга и начисленных процентов.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая исковые требования Леоненко Т.В. к ООО «ЭОС», ПАО КБ УБРиР о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 191, 192 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на дату подачи встречного иска срок исковой давности истек.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Кроме того судебная коллегия отмечает, что подписывая кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, Леоненко Т.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Более того, спорный кредитный договор частично исполнялся, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора № KD56994000001696 от 22 марта 2014 года.

Таким образом, вопреки доводам Леоненко Т.В. между сторонами в силу ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ в надлежащей форме заключен договор кредитования, поскольку письменное предложение Леоненко Т.В. заключить кредитный договор принято Банком и акцептовано путем совершения действий по выполнению указанных в них условий договора.

Доводы Леоненко Т.В. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно содержанию анкеты-заявления № 2002115016/01.2 от 22 марта 2014 года, Леоненко Т.В. своей подписью подтвердила, что согласна с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением её об этом.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Неполучение Леоненко Т.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Данных о том, что ответчиком производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат, двойного взыскания с ответчиков каких-либо сумм не произошло.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 07 копеек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что копии представленных документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском. Документы, указанные в приложении надлежащим образом прошиты, пронумерованы скреплены печатью и заверены представителем ООО «ЭОС». Следовательно, у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком Леоненко Т.В. договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что Леоненко Т.В. имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не решен вопрос о прекращении действия спорного кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату всей суммы долга и процентов за пользование кредитом, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоненко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: