Решение от 10.12.2014 по делу № 2-505/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-505/2014 г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сингатуллина Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 24 октября 2013 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Цюрих» (далее - ООО «Цюрих») был заключен договор страхования КАСКО в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком был выдан полис № <данные изъяты> срок действия договора определен с 25 октября 2013 года по 24 октября 2014 года, объект страхования - автомобиль <данные изъяты> страховая сумма составила 750 000 рублей. Страхователем и собственником указанного автомобиля, а также выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

ДД.ММ.ГГГГ по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления по делу об административном правонарушении истец, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.3, 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения. 27 августа 2014 года постановлением об административном правонарушении на истца было наложено административное взыскание согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

После обращения истца к ответчику, последним была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 241 391 рублей.

Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 502 932 руб. 46 коп.

В связи с тем, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «Цюрих», существенно отличается от страховой выплаты, указанной в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 261 541 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Цюрих» на судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной трассологической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, огласив отзыв ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сингатуллина Р.К., в результате чего выше указанный автомобиль получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика ООО «Цюрих» по риску «Автокаско», истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 241 391 рублей.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил экспертное заключение № <данные изъяты> выполненное независимыми оценщиками Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 502 932 руб. 46 коп.

Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчик ООО «Цюрих» в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил.

Все доводы и исследования специалиста, содержащиеся в ходатайстве ответчика о назначении судебной трассологической экспертизы, обосновывающие необходимость назначения данной экспертизы, относятся и описывают дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем истца 20 октября 2014 года и к рассматриваемому в рамках данного дела дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 августа 2014 года, отношения не имеют. В этой связи суд отклоняет доводы страховой компании о необходимости назначения судебной трассологической экспертизы, как немотивированные.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с требованиями иска и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 541 руб. 46 коп., из расчета 502 932 руб. 46 коп. (сумма восстановительного ремонта согласно экспертного заключения, выполненного независимыми оценщиками) - 241 391 рублей (сумма возмещенного ущерба).

Так же, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 5 000 рублей. Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в причинении истицу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет 131 270 руб. 73 коп. и складывается следующим образом: 50 % х (261 541 руб. 46 коп. сумма страхового возмещения + 1 000 рублей компенсация морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем, так же полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Цюрих.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5 815 руб. 41 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 261 541 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 46 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 131 270 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 73 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 815 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « » 20 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-505/2014 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.