Решение по делу № 2-5172/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-5172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 06 ноября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Коваленко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Молощуку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

27.11.2013 между Банк ВТБ (ПАО) (ранее - АКБ «Банк Москвы») и Молощуком А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 765 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18% годовых.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 02.02.2016 АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО), в силу чего все обязательства перешли к ВТБ (ПАО).

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил требование о погашение задолженности.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, 06.06.2018 ВТБ (ПАО) обратилось в Выборгский районный суд с иском к Молощуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013 в размере 1 158 524,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 992,62 рублей.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Молощук А.В. в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал, размер задолженности не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 27.11.2013 между Банк ВТБ (ПАО) (ранее - АКБ «Банк Москвы») и Молощуком А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 765 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя и сумму процентов за пользование кредитом.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Молощук А.В. несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

Размер задолженности от 27.11.2013г. составляет 1158524 руб. 95 коп., из которых:

-основной долг – 703693 руб. 55 коп.,

-неустойка – 1326133 руб. 51 коп.,

-задолженность по процентам – 2768 руб. 63 коп.,

-просроченные проценты – 319449 руб. 42 коп.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Молощуку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от 20.03.2017 истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 13992 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13992 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Молощуку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Молощуку Александра Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.11.2013 в размере 1 158 524 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 992 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева