Решение по делу № 1-55/2022 от 28.06.2022

Дело № 1-55/2022

УИД № 22RS0055-01-2022-000337-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 июля 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Зайцевой Л.Н., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя Борвих С.К., подсудимого Хохлова В.Н., защитника Управителева В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Хохлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

18.07.2016 Троицким районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением этого же суда от 03.11.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

01.06.2018 Троицким районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.07.2016) к 4 годам лишения свободы; освобожден 28.05.2021 условно-досрочно на 1 год 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хохлов В.Н. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Хохлова В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с кладовой дома и хозяйственной постройки, расположенных по вышеуказанному адресу, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свободным доступом с кладовой дома и с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, расположенных по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный и преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, Хохлов В.Н., в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, обнаружил в кладовой дома с незапертой дверью, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-190ПН», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3664 рублей 35 копеек. Далее, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия имеют тайный характер, путем свободного доступа зашел в кладовую дома, взял в руки обнаруженный им сварочный аппарат и вынес его на улицу, поставив за хозяйственную постройку, расположенную по тому же адресу, чтобы вернуться за ним позже. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Хохлов В.Н., в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся на территорию домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, подошел к помещению хозяйственной постройки, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия имеют тайный характер, снял с входной двери запорное устройство, находящееся в положении «открыто», и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь помещения хозяйственной постройки, где осмотрелся и тайно похитил следующее:

- триммер бензиновый марки «Huter» модели «GGT-2500S», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2652 рубля 92 копейки;

- угловую шлифовальную машину марки «Диолд» модели «МШУ 1.2-01», стоимость которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2189 рублей 36 копеек;

- дрель «ИЭ-1022ВУ2», стоимость которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1575 рублей 09 копеек.

Общая стоимость всего похищенного имущества составила 10081 рубль 72 копейки.

Указанное имущество Хохлов В.Н. вынес из хозяйственной постройки на улицу, после, чего поочередно, с территории расположенной по адресу: <адрес>, перенес на территорию домовладения по адресу: <адрес>. Обратив похищенное в свою собственность, Хохлов В.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В результате, своими преступными действиями Хохлов В.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10081 рубль 72 копейки, который является для Потерпевший №1 значительным, ввиду его материального положения.

В судебном заседании подсудимый Хохлов В.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что в <адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1, к которому он периодически ходит в гости и помогает по хозяйству. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1, чтобы помочь ему в уборке территории. Закончив уборку, они зашли в дом, где вместе стали распивать спиртные напитки. В 18 часов 30 минут, он вышел покурить на веранду дома и увидел, что в кладовой, дверь которой была открыта, стоит сварочный аппарат в корпусе серебристого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение обнаруженного им сварочного аппарата, а также иного имущества, которое могло находится в пристройке на территории домовладения Потерпевший №1, чтобы распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в веранду дома, взял сварочный аппарат и вынес на улицу за хозяйственную постройку, расположенную справа относительно входа на территорию, чтобы вернуться за ним, а также за другим имуществом из постройки позже, когда все разойдутся. После, в 20 часов 00 минут они все разошлись по домам. Вернувшись домой, спустя небольшой промежуток времени, он сказал своей сожительнице Свидетель №1, что ему необходимо отойти по делам, и пошел к Потерпевший №1, чтобы забрать сварочный аппарат и заодно посмотреть еще что-либо, в целях хищения из хозяйственной постройки. Зайдя в хозяйственную постройку, которая запиралась на запорное устройство, какое именно он точно не помнит, внутри он обнаружил дрель в корпусе голубого цвета, угловую шлифовальную машину в корпусе синего цвета и триммер в корпусе желтого цвета. Обнаруженное он решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Указанные предметы он вынес из хозяйственной постройки на улицу, после чего сначала унес сварочный аппарат в корпусе серебристого цвета и триммер в корпусе желтого цвета к себе домой, по адресу: <адрес>, затем вернулся и забрал дрель в корпусе голубого цвета, угловую шлифовальную машину в корпусе синего цвета, которые также унес по месту своего проживания. Все похищенные им предметы он положил на веранду дома, а своей сожительнице Свидетель №1, на ее вопрос, откуда все это, он пояснил, что взял во временное пользование у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он добровольно и чистосердечно сознался в совершенном им преступлении и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дал признательные показания. Электрическую пилу в корпусе желтого цвета Потерпевший №1 передал ему на временное пользование сам лично ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ее похитить у него умысла не было (л.д. 100-103, 109-111).

Помимо признания вины, вина Хохлова В.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к нему пришли ранее знакомые Свидетель №1 и Хохлов В.Н., чтобы помочь с уборкой территории принадлежащего ему домовладения, о чем он просил их ранее. Все вместе они проработали на участке до 19 часов 00 минут и после втроем, зашли к нему в дом, где стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам, и он сразу же лег спать, не запирая входную дверь на ключ изнутри. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вышел на улицу, где сразу же заметил около крыльца своего дома устройство для переноски триммера. Пройдя далее по участку, принадлежащего ему домовладения он заметил, что дверь в хозяйственную постройку – сарай, открыта, замок висел на одной дужке, хотя он его сам лично ДД.ММ.ГГГГ вешал на обе дужки, не запирая на ключ – просто был вставлен. Обнаружив данное, он зашел внутрь сарая, чтобы проверить, все ли на месте. Зайдя внутрь, он обнаружил, что пропало следующее принадлежащее ему имущество: бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, марки «HUTER», угловая шлифовальная машина в корпусе синего цвета, электрическая дрель в корпусе синего цвета, сварочный аппарат в корпусе серебристого цвета марки «Ресанта САИ 190а». По данному факту он с заявлением обратился в полицию. В настоящее время все похищенное ему возвращено. Ущерб в размере 10081,72 рублей является для него значительным с учетом того, что его доход не превышает 17000 рублей в месяц, он проживает один, использовал похищенные инструменты для подработок.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она совместно со своим сожителем Хохловым В.Н. пришли к ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы помочь ему с уборкой территории. Закончив уборку, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут этого же дня они употребляли вместе спиртные напитки, около 20 часов 00 минут разошлись по домам. Вечером того же дня Хохлов В.Н. вышел на некоторое время на улицу, спустя некоторое время вернулся и принес с собой инструменты, какие именно она указать затрудняется, пояснив ей, что взял инструменты у знакомого. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ранее принесенные Хохловым В.Н. инструменты, были им похищены у Потерпевший №1 (л.д. 44-45).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него из дома пропали вещи. После чего он в составе СОГ выехал на осмотр места происшествия. В ходе работы у Хохлова В.Н. было изъято: бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, марки «HUTER», угловая шлифовальная машина в корпусе синего цвета, марки «Диолд», электрическая дрель в корпусе синего цвета; сварочный аппарат в корпусе серебристого цвета марки «Ресанта САИ 190а», с удлиненный кабелем (л.д. 46-48).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что у него из дома пропали некоторые вещи (л.д. 3);- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные совершили хищение имущества из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 5-9);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: сварочный аппарат «Ресанта САИ-190ПН», триммер бензиновый «Huter GGT-2500S», угловая шлифовальная машина «Диолд МШУ 1.2-01», дрель ИЭ-1022ВУ2. Данные объекты были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, после чего возвращены под сохранную расписку собственнику (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-190ПН», угловая шлифовальная машина марки «Диолд» модели «МШУ 1.2-01», триммер бензиновый марки «Huter» модели «GGT-2500S», дрель «ИЭ-1022ВУ2», данные предметы приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53-57, 58);

- вещественными доказательствами: сварочным аппаратом марки «Ресанта» модели «САИ-190ПН», угловой шлифовальной машиной марки «Диолд» модели «МШУ 1.2-01», триммером бензиновым марки «Huter» модели «GGT-2500S», дрелью «ИЭ-1022ВУ2» (л.д. 59-60);

- заключением эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на момент хищения сварочного аппарата марки «Ресанта» модели «САИ-190ПН» с учетом его состояния, составляет 3664 рубля 35 копеек (л.д. 69-73);

- заключением эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на момент хищения угловой шлифовальной машины марки «Диолд» модели «МШУ 1.2-01» с учетом ее состояния, составляет 2189 рублей 36 копеек (л.д. 85-89);

- заключением эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на момент хищения триммера бензинового марки «Huter» модели «GGT-2500S» с учетом его состояния, составляет 2652 рубля 92 копейки (л.д. 77-81);

- заключением эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на момент хищения дрели «ИЭ-1022ВУ2», составляет 1575 рублей 09 копеек (л.д. 93-95).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не содержат противоречий. Показания подсудимого полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Суд квалифицирует преступные деяния Хохлова В.Н. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшего в размере 10081,72 рублей является значительным с учетом значимости для потерпевшего похищенного имущества, размера заработной платы Потерпевший №1, отсутствия у него подсобного хозяйства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимым совершено преступление относящееся к категории преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хохлову В.Н., суд признает и учитывает явку с повинной в форме объяснения, данную до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следственных действий, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хохлову В.Н. в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.

Как личность подсудимый Хохлов В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Хохлов В.Н. в период условно досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 01.06.2018 совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, об устойчивой преступной направленности Хохлова В.Н., в связи с чем суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание, за совершённое преступление в виде реального лишения свободы.

В порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно - досрочное освобождение по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 01.06.2018 и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания подсудимому Хохлову В.Н., суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Хохлову В.Н. суд не находит оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, ст. 73 УК РФ, а также основания применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, назначая наказание в виде лишения свободы, суд определяет отбывание наказания Хохлову В.Н. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом личности, состояния здоровья и материального положения подсудимого, дополнительное наказание предусмотренное по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 6900 рублей 00 копеек (л.д. 152) и в суде за 1 день из расчета (1500*15% = 1725 рублей 00 копеек), итого 8625 рублей 00 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хохлова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить в отношении Хохлова В.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 01.06.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 01.06.2018, окончательно назначить Хохлову В.Н. наказание по совокупности приговоров в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Хохлову В.Н. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить. Срок отбытия наказания Хохлову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания Хохлова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Хохлова В.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 8625 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-190ПН», угловая шлифовальная машина марки «Диолд» модели «МШУ 1.2-01», триммер бензиновый марки «Huter» модели «GGT-2500S», дрель «ИЭ-1022ВУ2», - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.Н. Зайцева