Решение по делу № 2-96/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье                                 24 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Бадиной Т.В.

с участием истца Золотова И.М.,

представителя истца - Костоусовой Т.В., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика – адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Золотова И.М. к Прибытковой Н.В., администрации Усольского муниципального района Пермского края, об установлении границ смежных земельных участков, признания недействительным договора аренды, исключении сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Истец Золотов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Прибытковой Н.В., администрации Усольского муниципального района ....., указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., садоводческое некоммерческое товарищество № участок № с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о праве собственности от ..... года.

Смежным участком является земельный участок с кадастровым номером №, границы между данными земельными участками установлены на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № в соответствии с межевым планом от ....., подготовленным ООО «Березниковское кадастровое бюро».

..... истец обнаружил на принадлежащей ему части земельного участка ограждение, которое самостоятельно убрал. Со слов супруга ответчика Прибытковой Н.В. ему стало известно, что данный огражденный земельный участок был предоставлен на праве аренды.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратился к кадастровому инженеру, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ....., что, по мнению истца, противоречит решению Березниковского городского суда Пермского края от ....., а также межевому плану, представленному ответчиком при рассмотрении указанного дела.

Указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от ....., признать незаконным постановление администрации Усольского муниципального района Пермского края об утверждении схемы на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 191 кв.м., расположенного по адресу: ....., садоводческое некоммерческое товарищество №, район участка №, признать отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № у Прибытковой Н.В., признать недействительным договор аренды земельного участка от ..... №, заключенный между администрацией Усольского муниципального района и Прибытковой Н.В., исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг.

В судебном заседании от ..... истец увеличил исковые требования, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от ....., а именно – указал, что в установлении координат поворотных точек н1, н2, ранее установленных решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... не имеется необходимости, в связи с чем установлению подлежат координаты границ поворотных точек: н3 – №; н4 – №; н5 – №; н6 – №; н7 – №; н8 – №. Также просил признать незаконным постановление администрации Усольского муниципального района Пермского края от 05.05.2017 № 305 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признать незаконным постановление администрации Усольского муниципального района Пермского края от 15.08.2017 № 586 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, в районе участка №», признать отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № у Прибытковой Н.В., признать недействительным договор аренды земельного участка от ..... №, заключенный между администрацией Усольского муниципального района и Прибытковой Н.В., применить последствия недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное состояние, исключении записи из ЕГРН об обременениях в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг.

Истец Золотов И.М. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что, при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края от ..... по делу № им представлялся в суд иной межевой план, он был нужен для определения границ земельного участка, на основании него он не собирался ставить земельный участок на кадастровый учет. Его земельный участок огорожен со стороны канавы забором-сеткой, данный забор был установлен после решения суда. Пояснил, что при постройки водопровода на новые участки у него попросили разрешения провести через его земельный участок трубу. На ситуационном плане сада от ..... года допущена ошибка, его участок не должен был быть разделен линией.

Также пояснил, что до настоящего времени не передвинул металлический гараж и плиты перекрытия, поскольку необходимо передвинуть их на один метр от границы участка, а Прибытковой Н.В. данная граница еще не обозначена. Кроме того, в настоящее время идет спор по части земли, занятой земельным участком с кадастровым номером №.

Пояснил, что на территории земельного участка с кадастровым номером № имеются сооруженные им грядки для посадок клубники, высажены кусты малины, смородины, крыжовника. Водопроводная труба, которая проходит через его участок, проложена около 10 лет назад с его согласия. Земельный участок со стороны дороги огорожен пластиковой сеткой. На момент определения точек кадастровым инженером Вахрушевой Э.В. его участок также был огражден сеткой, перед приездом кадастрового инженера Толстиковой Е.В. сетка была кем-то убрана, предположительно – Прибытковой Н.В. Он ее восстановил, как умел.

Указал, что его участок никогда не был прямоугольной формы, полагал, что его представитель в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № ошибся.

Им действительно были срублены ветки старых деревьев, ограждающие его участок, их ветки он выкинул за пределы своего земельного участка, они там находились на момент приезда кадастрового инженера Толстиковой Е.В. Канавой вокруг земельного участка пользоваться невозможно, она является общими землями сада, по ней стекает дождевая вода.

Представитель истца Костоусовой Т.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что формированием и предоставлением земельного участка с кадастровым номером № нарушаются права истца, при этом администрация Усольского муниципального района Пермского края могла не знать о наличии решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №.

Полагала, что представитель Золотова И.М. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № добросовестно заблуждался, поскольку на место не выезжал, в материалы дела не вник. Участок Золотова И.М. не мог быть прямоугольным, поскольку являлся крайним.

Указала, что заключение кадастрового инженера Толстиковой Е.В. подтвердило правильность доводов истца, поскольку установлено пересечение земельных участков, а также правильность составления межевого плана кадастровым инженером Вахрушевой Э.В. Именно участок треугольной формы образует площадь 600 кв.м., ранее предоставленных истцу. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № истец не извещался, хотя его координаты были известны ответчику, что является злоупотреблением правом. Золотовым И.М. были бы высказаны претензии при формировании указанного земельного участка.

Золотовым И.М. в полном объеме обустраивался и облагораживался земельный участок с кадастровым номером №, границы которого просит определить истец. Ответчик, получив в аренду земельный участок с кадастровым номером №, не обращался к истцу с требованиями об освобождении данного земельного участка.

Ответчик Прибыткова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – адвокат Буланова Н.в. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края дела №, Прибыткова Н.В. полагала, что ее участок является смежным с участком истца, исходя из его слов. Полагала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № установлено, что часть спорного участка не принадлежит на праве собственности истцу, но он пользуется ей по своему усмотрению, данная часть расположена на землях общего пользования. Указала, что само по себе длительное использование истцом земельного участка площадью, существенно превышающей площадь предоставленного в пользование земельного участка, не может свидетельствовать о правомерности такого землепользования, поскольку прав не порождает, на это обращено внимание судом апелляционной инстанции Истец ранее предоставлял в суд межевой план, на границах которого настаивал. Действия администрации Усольского муниципального района Пермского края полагала правомерными в части согласования схемы земельного участка, заключения договора аренды. Возможное расторжение договора аренды земельного участка со стороны администрации Усольского муниципального района Пермского края полагала незаконным.

Также указала, что заключение, представленное кадастровым инженером Толстиковой Е.В., не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы, содержащиеся в нем, носят вероятностный характер, являются предположениями. Золотовым И.М. неоднократно указывались различные границы своего земельного участка, о чем также сказано в заключении кадастрового инженера Толстиковой Е.В. Те координаты поворотных точек, которые им были указаны при обследовании кадастровым инженером Толстиковой Е.В., не совпадают с координатами, содержащимися в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Вахрушевой Э.В. Увеличение границ земельного участка истца не должно происходить за счет не принадлежащей ему земли. Сослалась на показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края дела №. Золотов И.М. не был лишен возможности также оформить земли, из которых в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером №, в аренду или собственность путем обращения в администрацию Усольского муниципального района.

Также указала, что на съемке ..... года видно, как участок истца отделен пунктирной линией от остального треугольника, в то время как на иных аналогичных участках такого раздела нет, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что данные участки действительно выделялись в форме треугольника, в отличие от участка Золотова И.М.

Действия администрации Усольского муниципального района Пермского края были проверены в ходе рассмотрения Березниковским городским судом дела №.

Пояснила, что Золотовым И.М. не заявлено требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, незаконным, следовательно, установление границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно исковых требований, невозможно.

Подтвердила, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются две грядки клубники и кусты. Точка, обозначающая границу земельного участка Золотова И.М., показанная Прибытковой Н.В. во время осмотра территории кадастровым инженером Толстиковой Е.В., показана так, поскольку ранее Золотов И.М. сообщал ей о границе в таком виде. На момент осмотра территории кадастровым инженером Толстиковой Е.В. Золотовым И.М. на территории земельного участка с кадастровым номером № (по границе) были набросаны ветки валежника, возможно, с целью уменьшения территории земельного участка. Прибыткова Н.В. обращалась в целях исполнения решения суда в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, она заинтересована в использовании земельных участков.

Относительно участия администрации Усольского муниципального района в суде в качестве ответчика, суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Пермского края от 21.06.2018 № 252 – ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники», предусматривается преобразование поселений – Усольского городского поселения, Орлинского сельского поселения, Романовского сельского поселения, Троицкого сельского поселения, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники».

Согласно ч.5 ст.1 Закона Пермского края от 21.06.2018 № 252 – ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники», поселения, входящие в состав Усольского муниципального района, считаются объединенными с муниципальным образованием «Город Березники» и утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Закон Пермского края от 21.06.2018 № 252 – ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники» вступил в законную силу.

Во исполнение требований Закона Березниковской городской Думы МО «Город Березники» принято решение от 03.07.2018 № 411 (т.2, л.д. 22-34).

Согласно п.п. 1.8 Решения, предусматривается ликвидация Администрации Усольского муниципального района. Подпунктом 2.2.1 утвержден состав ликвидационной комиссии, п.п. 2.2.2 утвержден Порядок работы (функции) ликвидационной комиссии.

Председателем ликвидационной комиссии утверждена Митрофанова О.В.

Согласно п.3 Порядка работы (функции) ликвидационной комиссии ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемых юридических лиц, в соответствии с п.16 Порядка – деятельностью ликвидационной комиссии руководит председатель.

Решением Березниковской городской Думы МО «Город Березники» от 18.07.2018 № 413 (т.2, л.д. 34-35) отменено решение Березниковской городской Думы МО «Город Березники» от 03.07.2018 № 413, ликвидация юридических лиц, в том числе - Администрации Усольского муниципального района, отменена.

Таким образом, администрации Усольского муниципального района Пермского края правомочна участвовать в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика - администрации Усольского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв от ....., согласно которого указал, что на момент обращения Прибытковой Н.В. в администрацию Усольского муниципального района Пермского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в садоводческом товариществе № в районе участка №, границы земельного участка, принадлежащего Золотову И.М. установлены не были, о решении Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № известно не было. Возражений относительно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет». С учетом изложенного, с Прибытковой Н.В. был заключен договор аренды земельного участка № от ...... Постановлением администрации Усольского муниципального района Пермского края от ..... № постановление администрации Усольского муниципального района Пермского края от ..... № отменено. С учетом изложенного, просили это учесть при решении вопроса о распределении судебных издержек по делу.

В судебном заседании также пояснил, что согласен с требованием о расторжении договора аренды в связи с ошибочным утверждением схемы расположения земельного участка.

Дополнительным отзывом от 06.06.2018 ранее направленный отзыв подтвердил, в удовлетворении требований к администрации Усольского муниципального района Пермского края просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд письменный отзыв, в соответствии с которым указала, что в настоящее время необходимо применять положения Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе – и при исправлении сведений о местоположении границы ранее учтенного земельного участка.

Третье лицо Лобанов Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него принята телефонограмма, согласно которой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел: №, №, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст.ст. 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» под землеустройством понимаются, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст.69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 688 от 20.08.2009 года, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Со дня вступления в силу настоящего ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся определенные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 10 статьи 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При подтверждении фактического местоположения границ земельного участка могут использоваться как картографическая основа государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1: 5 000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно письма Росреестра от 16 февраля 2016 г. № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения»: при подтверждении фактического местоположения границ в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного Закона и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В судебном заседании установлено, что истец Золотов И.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., садоводческое некоммерческое товарищество № участок № с кадастровым номером №, площадь участка составляет 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ..... года.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № и отраженные в решении от ....., не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела №, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Прибыткова Н.В. является собственником земельного участка по адресу: ....., садоводческое некоммерческое товарищество №, участок 192, общей площадью 600 кв.м, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ...... (л.д.6-7). Так как в отношении земельного участка предыдущим собственником Якимовой Г.А. землеустроительные работы не проводились, по заказу истца ООО «Березниковское кадастровое бюро» подготовлен межевой план от ...... с целью установления характерных точек границ данного земельного участка и установления местоположения его на местности (л.д.8-12). Данный земельный участок граничит со следующими земельными участками: Ташлыкова В.А. - адрес ....., садоводческое некоммерческое товарищество №, кадастровый № по точкам н1 - 1;

Лобанова Е.Н. - адрес ....., садоводческое некоммерческое товарищество №, кадастровый № по точкам 1 – н2;

Золотова И.М. - ....., садоводческое некоммерческое товарищество №, кадастровый № по точкам н2-н3;

С землями общего пользования по точкам н3-н1.

При этом, ни на момент рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела №, ни в настоящий момент границы земельного участка, принадлежащего Золотову И.М., не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также установлено, что постановлением администрации Усольского муниципального района Пермского края от ..... № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, расположенного по адресу: ....., садоводческое товарищество №, в районе участка №, площадью 191 кв.м. (Т.1, л.д.87-88).

Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены, что подтверждается материалами кадастрового дела (т.1, л.д.76-84).

Постановлением администрации Усольского муниципального района Пермского края от 15.08.2017 № 586 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, в районе участка №» земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду сроком на три года (т.1, л.д. 179)

Между администрацией Усольского муниципального района и Прибытковой Н.В. заключен договор аренды земельного участка от ..... № в отношении указанного земельного участка (т.1, л.д. 174-178).

Право аренды Прибытковой Н.В. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..... (т.1., л.д.154-157)

Оценивая доводы истца об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ....., садоводческое некоммерческое товарищество № участок № с кадастровым номером №, согласно межевого плана от ....., суд исходит из следующего.

В соответствии с межевым планом от ....., изготовленного кадастровым инженером Вахрушевой Э.В., предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам поворотных точек: №

Согласно заключения кадастрового инженера, площадь земельного участка после уточнения составила 660 кв.м., что больше декларированной на 60 кв.м., при уточнении границ земельного участка их местоположение определено с учетом фактического землепользования (границы существуют более 15 лет). Границы земельного участка проходят по забору, позволяющему определить местоположение границ земельного участка. В связи с этим установлено местоположение характерных поворотных точек границ уточняемого земельного участка, границы н1-н2 установлена решением Березниковского городского суда от ...... При отстроении фактических границ уточняемого участка выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ......

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру Толстиковой Е.В.

В соответствии с экспертным заключением от ....., определение границ земельного участка с кадастровым номером № произведено экспертом со слов собственника земельного участка по границе и точкам, показанным им во время проведения геодезического обмера ...... Координаты поворотных точек: №

При этом, точка н1 отмечена на крыше металлического склада (вагончика), что, по мнению эксперта, не является допустимым.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земель муниципального образования, согласно утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Процедура и порядок формирования земельного участка не нарушены. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории сформировала границы образуемого земельного участка в соответствии с действующими на тот момент правилами землепользования и застройки Орлинского сельского поселения, утвержденными Решением Совета депутатов Орлинского сельского поселения от ...... Площадь образуемого земельного участка соответствовала минимальным и максимальным размера земельных участков, установленных для данной территориальной зоны, вид разрешенного использования соответствовал установленному перечню возможных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке, с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Координаты границы образованного земельного участка полностью соответствуют существующей ситуации на местности.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... вынесено в соответствии с требованиями Прибытковой Н.В., на основании ее предположений о том, что принадлежащие Золотову И.М. металлический гараж (вагончик) и бетонная площадка, находятся на смежной территории. Впоследствии, по результатам рассмотрения дела № Прибытковой Н.В. сделан вывод о самовольном занятии данной территории Золотовым И.М.

Экспертом также проанализированы землеотводные документы – основания предоставления земельного участка для образования СНТ № (в части спорной территории). Из анализа данных документов экспертом сделан вывод о том, что территория, на которой располагаются спорные земельные участка, была отведена на основании Решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов от ..... № в качестве дополнительного земельного участка, площадью 5 Га, под расширение существующего коллективного сада производственного объединения «Азот», в постоянное пользование. В материалах отвода имеется утвержденный список трудящихся на выделение садовых участков в данном дополнительном отводе (расширение сада №), генплан расширения сада и иные документы. При этом, в материалах Управления Росреестра по Пермскому краю отсутствуют сведения о наличии/отсутствии утвержденного государственного акта на право пользования землей и сведениях об отводе земель в натуре.

На основании пп.9, 19 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Основ законодательства Союза ССР и союзных республик «О земле», принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, ч.1 ст.12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 22.03.1974 № 175, Постановления Совмина СССР от 06.03.1975 № 199, Постановления Совмина РСФСР от 17.09.1991 № 493, экспертом сделан вывод о том, что, отвод дополнительного земельного участка должен был происходить на основании решения Исполнительного комитета и подтверждаться Государственным актом по утвержденной Советом Министров СССР форме. Между тем, сведения о наличии или отсутствии указанного акта отсутствуют в представленном экспертом деле, в связи с чем факт наличия/отсутствия права пользования у садоводческого некоммерческого товарищества № 62 оставлен экспертом на усмотрение суда, равно как и право администрации Усольского муниципального района на распоряжение указанными земельными участками путем утверждения схемы на кадастровом плане территории и заключения договора аренды с Прибытковой Н.В.

Экспертом установлено, что сведения о наличии утвержденного проекта планировки и межевания территории в указанном садоводческом товариществе отсутствуют, в связи с чем достоверно определить границы земельного участка с кадастровым номером № невозможно. Вместе с тем, по результатам анализа материалов гражданского дела, полевого обследования спорной территории, цифрового ортофотоплана, экспертом сделано предположение о том, что контур участка истца – Золотова И.М. в момент предоставления должен был быть сформирован в виде треугольника, чтобы иметь возможность установить площадь 600 кв.м. в правоустанавливающем документе. Координаты поворотных точек, установленные кадастровым инженером Вахрушевой Э.В. при определении границ земельного участка по поручению Золотова И.М., по мнению эксперта, могут быть использованы для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, так как они будут соответствовать сведениям об установленных границах смежных земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН и индивидуальному согласованию со смежными землепользователями, границы которых еще не установлены в ЕГРН.

Экспертом сделан вывод о том, что реестровой ошибки в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имеется, но имеет место быть спор о праве на землю в границах земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно, и наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № имеется в связи со спором о праве.

Экспертом также отмечено, что из имеющихся в деле документов невозможно точно и достоверно установить, что граница земельного участка Золотова И.М. при отводе имела конфигурацию треугольника, и то, что устанавливаемая им в координатах граница земельного участка в исковом заявлении соответствует отводу, так как нет плановых материалов, устанавливающих конфигурацию отводимого участка, чертежи землепользования (генплан расширения сада с разбивкой на дополнительные участки ..... года, геодезическая съемка садового товарищества ..... года) противоречат друг другу.

Экспертом установлено, что любые изменения границ земельного участка с кадастровым номером № невозможны, поскольку это будет противоречить принципу разумности. Изменение конфигурации указанного участка и его площади возможно только на основании внесения изменений в землеотводные документы о формировании земельного участка, что может повлечь нарушение порядка и способа его предоставления. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № до разрешения спора о праве на территорию также не представляется возможным. Любой варианты установления границы данного земельного участка при сохранении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № приведет к значительному уменьшению в общей площади по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе.

Так, с учетом сохранения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, экспертом приведено возможное установление границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек: №. В указанном случае площадь земельного участка Золотова И.М. составит 489 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что точка границы участка Золотова И.М., показанная ответчиком – Прибытковой Н.В. во время геодезической съемки ....., является недостоверной, поскольку она расположена за существующей канавой, таким образом значительная часть участка будет представлять из себя неудобицу и сужать территорию земель общего пользования, где ранее проходил овраг, от границы которого осуществлялся доотвод к землям сада дополнительного участка под расширение товарищества. Кроме того, установление данной точки противоречит схеме, подготовленной МУ «Городское кадастровое бюро» в ......

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные экспертное заключение, изготовленное кадастровым инженером Толстиковой Е.В., суд полагает, что оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено кадастровым инженером, имеющим соответствующее образование и включенного в ассоциацию «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья», с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертизы не оспорены сторонами путем заявления ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений.

Таким образом, данное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда.

Анализируя экспертное заключение и материалы дела, суд полагает, что поскольку соответствующего Государственного акта по утвержденной Советом Министров СССР форме об отводе земельного участка для расширения сада № № не имеется, а юридическое лицо – Садоводческое товарищество № № прекратило свою деятельность ....., что было установлено в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края дела №, администрация Усольского муниципального района Пермского края вправе распоряжаться землями, не находящихся в частной собственности, на территории, в границах которого располагалось садоводческое некоммерческое товарищество №.

В ходе рассмотрения дела со стороны администрации Усольского муниципального района Пермского края не высказывалось возражений относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, на утверждении которых настаивал Золотов И.М.

При этом, суд полагает, что ссылки представителя ответчика на решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №, апелляционное определение Пермского краевого суда от ..... о том, что часть земельного участка, которым пользуется Золотов И.М., являются землями общего пользования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела №, предметом судебного разбирательства являлась площадь земельного участка с кадастровым номером №, а также ее возможное наложение на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

В то же время, в указанных судебных постановлениях не содержится однозначного вывода о правовом статусе земли, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, со стороны земельного участка Золотова И.М., данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. В связи с этим, суд не принимает во внимание пояснения представителя Золотова И.М. о первоначально прямоугольной форме земельного участка, выделенного Золотову И.М., данные пояснения опровергаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Кроме того, данные пояснения прямо противоречат последовательным пояснениям Золотова И.М. о треугольной форме первоначально выделенного земельного участка, данных им как при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края дела №, а так и в ходе настоящего судебного разбирательства, указанные пояснения представителя Золотов И.М. не поддержал.

Одновременно не могут быть приняты судом ссылки сторон на те или иные обстоятельства, сообщенные различными свидетелями при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края дела №, поскольку, как предусмотрено ч.1 ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Ходатайств о вызове в качестве свидетелей Плотникова И.Ю., Якимовой Г.А., Горюнова А.Н. сторонами не заявлялось, согласие на оглашение ранее данных ими показаний сторонами не достигнуто.

Соответственно, суд не может использовать показания данных лиц при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, в решении Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № отражено оценочное суждение свидетеля Плотникова И.Ю. о том, что гараж и плиты расположены Золотовым И.М. на землях общего пользования, равно как и его показания, и показания свидетелей Якимовой Г.А., Горюнова А.Н. о том, что внутренняя граница смежных земельных участков проходит по водопроводной трубе, которая также выходит на участке Золотова И.М.

Между тем, оценка данных показаний осуществляется судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами и добытыми в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе проведения экспертизы экспертом получен генплан расширения сада № (т.2., л.д. 94-100) При сопоставление данного генплана с геодезической съемкой садового товарищества от ..... года (т.1 дела №, л.д.132), установлено, что на генплане расширения сада № участок, в настоящее время принадлежащий Золотову И.М., сформирован в форме треугольника без внутренних границ, в то время как на геодезической съемке садового товарищества от ..... года, участок, в настоящее время принадлежащий Золотову И.М., изображен в форме прямоугольника, с отделением земельного участка в виде треугольника.

Пояснения истца о том, что земельный участок выделялся ему в форме треугольника, а водопроводная труба была проложена по земельным участкам товарищества около 10 лет назад с его согласия, согласуются с генпланом расширения сада в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что на спорном участке территории, занимаемой в настоящее время земельным участком с кадастровым номером №, расположены принадлежащие Золотову И.М. металлический гараж, плиты перекрытия (с частичным расположением на земельном участке №, принадлежащем Прибытковой Н.В.). Имеются сооруженные им грядки для посадок клубники, высажены кусты малины, смородины, крыжовника. Наличие указанных построек, посадок не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. О наличии правопритязаний Золотова И.М. на указанную часть земли Прибытковой Н.В. также было известно.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», путем публикации извещения о проведении собрания заинтересованных лиц (смежных землепользователей), в связи с отсутствием в ЕГРН сведений об адресе электронной почты или почтовом адресе смежного землепользователя – Золотова И.М.

В тоже время, как установлено экспертом, и подтверждается материалами дела, заказчику проведения работ по образованию указанного земельного участка – Прибытковой Н.В., не мог быть неизвестен адрес Золотова И.М. в связи с собственноручным указанием ей данного адреса в заявлениях, имеющихся в материалах гражданского дела №, а также номера телефона Золотова И.М.

Таким образом, несмотря на то, что формально процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлена в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд усматривает злоупотребление правом со стороны Прибытковой Н.В. при проведении указанной процедуры и дальнейшем оформлении земельного участка в аренду, поскольку законодательством РФ предусмотрена публикация извещения о проведении собрания заинтересованных лиц именно в целях соблюдения прав лиц, о которых инициатору уточнения границ земельного участка неизвестно, но чьи права возможно могли бы быть затронуты при установлении данных границ. В данном же случае, несмотря на однозначное информирование Прибытковой Н.В. о контактах Золотова И.М., намерений согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № с Золотовым И.М. в индивидуальном порядке Прибытковой Н.В. не выражено.

Суд также учитывает, что до настоящего времени Золотовым И.М. не исполнено решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № (вступило в законную силу .....) в части переноса гараж и плит с территории земельного участка, принадлежащего Прибытковой Н.В., при этом, суду не представлено доказательств того, что Прибытковой Н.В. предпринимаются меры к понуждению исполнения Золотовым И.М. данного решения суда, обжалуются действия службы судебных приставов в связи с непринятием ими мер по исполнению решения суда. С учетом изложенного, какой-либо реальной заинтересованности в использовании земельного участка с кадастровым номером № со стороны Прибытковой Н.В. суд не усматривает.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, суд не может признать обоснованным постановление администрации Усольского муниципального района Пермского края от 05.05.2017 № 305 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», поскольку, как указано судом, наличие признаков благоустройства на данном участке территории очевидно, на самой схеме, утвержденной постановлением, имеются обозначения металлического гаража и плит перекрытия. При этом, как указано в схеме, ограничений (обременения) правами других лиц не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что действия администрации Усольского муниципального района Пермского края были проверены в ходе рассмотрения Березниковским городским судом дела № поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом проверялось на соблюдение требований действующего законодательства лишь постановление администрации Усольского муниципального района Пермского края от 26.12.2017 № 855 «Об отмене постановления администрации Усольского муниципального района Пермского края от 05.05.2017 № 305 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», основанием для вынесения которого послужило, по мнению администрации Усольского муниципального района Пермского края, предоставление недостоверной информации Прибытковой Н.В. по утверждению схемы расположения земельного участка.

Судом также оцениваются доводы представителя ответчика о том, что истцом при выезде кадастрового инженера (эксперта) показаны иные точки расположения границ земельного участка, чем установлены кадастровым инженером Вахрушевой Э.В., но делается вывод о том, что расхождение с данными точками является незначительными, что подтверждается заключением эксперта и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку общий контур земельного участка, его размеры в данном случае отличаются несущественно.

Судом также принимается во внимание то, что при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края дела № Золотовым И.М. представлен межевой план своего земельного участка, выполненный ООО «Уралгеодезия» ....., согласно которого площадь земельного участка Золотова И.М. составляла 762 кв.м. (т.1 дела №, л.д.119).

Вместе с тем, из сопоставления, проведенного экспертом Толстиковой Е.В. при наложении границ, взятых из межевого плана земельного участка, выполненного ООО «Уралгеодезия» ....., межевого плана, выполненного кадастровым инженером Вахрушевой Э.В., границ, определенных кадастровым инженером Толстиковой Е.В. при проведении геодезической съемки ..... (т.2, л.д. 46,51), судом усматривается, что общий контур земельного участка, принадлежащего истцу, определялся Золотовым И.М. и в ..... году, и в настоящее время, без существенных изменений. Уменьшение площади земельного участка истца, определенной им в ..... году по сравнению с площадью земельного участка, определенной в ..... году, осуществлено в связи с установлением решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № координат поворотных точек смежного земельного участка, принадлежащего Прибытковой Н.В. (точки н1, н2). Изменение координат поворотных точек н3,н4 согласовано Золотовым И.М. с владельцем иного смежного земельного участка – Лобановым Е.Н. Прочие координаты поворотных точек, а, следовательно, и размеры земельного участка, изменились, по мнению суда, несущественно.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцом не было путем проведения межевания определено местоположение границ земельного участка истца, сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данный земельный участок. Земельный участок предоставлен ему уполномоченным органом местного самоуправления. Предоставление земельных участков с выдачей лишь одного свидетельства о праве собственности на земельный участок являлось сложившейся практикой того времени.

Тот факт, что ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца при формировании земельного участка с кадастровым номером № нельзя было установить, что данный земельный участок формируется за счет земельного участка истца, в силу установленных обстоятельств и права истца на защиту своего права собственности на земельный участок не препятствуют удовлетворению исковых требований.

Фактическое местоположение границ земельного участка определено кадастровым инженером Вахрушевой Э.В., подтверждено пояснениями истца, согласуется с генпланом расширения сада, подтверждается заключением эксперта (кадастрового инженера) Толстиковой Е.В.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы эксперта о том, что контур участка истца – Золотова И.М. в момент предоставления должен был быть сформирован в виде треугольника, чтобы иметь возможность установить площадь 600 кв.м. в правоустанавливающем документе, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

При этом, в силу требований ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам поворотных точек: №

Истец как собственник земельного участка, вправе на основании 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С учетом установления границ земельного участка с кадастровым номером №, суд также полагает необходимым удовлетворить исковые требования и признать незаконным постановление администрации Усольского муниципального района Пермского края от 05.05.2017 № 305 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признать незаконным постановление администрации Усольского муниципального района Пермского края от 15.08.2017 № 586 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, в районе участка №».

Статьей 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды земельного участка от ..... №, заключенный между администрацией Усольского муниципального района и Прибытковой Н.В., нарушает права и законные интересы Золотова И.М., суд полагает возможным признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно - обязать главу администрации Усольского муниципального района Пермского края возвратить Прибытковой Н.В. денежные средства, уплаченные ей во исполнение условий договора аренды земельного участка от ..... №.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № у Прибытковой Н.В.

Доводы представителя ответчика о том, что Золотовым И.М. не заявлено требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, незаконным, следовательно, установление границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно исковых требований, невозможно, отклоняются судом, поскольку истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, данное требование судом удовлетворено. Кроме того, истцом заявлено требование об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН. Рассмотрение данное требования само по себе предполагает анализ проведенного межевания земельного участка на предмет соблюдения требований законодательства РФ.

С учетом установления границ земельного участка с кадастровым номером №, суд делает вывод о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушениями требований Земельного кодекса РФ в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и границах координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН запись об обременениях в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей за оказанные юридические услуги и услуги представителя. Произведенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д.12-13), расписками (л.д.14-15).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультация, составление искового заявления, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменное ходатайство о проведении выездного судебного заседания), количество судебных заседаний с участием представителя истца (шесть судебных заседаний), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумным расходы по оплате юридических услуг определить в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд полагает, что взыскание судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежит с ответчиков в равных долях, то есть – по 15 000 руб. с каждого.

Администрация Усольского муниципального района Пермского края как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина с указанного ответчика по данному делу не взыскивается.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с Прибытковой Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Золотову И.М., по следующим координатам поворотных точек: №.

Признать незаконным постановление администрации Усольского муниципального района Пермского края от ..... № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать незаконным постановление администрации Усольского муниципального района Пермского края от ..... № «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, в районе участка №».

Признать договор аренды земельного участка от ..... №, заключенный между администрацией Усольского муниципального района и Прибытковой Н.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать главу администрации Усольского муниципального района Пермского края возвратить Прибытковой Н.В. денежные средства, уплаченные ей во исполнение условий договора аренды земельного участка от ..... №.

Признать отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № у Прибытковой Н.В.

Исключить из ЕГРН запись об обременениях в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и границах координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Прибытковой Н.В. в пользу Золотова И.М. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с администрации Усольского муниципального района в пользу Золотова И.М. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Прибытковой Н.В. в пользу Золотова И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (27.07.2018)

Судья                     (подпись)                 Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.