Решение по делу № 2-1212/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-1212/2021                                    копия    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                             29 декабря 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца (ответчика) Вепхишвили В.Г.,

представителя истца (ответчика) Вахитова Р.Н. – адвоката Дорофеевой Н.В.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепхишвили В.Г. к Администрации городского поселения <адрес обезличен> МР <адрес обезличен> Республики Башкортостан, жителям МКД в лице Логиновой З.А., Цаплиной Т.П., Петренко Н.В., Хабибуллина А.С., Зайцева С.В., Дога Л.В. и Вахитову Р.Н. о признании права собственности на нежилые помещения,

по иску Вахитова Р.Н. к Вепхишвили В.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вепхишвили В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что в соответствие с договором купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан является собственником помещения, по адресу: <адрес обезличен>, на п/пл. <№> на основании заявления истца от <дата обезличена>, зарегистрированного в канцелярии администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан за <№> от <дата обезличена>, в связи с чем, было выдано разрешение на строительство торгового павильона <адрес обезличен>, под балконом <№> подъезда квартир <№>. При этом законность построения нежилого помещения по <адрес обезличен> Республики Башкортостан также подтверждается разрешительной документацией Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан.

Просит признать право собственности на нежилые помещения, одноэтажные: торговый павильон (...), площадью ... кв.м. и торговый павильон (литер А3), площадью ... кв.м., пристроенные к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: <адрес обезличен>, признать право собственности на нежилое помещение одноэтажное: мастерская по ремонту обуви (литер А1), площадью ... кв.м., пристроенное к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: <адрес обезличен>.

Кроме того, Вахитов Р.Н. также обратился с исковым заявлением к Вепхишвили В.Г., администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, администрации городского поселения <адрес обезличен> РБ, ООО «ЖРЭУ № <№>» и ООО УЖКХ, обосновывая тем, что с <дата обезличена> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... кв.м., ... этаж. При этом с <дата обезличена> Вепхишвили В.Г. получил градостроительное заключение по размещению временного объекта торговли <№> от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, под балконами квартир <№> и <№> и летом <дата обезличена> года Вепхишвили В.Г. на первом этаже дома имеющего два окна с выходом на <адрес обезличен> разместил временный торговый павильон, чем создал ему препятствия в пользовании нежилым помещением <№>, по адресу: <адрес обезличен>, то есть самовольно возвел по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение, пристроив его вплотную к стене многоквартирного дома и закрыв тем самым два окна его помещения. На неоднократные требования снести самовольно возведённое помещение, Вепхишвили В.Г. никак не реагирует.

Просит обязать Вепхишвили В.Г. устранить препятствия в пользовании им нежилым помещением, по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа торгового павильона (литер 2, площадью ... кв.м.).

В судебном заседании истец (ответчик) Вепхишвили В.Г., поддержав свои требования, считал иск Вахитова Р.Н. неподлежащим удовлетворению, поскольку помещения им был построены на основании устного соглашения лично с Вахитовым Р.Н., разрешительной документации, то есть на основании общего собрания собственников многоквартирного дома, с разрешения администрации <адрес обезличен> и письменного согласия ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками балконов над торговым павильоном, при этом Вахитов Р.Н. сам лично оказывал помощь при строительстве оспариваемого нежилого помещения (литер А 2, площадью ... кв.м.), к тому же до начала строительства окна именно Вахитовым Р.Н. уже частично были заложены и прикрыты баннером во избежание проникновения естественного света в фотосалон и посторонних лиц в его помещение, указав при этом, что в настоящее время между ним и Вахитовым Р.Н. сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Вахитова Р.Н. – адвокат Дорофеева Н.В., поддержав свои доводы, изложенные в иске, просила об устранении Вепхишливи В.Г. препятствий в пользовании Вахитовым Р.Н. нежилым помещением с кадастровым номером <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, площадью ... кв.м., путем демонтажа торгового павильона (литер А 2, площадью ... кв.м.), входящего в состав пристроенного к многоквартирному жилому дому нежилого помещения, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., согласно техническом паспорту, составленному по состоянию на <дата обезличена> (инвентарный <№>).

В судебном заседании представители жителей МКД в лице старших по подъездам Логиновой З.А., Цаплиной Т.П., Петренко Н.В., Хабибуллина А.С., Дога Л.В. и старшего по дому Зайцева С.В. полагали требования Вепхишвили В.Г. в интересах жителей МКД, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое нежилое помещение было построено им на основании общего собрания жителей МКД, которые по настоящее время каких-либо претензий к данному нежилому помещению не имеют.

В судебном заседании представители МКД в лице Ахтямова Р.Р. и Борисова А.К. в интересах жителей МКД, по адресу: <адрес обезличен>, полагали также требования Вепхишвили В.Г. подлежащим удовлетворению, поскольку нежилое помещение было построено им на основании общего собрания жителей МКД, которые по настоящее время каких-либо претензий к данному нежилому помещению не имеют.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Однако, ранее в судебном заседании от <дата обезличена> представители ООО «УКЖКХ» Мурзин А.В. и «ЖРЭУ-2» Файрушин Р.З. не возражали удовлетворению требований Вепхишвили В.Г.

При этом представители заинтересованных лиц администрации МР <адрес обезличен> РБ Дмитриева Т.Д. и администрации городского поселения <адрес обезличен> МР <адрес обезличен> Исякаева С.Р. считали администрацию района и города ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку долевыми собственниками земельного участка под оспариваемым нежилым помещением являются жители МКД, в связи с чем, спор не затрагивает их интересы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно Вепхишвили В.Г. является арендатором земельного участка по адресу: <адрес обезличен> собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., этаж Цокольный <№>, адрес объекта: <адрес обезличен>, на п/пл <№>, 25, кадастровый <№>, что устанавливается договором аренды за <№> от <дата обезличена> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 12-П, и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Сам по себе факт расположения дома на земельном участке уже предполагает, что собственники пользуются данным участком.

Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено и ни кем не оспаривалось в судебном заседании, что долевыми собственниками земельных участков под нежилыми помещениями, в том числе и земельного участка под оспариваемым Вахитовым Р.Н. нежилым помещением (литер А 2), по адресу: РБ., <адрес обезличен>, и по адресу: <адрес обезличен>, являются жильцы многоквартирных домов.

При этом заверенным нотариально письменным заявлением ФИО1 дала свое согласие Вепхишвили В.Г. на расположение мастерской по ремонту обуви, площадью ... кв.м. под ее балконом, по адресу: <адрес обезличен> не возражала признанию права собственности за Вепхишвили В.Г. на данное помещение.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (литер А3), площадью ... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, и мастерская по ремонту обуви (литер А1), площадью ... кв.м., пристроенное к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: <адрес обезличен>, находящегося у Вепхишили В.Г. в аренде в соответствие с договором от <дата обезличена>, возведены на основании согласованной с администрацией <адрес обезличен> документации, со всеми необходимыми службами для проведения необходимой коммуникации и на основании общего собрания жителей МКД, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось и сторонами, к тому же постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> был утвержден Акт в отношении нежилого помещения по <адрес обезличен>, которым дано заключение о готовности мастерской по ремонту обуви к вводу в эксплуатацию.

Кроме того вышеуказанные нежилые помещения являются объектами капитального строительства, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает реальных угроз жизни и здоровью граждан, строительные конструкции, основание мастерской обладают необходимой прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации обеспечиваются безопасные условия для пребывания человека в здании, что устанавливается заключениями экспертиз ООО «АПФ» «Пирамида» от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

При этом, требования истца (ответчика) Вепхишвили В.Г. о признании право собственности на торговый павильон (литер А3), площадью 9 кв.м., пристроенные к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: <адрес обезличен>, и на нежилое помещение одноэтажное: мастерская по ремонту обуви (литер А1), площадью ... кв.м., пристроенное к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: <адрес обезличен>, по делу никем не оспаривается, в том числе и Вахитовым Р.Н.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Вепхишвили В.Г. в этой части подлежащим удовлетворению, тем более, что не оспариваемые никем нежилые помещения (литер А3, площадью ... кв.м.), по адресу: РБ., <адрес обезличен>, и (литер А1), площадью 8.4 кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>, построены Вепхишили В.Г. на основании разрешительной документации, согласованной со всеми необходимыми службами для проведения необходимой коммуникации в помещениях и на основании общего собрания жителей МКД, которые по настоящее время претензии к указанным нежилым помещениям, являющихся объектами капитального строительства не имеют, в том числе и Вахитов Р.Н., чьи права и законные интересы, связанные с постройкой данных нежилых помещений, не затрагиваются.

Разрешая же спор относительно требования Вепхишвили В.Г. о признании право собственности на нежилое помещение (литер А2), площадью ... кв.м., пристроенное к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: <адрес обезличен>, и по иску Вахитова Р.Н. об устранении препятствий в пользовании его нежилым помещением, путем демонтажа торгового павильона (литер А 2), суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной пристройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на ней данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, а ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами пользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственником нежилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... кв.м., является Вахитов Р.Н. в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Основанием же приобретения Вахитовым Р.Н. в собственность указанного нежилого имущества послужил договор купли - продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности МР <адрес обезличен> РБ за <№>-М от <дата обезличена>, арендованного им ранее в соответствие с договором о передаче объекта без права выкупа <№>-М от <дата обезличена>.

При этом разрешение на строительство оспариваемого торгового павильона по <адрес обезличен>, под балконом <№>-го подъезда, квартир <№> и <№> было согласовано с администрацией <адрес обезличен> <дата обезличена> по заявлению Вепхишвили В.Г. от <дата обезличена> и построено на основании общего собрания МКД от <дата обезличена>.

Таким образом, как следует из представленных материалов, разрешительная документация на строительство оспариваемого торгового павильона (литер А2), площадью ... кв.м. по <адрес обезличен>, Вепхишвили В.Г. было дано собственником нежилого помещения, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, площадью ... кв.м. в период нахождения данного помещения, то есть фотосалона в лишь аренде Вахитова Р.Н. без права выкупа от <дата обезличена> и до государственной регистрации права им нежилого помещения - фотосалона «...» от <дата обезличена>, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, площадью ... кв.м.

Следовательно, Вахитовым Р.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, площадью ... кв.м. при указанных выше обстоятельствах, то есть на условиях строительства Вепхишвили В.Г. оспариваемого торгового павильона (литер А2), площадью ... кв.м., по <адрес обезличен> РБ., к тому же каких-либо претензий в течение длительного периода времени к Вепхишвили В.Г. по оспариваемому помещению никем, в том числе и Вахитовым Р.Н., не было заявлено.

Кроме того, нотариально заверенными письменными заявлениями, собственники квартир №<№> и <№> ФИО2 и Латыпова А.Ш. дали согласие Вепхишвили В.Г. на расположение торгового павильона, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, то есть под своими балконами.

Как следует из заверенных нотариально письменных заявлений ФИО4 и ФИО5, являющихся наемными работниками по строительству спорного объекта, до строительства нежилого помещения – пристроя Вепхишвили В.Г., по адресу: РБ., <адрес обезличен>, проемы окон фотосалона «...» были частично заложены кирпичом, закрыты фанерой и прикрыты баннерами для рекламы Вахитовым Р., со слов которого они были заложены им, с целью не проникновения естественного (дневного) света в фотосалон, а также, чтобы отсутствовал доступ для проникновения посторонних лиц в помещение. При этом Вахитов Р. лично сам подсказывал условия строительства пристроя и оказывал помощь, к тому же по его указанию баннеры были демонтированы, которые он забрал себе. По завершению строительства Вахитов Р. претензий по качеству строительства не высказывал и остался довольным, что подтверждают и с приложенными к заявлению фотоиллюстрацией фотосалона «...», откуда следует, что проемы окон были прикрыты баннерами еще до начала строительства оспариваемого объекта.

Таким образом, устное согласие истца (ответчика) Вахитова Р.Н., не являющегося собственником помещения, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, площадью ... кв.м., на момент строительства оспариваемого торгового павильона (литер А2, площадью ... кв.м.), по адресу: РБ., <адрес обезличен>, подтверждаются нотариально заверенными пояснениями вышеуказанных лиц, чьи заявления, суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и фотоиллюстрацией фотосалона «...», в соответствие с которым проемы окон действительно были прикрыты баннерами еще до начала строительства оспариваемого объекта.

При этом из заключения эксперта по нежилому помещению Вахитова Р.Н., по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... кв.м. от <дата обезличена> следует, что оспариваемый торговый павильон (литер 2), площадью ... кв.м., пристроенный к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: <адрес обезличен>, не создает угроз жизни людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений и не нарушает интересы Вахитова Р.Н., как собственника нежилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... кв.м., кроме того, при обследовании строительных конструкций объекта дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние обследуемых конструкций не выявлены, при этом нарушения несущих конструкций несущих конструкций запроектированы и возведены, исключающим возможность разрушения конструкций, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций вследствие деформаций или образования трещин, строительные конструкции нежилого помещения с кадастровым номером <№> обладают необходимой надежностью, устойчивостью и прочностью, дальнейшая эксплуатация несущих конструкций нежилого помещения допускается и не влияет на надежность и безопасность объекта, в процессе эксплуатации обеспечиваются безопасные условия для пребывания человека в здании фотосалона «...», в том числе по естественному и искусственному освещению помещения фотосалона.

Как следует из экспертного заключения <№>-АПФ П-... от <дата обезличена>, оспариваемый торговый павильон (литер А2), площадью ... кв.м., пристроенный к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: <адрес обезличен>, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угроз жизни людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние обследуемых конструкций не выявлены, эксплуатация несущих конструкций торгового павильона (литер <№>), площадью ... кв.м. допускается и не влияет на надежность и безопасность объекта, а также не нарушает интересы Вахитова Р.Н. как собственника нежилого помещения с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... кв.м.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертиз, назначенного судом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, тем более, что вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется и находит представленного представителем Вахитова Р.Н. заключение специалиста на заключение эксперта по нежилому помещению, по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... кв.м., проведенного Вахитовым Р.Н. лично несостоятельным, поскольку заключение специалиста изготовлено без извещения сторон и без назначения экспертизы судом, к тому же специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом о назначении повторной экспертизы судом в этой части сторонами не было заявлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, оспариваемое нежилое помещение, по адресу: <адрес обезличен>(литер 2), площадью ... кв.м., является объектом капитального строительства, при этом дальнейшая эксплуатация несущих конструкций нежилого помещения допускается и не влияет на надежность и безопасность объекта, не нарушает интересы жителей МКД и Вахитова Р.Н. как собственника нежилого помещения с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... кв.м., соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угроз жизни людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, строительные конструкции обладают необходимой надежностью, устойчивостью и прочностью, условия по естественному и искусственному освещению помещения фотосалона имеются в соответствие с заключением эксперта, что подтверждается также и письмом руководителя фотосалона ФИО6 по запросу суда, откуда следует, что при фотографировании в помещении фотосалона на документы используется искусственное освещение, при проведении фотосессии с использованием декораций необходимо помещение площадью не менее ... кв.м., при этом оспариваемое помещение возведено Вепхишили В.Г. на основании разрешительной документации, согласованной со всеми необходимыми службами и на основании общего собрания жителей МКД от <дата обезличена>, которые по настоящее время претензии к построенному нежилому помещению не имеют, в связи с чем, суд считает доводы Вахитова Р.Н. со ссылкой на реконструкцию дома, наименование помещения и градостроительное заключение архитекторы администрации МР <адрес обезличен> РБ, не имеющего полномочий на дачу разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащего жителям МКД в праве долевой собственности, не состоятельным и находит, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для демонтажа оспариваемого торгового павильона (литер <№>), площадью ... кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>, и отказа в удовлетворении иска Вепхишвили В.Г. в этой части при имеющихся выше обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает требование Вахитова Р.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, площадью ... кв.м., путем демонтажа торгового павильона (литер А ...), входящего в состав пристроенного к многоквартирному жилому дому нежилого помещения, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, необоснованным и находит иск Вепхишвили В.Г. о признании право собственности на нежилое помещение (литер А2), площадью ... кв.м., пристроенного к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: <адрес обезличен>, подлежащим удовлетворению и в этой части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Вепхишвили В.Г. к Администрации городского поселения <адрес обезличен> МР <адрес обезличен> Республики Башкортостан, жителям МКД в лице Логиновой З.А., Цаплиной Т.П., Петренко Н.В., Хабибуллина А.С., Зайцева С.В., Дога Л.В. и Вахитову Р.Н. о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

признать за Вепхишвили В.Г. право собственности на нежилое помещение, одноэтажные: торговый павильон (литер <№>), площадью ... кв.м., пристроенное к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: <адрес обезличен>.

признать за Вепхишвили В.Г. право собственности на торговый павильон (литер <№> площадью ... кв.м., пристроенное к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: <адрес обезличен>.

признать за Вепхишвили В.Г. право собственности на нежилое помещение одноэтажное: мастерская по ремонту обуви (литер ...), площадью ... кв.м., пристроенное к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и постановки спорного недвижимого имущества на государственный кадастровый учет.

в удовлетворении исковых требований Вахитова Р.Н. к Вепхишливи В.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, площадью ... кв.м., путем демонтажа торгового павильона (литер А 2), площадью ... кв.м., входящего в состав пристроенного к многоквартирному жилому дому нежилого помещения, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, общей площадью ....м., согласно техническом паспорту, составленному по состоянию на <дата обезличена> (инвентарный <№>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.    

Председательствующий                 А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий                 А.Р. Байрашев

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1212/2021