Решение от 05.10.2023 по делу № 33-8252/2023 от 08.08.2023

УИД 91RS0024-01-2022-005857-29

№ 2-4513/2022

№ 33-8252/2023

Председательствующий судья первой инстанции Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Фищенко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Н» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по заявлению Просекова Э.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Просекова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТА-ТУР», Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН СИТИ» о признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Просеков Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЯЛТА–ТУР», Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Строй Н» о признании договора аренды земельного участка, кадастровый номер № от 12 марта 2020 года о передаче муниципальным образованием городской округ Ялта в аренду земельного участка по <адрес> ООО "ЯЛТА-ТУР" и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка.

В обоснование требований указано, что спорный земельный участок передан в пользование ООО "ЯЛТА-ТУР" вместе с частью автомобильной дороги общего пользования, которая является единственной подъездной дорогой к дому творчества "Актер", что противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей иска Просековым Э.В. подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «ЯЛТА – ТУР» и иным лицам осуществлять все виды изыскательных и строительных работ на земельным участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № до рассмотрения по существу настоящего иска.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года заявление Просекова Э.В. удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «ЯЛТА – ТУР» и иным лицам осуществлять все виды изыскательных и строительных работ на земельным участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № до рассмотрения по существу настоящего иска.

В частной жалобе ООО «Строй Н» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 года апелляционное определением Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что в производстве Ялтинского городского суда находится гражданское дело по иску Просекова Э.В. к ООО «ЯЛТА–ТУР», Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Строй Н» о признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В рамках данного дела Просеков Э.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «ЯЛТА – ТУР» и иным лицам осуществлять все виды изыскательных и строительных работ на земельным участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № до рассмотрения по существу настоящего иска, которое мотивировано тем, что ответчик проведит изыскательные работы путем бурения, что может привести к разрушению бетонного покрытия автомобильной дороги, являющейся подъездной к дому творчества «Актер», а также возможному обрушению подпорной стены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер обеспечения иска оговорен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен.

При этом, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о проведении изыскательных работ путем бурения, что может привести к разрушению бетонного покрытия автомобильной дороги, являющейся подъездной к дому творчества «Актер», а также возможному обрушению подпорной стены.

Согласно положениям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям, поскольку принятые судом меры не соответствуют балансу интересов сторон, явно нарушают права и законные интересы ООО «Строй Н», которое вынуждено нести несоразмерные убытки по содержанию, охране объекта недвижимости, а также нести убытки в связи с простоем строительных бригад, которые не могут приступить к выполнению строительных работ в соответствии с утвержденным и согласованным компетентными органами проектом строительства жилого комплекса, работникам не может быть выплачена достойная заработная плата для обеспечения своих семей.

Однако, материалы гражданского дела, с учетом истребованных и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательствах, свидетельствующих о наложении арендуемого ответчиком земельного участка на земельный участок, на котором расположен проезд и часть прохода общего пользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «ЯЛТА – ТУР» и иным лицам осуществлять все виды изыскательных и строительных работ на земельным участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части земельного участка площадью 231 кв. м, налагающегося на земельный участок, переданный в аренду, на котором расположен проезд и часть прохода общего пользования.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить, заявление Просекова Э.В. об обеспечении иска – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 231 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░