Решение по делу № 33-3372/2024 от 08.05.2024

47RS0016-01-2022-001868-37

Дело № 33-3372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Водоканал» о понуждении заключить договор,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборский городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, представителя ответчика ООО «Водоканал» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании ответчика заключить договор водоотведения с приложениями, в срок не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в редакции истца.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг (водоотведения) между СМУП «Водоканал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о заключении договора водоотведения. В ответ на данное заявление ответчиком указано, что обязанность по заключению договора водоотведения наступила с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам договор направлен в адрес истца не был. В ответ на повторное заявление о заключении договора, ответчиком проект договора направлен не был, лишь было указано на допущенную ранее опечатку в ответе. С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области функции по водоотведению переданы ответчику. Поскольку в досудебном порядке ответчик от заключения договора уклоняется истец усматривает основания для обращения в суд.

Решением Сосновоборский городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с выводами суда о том, что он не представил необходимые документы для заключения договора. Между сторонами имеется спор об условиях договора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Ответчик ООО «Водоканал» представили отзыв на апелляционную жалобу. Настаивали, что не уклонялись от заключения договора. Услуга предоставляется, ответчик представил истцу проект договора, стороны обменялись протоколами разногласий. Напротив, истец уклоняется от платы предоставляемой услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал» поддержал отзыв, просил решение оставить без изменения.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу 29 сентября 2021 года решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу № 2-475/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СМУП «Водоканал» и ООО «Водоканал» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СМУП «Водоканал» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № № на оказание коммунальных услуг (водоотведение).

Из условий данного договора следует, что предприятие посредством своих специализированных подразделений берет на себя оказание коммунальных услуг, абонент обязуется своевременно производить оплату за оказанные коммунальные услуги и соблюдать условия договора. Коммунальные услуги оказываются абоненту по адресу: <адрес> (офис). Также в данном договоре были определены порядок учета сброса сточных вод, права и обязанности сторон, цены и порядок расчетов, срок действия договора и т.п.

Собственником здания по адресу: <адрес> является ФИО1, который в 2018 г. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика о заключении соглашения о замене стороны в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, проект соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» отказал в замене стороны в Договоре № №, и предложением представить документы для заключения договора в соответствии с требованием «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», согласно прилагаемой заявке.

На основании Постановления Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области №917 от 14 мая 2020 г. с ООО «Водоканал» заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов водоснабжения и водоотведения.

На основании Постановления Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области № 1655 от 20 августа 2020 г., в связи с заключением концессионного соглашения, ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

В сентябре 2020 г. ФИО1 направлялось уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, заключения договора с ООО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Водоканал» заявление о заключении договора на оказание услуг. В январе 2021 г. ООО «Водоканал» предложило истцу заключить договор водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Водоканал» подано заявление о заключении договора водоотведения по вышеназванному адресу, либо произвести замену стороны по договору № №. К заявлению приложена заявка.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» предложили истцу предоставить комплект документов, предусмотренных п. 16 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, поскольку в представленной истцом заявке отсутствуют необходимые документы и сведения, предусмотренные данными Правилами, также направлен бланк заявки и произведены расчет объема водоотведения за период самовольного пользования централизованной системой водоотведения, с просьбой произвести оплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлено возражение на необоснованный расчет платы за услуги по водоотведению, с просьбой произвести перерасчет размера задолженности, также приложен комплект документов.

В ответ на названное выше возражение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен проект договора водоотведения № №, также приложен Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 253 от 01 декабря 2021 г.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами друг другу поочередно направлялись протоколы разногласий к договору водоотведения, по результатам которого договор так и заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно подано заявление о заключении договора водоотведения, с просьбой выслать форму договора для изучения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что договор, направленный в адрес истца, соответствует нормам действующего законодательства.

Договор по водоотведению сторонами заключен не был.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на своей редакции договора, ответчик – на своей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены в полном объеме необходимые документы и сведения, предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда от отказе в иске, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Анализируя обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как уклонения или отказа от заключения договора водоотведения. Спорные условия договора в редакции ответчика не нарушают прав истца, соответствуют требованиям законодательства.

Довод истца, что договор водоотведения должен строго соответствовать типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645, подлежит отклонению. Данным постановлением Правительства РФ установлено, что типовая форма договора может быть дополнена по соглашению сторон и иными положениями, не противоречащими закону.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец сам уклоняется от заключения договора в письменном виде, получая беспрерывно услугу со стороны ответчика, не оплачивает ее.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Иные выводы суда не влияют на правильность разрешения спора и не являются основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборский городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи