Решение по делу № 2-210/2022 (2-3696/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-210/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                              13 января 2022 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райхерта А.А. к Шутковой Н.Е., Поляковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Райхерт А.А. обратился в суд с иском к Шутковой Н.Е., Поляковой Е.А. об обращении взыскания на комнату /номер/, расположенную по /адрес/

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между истцом и Шутковой Н.Е., Поляковой Е.А. был заключен договор займа от 21.11.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества.

В связи с неисполнением кредитного договора, решением Клинского городского суда Московской области от 19.08.2021 года с ответчиком взыскана задолженность по указанному договору займа.

Истец просит суд обратить взыскание на спорное жилое помещение и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Шуткова Н.Е. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Полякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Райхертом А.А. и Шутковой Н.Е., Поляковой Е.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества – комнату №7, общей /площадь/ кв.м и /сумма/ в праве собственности на места общего пользования в трехкомнатной квартире, расположенной по /адрес/

Решением Клинского городского суда Московской области от 19.08.2021 года с Шутковой Н.Е., Поляковой Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору займа, проценты и неустойка в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества непосредственно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в ценность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 56 Федерального закона "Об ипотеке", предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении размера начальной продажной стоимости спорной квартиры, суд руководствуется договором, согласно условий которого, стоимость спорного имущества составляет /сумма/. и устанавливает стоимость в указанном размере.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере /сумма/., по /сумма/. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райхерта Алексея Анатольевича к Шутковой Н.Е., Поляковой Е.А. – удовлетворить.

Обратить взыскание на комнату /номер/ расположенную по /адрес/, принадлежащую Шутковой Н.Е., Поляковой Е.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере /сумма/

Взыскать с Шутковой Н.Е., Поляковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., по /сумма/. с каждого из ответчиков.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 17 января 2022 года.

Судья                                    Полунина Е.В.