Решение от 10.06.2019 по делу № 11-261/2019 от 30.05.2019

Мировой судья Баева М.А.                                                                  Дело № 11-261/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2019 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Расторгуева Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Расторгуева Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2018 года мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынес судебный приказ о взыскании с Расторгуева Н.И. в пользу ООО Управляющая компания «Юг» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 февраля 2014 года по 31 июля 2018 года, в размере 283 208 рублей 52 копейки, пеней, начисленных за период с 11 января 2013 года по 31 июля 2018 года в размере 72 482 рубля 62 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

5 апреля 2019 года Расторгуев Н.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что ему не было известно о выдаче судебного приказа. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 апреля 2019 года Расторгуеву Н.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Расторгуев Н.И. просит отменить данное определение, указывая, что он не мог получить копию судебного приказа, поскольку по обозначенному в нем адресу в период образования задолженности не проживал и не проживает, ответственность за возникшую задолженность по коммунальным платежам не несет.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе, о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из материалов дела, судебный приказ от 6 ноября 2018 года направлен должнику по почте заказным письмом 22 ноября 2018 года по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), и возвращен отделением почтовой связи неврученным адресату в связи истечением срока хранения.

Как видно из содержания судебного приказа, в его резолютивной части разъяснен порядок и сроки подачи на него возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3                    ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С заявлением об отмене данного приказа Расторгуев Н.И. обратился 5 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Отказывая Расторгуеву Н.И. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья в оспариваемом определении обоснованно отметил то, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности получить направленный по адресу его регистрации судебный приказ.

Перечень таких доказательств приведен в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ». В частности, к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств в подтверждение довода о длительном проживании по другому адресу, равно как о проживании иных лиц в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении – <адрес> по Садовому переулку, <адрес>                       г. Петропавловске-Камчатском, Расторгуев Н.И. мировому судье также не представил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░