Решение по делу № 33-4482/2022 от 13.04.2022

Дело № 33-4482/2022

(Дело № 2-2991/2021)

УИД: 59RS0011-01-2021-004490-74

Судья – Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копытова Александра Валерьевича, Копытовой Софии Александровны, Копытовой Ольги Владимировны, действующей за себя и за своих н/л детей К1. и К2., Брюхановой Надии Мансуровны, Шна Марата Мансуровича, Гильмутдинова Сергея Хакиняновича, Созонтовой Дарьи Анатольевны, действующей за себя и за своих н/л детей С1. и С2., Пермяковой Татьяны Ивановны, Пермякова Андрея Борисовича, Пермяковой Дарьи Андреевны, Сучкова Андрея Владимировича, Муканова Артура Анваровича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Прикамье» о защите прав потребителей, о защите право потребителей удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Прикамье» произвести перерасчет в виде полного освобождения от уплаты содержания жилых помещений дома № ** по ул. **** в г. Березники с 01.01.2020 по 10.11.2021 следующим собственникам:

1)     Квартира по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 48 кв.м. :

- Копытов Александр Валерьевич – 2057,72 рублей;

- Копытова Ольга Владимировна - 2057,72 рублей;

- К1. в лице законного представителя Копытовой Ольги Владимировны – 8230,88 рублей,

- К2. в лице законного представителя Копытовой Ольги Владимировны – 8230,88 рублей,

- Копытова София Александровна - 8230,88 рублей.

2) Квартира по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 49,1 кв.м.

- Шна Марат Мансурович- 12629,26 рублей.

3) Квартира по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 62,6 кв.м.

- Гильмутдинов Сергей Хакинянович - 32203,32 рублей.

4) Квартира по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 48 кв.м.

- Созонтова Дарья Анатольевна - 823,09 рублей;

- С1. в лице законного представителя Созонтовой Дарьи Анатольевны - 11934,78 рублей;

- С2. в лице законного представителя Солонтовой Дарьи Анатольевны - 11934,78 рублей.

5) Квартира по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 50 кв.м.

- Пермякова Татьяна Ивановна - 8573,83 рублей;

- Пермяков Андрей Борисович - 8573,83 рублей;

- Пермякова Дарья Андреевна - 8573,83 рублей.

6) Квартира по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 62,4 кв.м.

- Сучков Олег Владимирович - 32100,43 рублей.

7) Квартира по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 47,5 кв.м.

- Муканов Артур Анварович - 24435,43 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Прикамье» в пользу Брюхановой Надии Мансуровны уплаченные денежные средства на неоказанные услуги по содержанию жилья в размере 13880,79 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Прикамье» моральный вред в пользу:

1) Копытова Александра Валерьевича – 600 рублей;

2) Копытовой Ольги Владимировны - 600 рублей;

3) К1. в лице законного представителя Копытовой Ольги Владимировны – 600 рублей;

4) К2. в лице законного представителя Копытовой Ольги Владимировны – 600 рублей,

5) Копытовой Софии Александровны -600 рублей;

6) Брюхановой Надии Мансуровны – 1500 рублей;

7) Шна Марата Мансуровича – 1500 рублей;

8) Гильмутдинова Сергея Хакиняновича – 3000 рублей;

9) Созонтовой Дарьи Анатольевны- 1 000 рублей;

10) С1. в лице законного представителя Созонтовой Дарьи Анатольевны – 1 000 рублей;

11) С2. в лице законного представителя Созонтовой Дарьи Анатольевны – 1 000 рублей;

12) Пермяковой Татьяны Ивановны – 1 000 рублей;

13) Пермякова Андрея Борисовича – 1 000 рублей;

14) Пермяковой Дарьи Андреевны - 1000 рублей;

15) Сучкова Олега Владимировича – 3000 рублей;

16) Муканова Артура Анваровича – 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Прикамье» штраф в пользу:

1)     Копытова Александра Валерьевича 1328,86 рублей;

2)     Копытовой Ольги Владимировны 1328,86 рублей;

3)     К1. в лице законного представителя Копытовой Ольги Владимировны - 4415,44 рублей;

4)     Копытовой Софии Александровны - 4415,44 рублей;

5)     К2. в лице законного представителя Копытовой Ольги Владимировны - 2237,72 рублей;

6)     Шна Марата Мансуровича - 7064,63 рублей;

7)     Гильмутдинова Сергея Хакиняновича - 16251,66 рублей;

8)     Созонтовой Дарьи Анатольевны - 911,55 рублей;

9)     С1. в лице законного представителя Созонтовой Дарьи Анатольевны - 6467,4 рублей;

10)                 С2. в лице законного представителя Созонтовой Дарьи Анатольевны - 6467,4 рублей;

11)                 Пермяковой Татьяны Ивановны- 4786,92 рублей;

12)                 Сучкова Олега Владимировича - 17550,22 рублей;

13)                 Муканова Артура Анваровича - 13717,72 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Прикамье» в пользу Сучкова Олега Владимировича судебные расходы по оплате услуг юриста и представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Прикамье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4793,38 рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Сучкова А.В. – Казанцеву Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копытов А.В., Копытова С.А., Копытова О.В., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей К1. и К2., Брюханова Н.М., Шна М.М., Гильмутдинов С.Х., Созонтова Д.А., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей С1. и С2., Пермякова Т.И., Пермяков А.Б., Пермякова Д.А., Сучков А.В., Муканов А.А. обратились с иском к ООО УК «Комфорт-Прикамье» о защите прав потребителей, обязании ООО УК «Комфорт-Прикамье» произвести истцам перерасчет в виде полного освобождения от оплаты за коммунальные услуги по водоотведению (на содержание общего имущества) и содержанию жилого помещения за период с 01.01.2020 по день вынесения решения суда; взыскании с ООО УК «Комфорт-Прикамье» в пользу Брюхановой Надии Мансуровны денежные средства в размере 13880,79 рублей оплаченные за содержание общего имущества, но не израсходованные по целевому назначению; взыскании с ООО УК «Комфорт-Прикамье» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО УК «Комфорт-Прикамье» в пользу каждого истца штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы; взыскании с ООО УК «Комфорт-Прикамье» в пользу Сучкова О.В. судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15500 рублей.

В обосновании требований указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по ул. ****, в г. Березники. 01.10.2019 между ООО УК «Комфорт-Закамск (Прикамье)» и администрацией г. Березники был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Березники, ул. ****, согласно которому ООО УК «Комфорт-Прикамье» взяло на себя обязательство по обеспечению благоприятного и безопасного проживания граждан, а также предоставлению коммунальных услуг. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома, в период с 01.10.2019 по 01.01.2021 составлял 25,64 рублей, с 01.01.2021 размер платы составляет 21,89 за кв.м. С января 2020 по дату подачи иска ответчиком не производились работы, определенные договором управления многоквартирным домом. Истцы указали, что 09.09.2020 обращались с письменной претензией в ООО УК «Комфорт-Прикамье» с требованием представить информацию о начислении и основания изменения платы за содержание и ремонт жилья. Ответа на указанную претензию не поступило. 28.03.2021 истцы вновь обратились с письменной претензией в ООО УК «Комфорт-Прикамье» с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2020 по 01.05.2021, согласовать время для составления акта нарушения предоставления коммунальных услуг. Согласно ответу на претензию от 19.04.2021, в тарифе, используемом для начислений, текущий ремонт не предусмотрен, перерасчет произведен не был. 20.05.2021 Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края вынесла предписание № 4172л в отношении ООО УК «Комфорт-Прикамье», но до настоящего времени, указанные нарушения не устранены. Истцы полагают, что имеют право на перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с января 2020 по день вынесения решения суда. Собственники квартиры № ** – Брюханова Н.М., Шна М.М. оплатили в пользу ООО УК «Комфорт-Прикамье» 13880,79 рублей, поэтому указанную сумму следует возвратить собственникам квартиры № **. Полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого оценили в 5000 рублей, в пользу каждого истца. Также просили взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца по Закону о защите прав потребителей. Истец Сучков О.В. указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Комфорт-Прикамье» обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» считает решение суда необоснованным и не соответствующим требованиям закона, так как судом не правильно применены нормы процессуального и материального права. Кроме того, неверно определены юридически значимые обстоятельства и дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что рассматривая дело, в адрес ответчика поступало единственное определение о принятии искового заявления и назначения судебного разбирательства на 26 октября 2021 года в 14 часов 30 минут. Ответчик направил на электронную почту суда до судебного заседания ходатайство о проведении предварительного заседания без участия представителя, против исковых требований возражал. При этом каких-либо иной корреспонденции, уведомлений, повесток от суда ответчику не поступало. В связи с чем, ответчик ООО Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынес решение, так как ответчик был лишен возможности аргументировать свою позицию по делу. Также, в связи с тем, что истцы уточняли исковые требования, доказательств направления уточнённых исковых требований в адрес ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» в материалах гражданского дела не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции, подготовка к судебному разбирательству не проводилась, предмет доказывания не определялся, как и обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований. Ответчик указывает, что претензии содержат требования об аннулировании начислений, а не об осуществлении перерасчёта по статьям договора. Также ответчиком ООО Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» был изложены в апелляционной жалобе доводы, указывающие на отсутствии доказанности неисполнения ответчиком ООО Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» обязанностей по договору управления. Так как истцы предоставили суду акты некачественного выполнения услуг, однако, в адрес ответчика не поступали приглашения на составление актов. Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что решение суда в части осуществления перерасчет в виде освобождения оплаты начисленных сумм ответчику не соответствует нормам закона и материалам дела.

Представитель истца Сучкова А.В. – Казанцева Е.С. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Сучкова А.В. – Казанцеву Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 48 кв.м., являются: Копытов А.В. – 1/12 доля в праве собственности;Копытова О.В. – 1/12 доля в праве собственности; К1. – 1/3 доля в праве собственности;К2. – 1/3 доля в праве собственности; Копытова В.А. – 1/6 доля в праве собственности; собственниками квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 49,1 кв.м., являются: Ш1. (умер 21.11.2015) – 1/4 доля в праве собственности; Ш2. (умерла 06.02.2021)– 1/4 доля в праве собственности; Брюханова (до брака Шна) Н.М. – 1/4 доля в праве собственности; Шна М.М. – 1/4 доля в праве собственности. Брюханова Н.М., Шна М.М. являются детьми Ш1. и Ш2., осуществили фактические действия по принятию наследства после смерти родителей. Иных наследников нет. Таким образом, Брюханова Н.М. является собственником 1/4 + 1/8 +1/8 = 1/2. Шна М.М. является собственником 1/4 + 1/8 +1/8 = 1/2; собственником квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 62,6 кв.м., является Гильмутдинов С.Х.; собственниками квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 48 кв.м., являются:С. (умер 22.09.2020), Созонтова Д.А. – 1/20 доля в праве собственности (совместная); С1. – 19/40 доля в праве собственности; С2. – 19/40 доля в праве собственности. С1., С2., Созонтова Д.А. являются наследниками первой очереди после смерти С., приняли наследство. Иных наследников нет. Таким образом, Созонтова Д.А. является собственником 1/40 (доля Созонтовой Д.А. в совместном имуществе) + 1/120 (доля С. в совместном имуществе : 3 наследников) = 1/30. С1. является собственником 19/40 + 1/120 = 29/60. С2. является собственником 19/40 + 1/120 = 29/60; собственниками квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 50 кв.м., являются: Пермякова Т.И. – 1/3 доля в праве собственности; Пермяков А.Б. – 1/3 доля в праве собственности; Пермякова Д.А. – 1/3 доля в праве собственности; Собственником квартиры по адресу: ****, общей площадью 62,4 кв.м., является Сучков О.В.; собственником квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****, общей площадью 47,5 кв.м., является Муканов А.А.

Собственники помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Березники, не реализовывали свое решение о выборе способа управления, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ администрацией г. Березники в 2019 году была организована и проведена открытая конкурсная процедура по отбору управляющей организации для управления указанным домом. По итогам рассмотрения заявок, договор управления с многоквартирным домом № ** по ул. ****, был заключен с единственным заявившимся участником – ООО УК «Комфорт-Прикамье», сроком на 3 года.

06.09.2019 между администрацией г. Березники (собственник) и ООО УК «Комфорт-Закамск» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Березники, ул. ****, при этом, состав общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № 1 к Договору управления многоквартирным домом. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, установлен в приложении № 2 к договору.

Также из перечня видно, что стоимость работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, покрытий, балок, элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, ригелей, лестниц, несущих конструкций внутренней отделки, полов), работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества, работ и услуг по содержанию иного общего имущества, составляет в год 127322,95 рублей, за 1 кв.м. – 25,64 рублей.

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса, площадь жилых помещений составляет 413,8 кв.м.

Согласно данным реестра лицензий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № ** по ул. ****, в г. Березники, был включен в реестр лицензиата ООО УК «Комфорт-Прикамье» с 01.01.2020 и исключен 11.09.2021.

Принимая во внимание положения ч. 7 ст. 162 ЖК РФ учитывая, что в реестр лицензий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № ** по ул. ****, в г. Березники, ООО УК «Комфорт-Прикамье» был включен в качестве лицензиата с 01.01.2020, суд пришел к выводу о том, что, с указанного времени у ООО УК «Комфорт-Прикамье» возникли права и обязанности по договору управления многоквартирным домом от 06.09.2019 по адресу: г. Березники, ул. ****, при эторм, у собственников жилых помещений возникла обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.

10.09.2021 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Березники из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензиата УК «Комфорт-Прикамье». Согласно информации, представленной администрацией г. Березники, ввиду регулярного неисполнения ООО УК «Комфорт-Прикамье» условий договора управления многоквартирным домом № ** по ул. **** в г. Березники, в частности оказания услуг и выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества, а также многочисленными жалобами, поступающих от других собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, администрацией г. Березники было принято решение организовать и провести процедуру открытого конкурса по отбору управляющей компании. По результатам была определена управляющая организация МУП «Водоканал г. Березники» (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в том числе, по адресу: г. Березники, ул. ****), которая приступит к исполнению обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома № ** по ул. ****.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 156, 161 ЖК РФ, ст. 779, 781, 424 ГК РФ, Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ООО УК «Комфорт – Прикамье» обязанности произвести перерасчет оплаты, в виде полного освобождения от уплаты содержания жилых помещений дома № ** по ул. **** в г. Березники с 01.01.2020 по 10.11.2021, по содержанию принадлежащих истцам жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. ****.

Установив факт ненадлежащего оказания истцам со стороны ответчика услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, учитывая, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены его процессуальные права, в лишении судом первой инстанции возможности аргументировать свою позицию по делу, так как в адрес ответчика поступало исключительно определение о принятии искового заявления и назначения судебного разбирательства на 26 октября 2021 года в 14 часов 30 минут, состоятельными, влекущими отмену решения суда не являются. Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов гражданского дела, установлено, что судом первой инстанции при принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству требования процессуального законодательства соблюдены, сторонами разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также положения о представлении доказательств и их истребованием при помощи суда (в порядке ст. 57 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для предоставления письменных возражений на исковые требования с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование позиции по делу до момента рассмотрения дела.

Доводы апелляционной инстанции о нарушении процессуальных норм при выходе в основное судебное заседание не состоятельны, поскольку из материалов дела, в частности определения суда о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 24 сентября 2021 года следует, что дело назначено изначально к слушанию в судебном заседании на 26 октября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав, что выразилось в не направлении судом ответчику уточненного искового заявления являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что при разрешении спора истцы не поддерживали требование о взыскании заявленных требований оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 153-157), в связи с чем, данные требования судом не разрешались, а разрешены только поддержанные в судебном заседании исковые требования, следовательно, нарушения прав ответчика не допущено. Спор судом разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцами требований, на которых они настаивали.

Доводы заявителя о том, что истцами не было доказано неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома в многоквартирном доме, опровергаются имеющимися в материалах дела актами о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ от 01.07.2021, от 01.06.2021, от 04.05.2021, от 01.04.2021, от 01.03.2021, от 01.02.2021, от 12.01.2021, от 01.12.2020, от 01.11.2020, от 01.10.2020, от 01.09.2020 (л.д. 31-41); договором об оказании услуг от 17.02.2021 (л.д. 30); претензией в ООО УК «Комфорт-Прикамье» от 09.09.2020 (л.д. 58); претензией в ООО УК «Комфорт-Прикамье» от 28.03.2021 (л.д. 61); письмом Инспекции государственного жилищного надзора от 01.06.2021 (л.д. 67-70); предписанием Инспекции государственного жилищного надзора от 20.05.2021 № 4182л (л.д. 71); объяснениями представителя истца; (л.д. 153-157) объяснениями администрации г. Березники Пермского края (л.д. 153-157).

Несогласие заявителя с содержанием указанных актов, доводы о нарушении порядка их составления состоятельными не являются. Данные доводы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы апелляционной жалобы ответчика не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно доказательства исполнения ответчиком обязательств надлежащего качества и отсутствия перерывов, превышающих установленную продолжительность по выполнению работ, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей") (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22).

Согласно имеющимся разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на ответчика ООО УК «Комфорт-Прикамье». Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах в спорный период оснований для отказа в удовлетворении требований истцов у суда не имелось.

При этом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения законодательства, о том, что решение суда в части осуществления перерасчет в виде освобождения оплаты начисленных сумм ответчику не соответствует нормам закона состоятельными не являются, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и применении их к спорным правоотношениям, однако верными не являются. Восстановление прав истцов именно таким, как заявлено способом, не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Комфорт-Прикамье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: