Решение по делу № 33-995/2019 от 07.03.2019

Судья Бырина Д.В. № 33-995-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хлебородова Сергея Семеновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Хлебородова Сергея Семеновича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хлебородова Сергея Семеновича страховое возмещение 98200 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы в сумме 36000 рублей, всего 144700 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3446 рублей».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения представителя истца Чуракова А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хлебородов С.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 3 июля 2016 года по вине водителя Капонова И.А., управлявшего мотоциклом «№ 1», поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№ 2».

На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем первоначально, в отсутствие сведений о том, где застрахована гражданская ответственность виновника, он обратился к данному страховщику, но в принятии заявления было отказано.

На его обращение в страховую компанию САО «ВСК», где, как он выяснил, была застрахована гражданская ответственность виновника, осмотр его автомобиля произведен не был с мотивировкой, что данный осмотр будет произведен по окончании административного расследования в отношении Капонова И.А., который ввиду полученных в результате ДТП травм находился на лечении.

Рассмотрение его обращений к страховщикам за выплатой страхового возмещения приобрело длительный характер, тогда как у него имелась необходимость в использовании поврежденного автомобиля, в этой связи он самостоятельно выполнил восстановительный ремонт транспортного средства.

Перед выполнением ремонта, 12 июля 2016 года поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом ООО «***», о чем ПАО СК «Росгосстрах» им заблаговременно уведомлено, но на осмотр представителя не направило.

После окончания административного расследования в отношении Капонова И.А., он вновь обратился в САО «ВСК», предоставив необходимый для производства страховой выплаты комплект документов, а также дважды по требованию автомобиль для производства осмотра, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № * общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104800 рублей, из которых 17900 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили 19500 рублей.

Поскольку, несмотря на предъявление соответствующей претензии с приложением указанного экспертного заключения, до настоящего времени страховая выплата не произведена, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 19500 рублей, по составлению копии заключения – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 16.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец Хлебородов С.С. и его представитель Чураков А.В. заявленные требования уточнили в части размера страхового возмещения. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84900 рублей и величину утраты товарной стоимости – 13300 рублей, исключив из расчета общей стоимости стоимость ремонтных работ по устранению перекоса кузова. В остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, а также статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Королевой И.В. и Капонова И.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенных в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Гурьянова А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что истцом нарушены правила обращения в страховую компанию, не выполнены обязанности, предусмотренные законом, и правилами страхования, произведен ремонт автомобиля до проведения его осмотра в поврежденном состоянии.

Так, заявление о наступлении страхового случая в нарушение установленного законом 5-ти дневного срока с момента ДТП, подано истцом в САО «ВСК» только 15 декабря 2016 года. В свою очередь, доказательств того, что страховщик препятствовал своевременному обращению с указанным заявлением, стороной истца не представлено.

В связи с выполненным истцом ремонтом транспортного средства на момент обращения к страховщику, ответчик был лишен возможности определить размер полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта.

Не обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения и после проведения 12 июля 2016 года независимой экспертизы поврежденного автомобиля, организовав ее самостоятельно, тогда как потерпевший без уведомления страховщика не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих невыплату страхового возмещения.

Полагает, что данные действия истца свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении предоставленными ему правами, в связи с чем его право на возмещение ущерба путем производства страхового возмещения не подлежит защите, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, приводит доводы о недопустимости представленного истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертного заключения № * от 25 апреля 2017 года, выполненного ООО «***».

Считает, что при проведении и оформлении независимым экспертом ООО «***» осмотра транспортного средства им нарушены пункты 1.1, 1.4. и 1.6, 3.7.1, 4.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года.

К акту осмотра транспортного дела приложен некачественный фотоматериал.

Отраженный в заключении необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства не соответствует пункту 1.6 Единой методики.

В акте осмотра транспортного средства отсутствует информация о повреждениях шумоизоляции заднего бампера, демпеферов бампера заднего, отражателей заднего бампера, принятых в расчете заключения, как детали, требующие замены. Фотоматериал, подтверждающий наличие рассматриваемых повреждений, отсутствует, как отсутствует и фотоматериал, подтверждающий наличие на осмотре измерительных инструментов – линейки.

Допущены нарушения при производстве расчета годных остатков, рыночной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Так, расчет стоимости объекта исследования не содержит информации об объявлениях, о продаже автомобилей аналогов, принятых в расчете. Отсутствует несколько этапов расчета.

Специалистом учтены коэффициенты, не допустимые к расчету на основании Методики Минюста Российской Федерации и названной выше Единой методики (повреждения, которые не подтверждаются фото, завышены способы восстановления).

Расчет износа транспортного средства рассчитан неверно.

Выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в ООО «***», поскольку истцом нарушены требования статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России № 433-П от 19 сентября 2014 года, в связи с чем представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, а расходы по его оплате не подлежат возмещению.

Кроме того, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы и оплате услуг эксперта не подтверждены. Взысканные судом стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и составлению его копии с учетом среднерыночной стоимости данных услуг в Мурманской области считает необоснованно завышенными.

Полагает, что в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании страхового возмещения и достоверно установленного нарушения прав истца в результате неправомерных действий ответчика, удовлетворению также не подлежат и остальные требования.

Отмечает, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно его снизил.

Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство, в том числе, Федеральный закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Взысканный же размер компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным.

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказанию истцу юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности заявленного требования о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате оказанных юридических услуг по данному спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Хлебородов С.С., представитель ответчика САО «ВСК», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», Королева И.В. и Капонов И.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 июля 2016 года на ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «№ 3», государственный регистрационный номер *, под управлением Королевой И.В., автомобиля «№ 2», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Хлебородова С.С., а также транспортного средства – мотоцикла «№ 1», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ш В.С., под управлением Капонова И.А.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца «№ 2» причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Капонова И.А., допустившего нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 3 июля 2016 года о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 ноября 2016 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства отсутствия вины Капонова И.А. в причинении ущерба имуществу истца в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Капонова И.А. гражданско – правовой ответственности за причиненный вред.

В то же время, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Капонова И.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО *, гражданская ответственность Королевой И.В. – в ПАО «Росгосстрах» (полис *), гражданская ответственность Хлебородова С.С. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением об этом только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в указанной выше редакции).

На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные нормы содержатся и в главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.8 Правил ОСАГО (ред. от 24 мая 2015 года) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

По факту причиненного ущерба в результате указанного ДТП Хлебородов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, также уведомив 5 июля 2016 года о проведении осмотра аварийного транспортного средства независимым экспертом с указанием даты, времени и места.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО в указанной редакции потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В связи с длительным нахождением виновника рассматриваемого ДТП на стационарном лечении и невозможностью в связи с этим провести административное расследование, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП было вынесено 24 ноября 2016 года.

С учетом данного обстоятельства и указанных выше требований пункта 3.10 Правил ОСАГО, установив, что основания для прямого возмещения причиненного ущерба отсутствуют, 15 декабря 2016 года Хлебородов С.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность виновника рассматриваемого ДТП, приложив при этом все необходимые документы, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 ноября 2016 года.

В этот же день автомобиль истца осмотрен экспертом ООО «_ _ » по заказу страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 15 декабря 2016 года.

Письмом САО «ВСК» № * от 28 декабря 2016 года уведомило Хлебородова С.С., что срок для принятия решения о выплате продлевается до момента предоставления автомобиля на осмотр.

При этом, установив в ходе проведения осмотра, что автомобиль отремонтирован, страховщиком у Хлебородова С.С. не истребован акт осмотра поврежденного транспортного средства с указанием полученных в ходе ДТП повреждений, заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

После получения данного письма автомобиль вновь представлен страховщику для проведения осмотра.

Поскольку до 26 апреля 2017 года какое-либо решение по выплате страхового возмещения САО «ВСК» принято не было, Хлебородов С.С. обратился с соответствующей претензией, приложив выполненное по его заказу экспертное заключение независимого эксперта № *.

27 апреля 2017 года в адрес истца САО «ВСК» направлено сообщение об отсутствии у страховщика возможности осуществить расчет причиненного ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения, в связи с предоставлением потерпевшим транспортного средства в отремонтированном виде.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Хлебородову С.С. не произведена, расчет причиненного ущерба не произведен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом положений названных выше норм пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами в связи со своевременным обращением потерпевшего в страховую компанию по месту страхования своей гражданской ответственности с соблюдением установленных Федеральным законом № 40-ФЗ процедуры, порядка и сроков обращения, с предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра, и, как следствие, о наличии у Хлебородова С.С. правовых оснований на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Кроме того, признавая указанный вывод суда верным, судебная коллегия учитывает, что ПАО «Росгосстрах» получив извещение о необходимости проведения осмотра, соответствующего обстоятельствам решения не приняло, мотивированного отказа не направило, ответчик же принял решение об отказе в выплате страхового возмещения спустя 4 месяца послед обращения истца в данную страховую компанию. Несмотря на предоставленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «***», с приложением акта проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицы повреждений, выполненных независимым экспертом, замечания на данное экспертное заключение составил только 31 января 2018 года, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленным документам не произвел.

Проведение истцом самостоятельного ремонта автомобиля обусловлено наличием для этого объективных причин, а именно, необходимостью использования транспортного средства без технических повреждений в целях соблюдения Правил дорожного движения при его эксплуатации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате подлежат доказыванию факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, ответчиком не оспаривается, объективных обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести страховую выплату не указано.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ООО «***» № * от 12 июля 2016 года, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 86900 рублей, величина утраты товарной стоимости 17900 рублей, и оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял его в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Отдавая предпочтение данному доказательству перед другими, суд обоснованно учел, что заключение составлено экспертом на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, Положения Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сертифицированных программных продуктов для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства, соответствующих методических руководств с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений, с приложением фотографий, являющихся неотъемлемой частью заключения.

Отраженные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При этом, с учетом заявленных ответчиком возражений и уточнения заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исключил из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость работ по устранению перекоса кузова.

Стороной ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ООО «***» выводы, в соответствии с требованиями указанных статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Не доверять указанному экспертному заключению, с учетом исключения из определенной в нем из общей стоимости восстановительного ремонта по требованию истца стоимости работ по устранению перекоса кузова, у суда оснований не имелось.

Суд разрешил дело на основании исследованных доказательств, и, установив, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с оценкой независимой экспертизы, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также исключения стоимости работ по устранению перекоса кузова, составляет 84900 рублей, в отсутствие какой-либо произведенной выплаты страхового возмещения правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Хлебородова С.С. страховое возмещение в размере 98200 рублей, из расчета 84900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 13300 рублей (величина утраты товарной стоимости).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Кроме того, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или нет исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что в добровольном порядке страховое возмещение истцу САО «ВСК» произведено не было, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ, также пришел к правильному выводу о взыскании с данной страховой компании в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с применением положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, а также руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В свою очередь, доводы жалобы о недостаточном снижении размера штрафа не могут свидетельствовать о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 19500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «***» в сумме 1500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета лицами, участвующим в деле, не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по составлению копии экспертного заключения судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя частично заявленные Хлебородовым С.С. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции достоверно установив факт понесенных истцом расходов, руководствовался требованиями названных выше процессуальных норм, верно применив принцип разумности.

При определении размера суммы расходов, подлежащей возмещению, судом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, обоснованно определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Хлебородова С.С. судебных расходов судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере заявленных к возмещению расходов по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стоимость данных услуг установлена ООО «***», выполнившим по заказу истца в июле 2016 года данное заключение, и напрямую от истца не зависит.

Данные расходы являлись для Хлебородова С.С. необходимыми, так как, оригинал заключения представлен им в САО «ВСК» 26 апреля 2017 года, а для обращения с рассматриваемым иском предоставление данного заключения в суд являлось обязательным.

Более того, по смыслу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов по оплате вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, осуществляемых по инициативе суда.

Проверив дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: