Решение по делу № 22-2156/2022 от 10.10.2022

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-2156/2022

9 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., осужденных Газиева Г.А., Халилова Д.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Мудунова К.М. и Канбарова Р.Б., защитников, допущенных наряду с адвокатами Махмудовой М.Р. и Залгишиевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2022 г. в отношении Халилова Джахпара Халилуллаевича, Газиева Гаджи Ариповича и Залгишиева Заурбека Измутдиновича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление прокурора, полагавшего удовлетворить апелляционное представление, мнения осужденных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2022 г.

Халилов Джахпар Халилулаевич признан виновным в покушение на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Газиев Гаджи Ариповича, признан виновным в совершении умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Залгишиев Заурбек Измутдинович, признан виновным в совершении умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как указано в приговоре суда первой инстанции, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о сроке исчисления наказания Халилову, зачете в срок отбывания наказания времени содержания Халилова, Газиева и Залгишиева под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Газиев и Залгишиев от отбывания наказания освобождены в связи с фактическим отбыванием назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кельбиханов В.З. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит обстоятельства установленные органами предварительного расследования, а также судом, заявляет о том, что судом необоснованно переквалифицированы действия осужденных. В приговоре суд указывает, что в действиях Халилова совершение покушения на убийство в составе группы лиц с Газиевым и Залгишиевым не установлено. При этом, согласно показаниям всех подсудимых, они ждали потерпевшего Потерпевший №1 во дворе <адрес> около 3-4 часов, пока тот не выйдет из дома или не зайдет в дом, что свидетельствует о заранее спланированных действиях.

Полагает, что к показаниям Залгишиева и Газиева о том, что им не был известен умысел Халилова на убийство необходимо отнестись критически. Оценивать показания потерпевшего критически нет оснований, поскольку они были подтверждены в ходе очных ставок, проведенных с Газиевым и Залгишиевым, которые на предварительном следствии вину в совершении покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору признали.

Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что Газиев и Залгишиев оказали содействие Халилову в избиении Потерпевший №1, действовали в группе с ним и между собой, нанося удары потерпевшему, в том числе и в момент продолжения Халиловым нанесения ударов ножом в различные части тела потерпевшего, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых по нанесению телесных повреждений потерпевшему. Однако в последующем, как следует из приговора суда, увидев в ходе драки, что Халилов воспользовался поддержкой Газиева и Залгишиева и продолжал наносить удары ножом потерпевшему, они догадались о его умысле на совершение убийства, и Газиев стал кричать подсудимому Халилову, чтобы последний убрал нож, а затем Газиев и Залгишиев стали оттаскивать Халилова от потерпевшего. Согласно показаниям потерпевшего и его жены ФИО15 один из нападавших всего лишь раз крикнул Халилову, чтобы тот убрал нож, при этом, согласно показаниям потерпевшего, крикнувший сам в то же время продолжал удержать дверь, не давая ее закрыть, а Халилов в это время продолжал наносить ему удары. Потерпевший ослабел, но ему удалось закрыть дверь квартиры и плотно запереть ее, однако даже при этих обстоятельствах нападавшие продолжали дергать ручку его двери, пытаясь открыть дверь. Указанные обстоятельства опровергают довод суда о том, что Газиев и Залгишиев оказывали сопротивление Халилову и пытались оттащить его от потерпевшего, поскольку, как было указано выше, показания потерпевшего были подтверждены в ходе очных ставок, проведенных с Газиевым и Залгишиевым, которые на предварительном следствии вину в совершении покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору признали.

Кроме того, в приговоре судом сделан необоснованный вывод о том, что в результате совместных действий Газиева и Залгишиева, направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ему причинены повреждения в виде ушибов и ссадин головы, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Между тем, согласно заключению эксперта ГБУ РБ СМЭ № 575 от 6 марта 2018 г. и № 695 от 16 марта 2018 г. имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2022 г., которым действия Халилова переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, действия Газиева переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а Залгишиева на п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ, изменить, переквалифицировав действия осужденных на ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Залгишиева и Газиева – адвокат Мудунов К.М. полагает, что доводы государственного обвинителя основаны на недостоверных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях защитник Халилова – адвокат Канбаров Р.Б. приводит свои доводы об отсутствии согласованности действий на убийство Потерпевший №1, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права – на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного каждому ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно чч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. При этом суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку, согласно протоколам судебного заседания от 17 мая, 2 июня, 17 июня 2022 г. и результатам их аудиопротоколирования, защитникам, допущенным наряду с адвокатами – Махмудовой М.Р. и Залгишиевой А.А., осуществляющим защиту осужденных Газиева и Залгишиева, в ходе судебного заседания, не было представлено слово в судебных прениях.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о существенном нарушении права осужденного Газиева и Залгишиева на защиту.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд признал Залгишиева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о виновности последнего в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом сделан необоснованный вывод, что в результате совместных действий Газиева и Залгишиева, направленных на причинение вреда здоровью Алибекова М.Г., ему причинены повреждения в виде ушибов и ссадин головы, которые по степени тяжести квалифицируются как вред средней тяжести, тогда как из заключения экспертов ГБУ РБ СМЭ № 575 от 6 марта 2018 г. и № 695 от 16 марта 2018 г., Потерпевший №1 причинены повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред.

Обоснованным является довод апелляционного представления, касающийся того, что к показаниям Залгишиева и Газиева о том, что им не был известен умысел Халилова на убийство необходимо отнестись критически. Оценивать показания потерпевшего критически нет оснований, поскольку они были подтверждены в ходе очных ставок, проведенных с Газиевым и Залгишиевым, которые на предварительном следствии вину в совершении покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору признали.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательности и обеспечения права обвиняемых на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор – отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные апелляционным судом нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Принимая во внимание, что Халилов обвиняется, в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с целью избежать возможную уголовную ответственность может скрыться от суда до начала нового рассмотрения уголовного дела, в материалах уголовного дела нет сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, находит необходимым избрать в отношении Халилова меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 февраля 2023 г.

Сведения о личности Халилова не позволяют рассчитывать на возможность обеспечения его явки в суд и надлежащего поведения посредством иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2022 г. в отношении Халилова Джахпара Халилуллаевича, Газиева Гаджи Ариповича и Залгишиева Заурбека Измутдиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Халилова Джахпара Халилуллаевича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 9 февраля 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: