Решение по делу № 33-11742/2022 от 15.03.2022

УИД: 23RS0002-01-2021-006073-97

Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-11742/2022

2-3718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 РіРѕРґР°                             Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        РџРѕРїРѕРІРѕР№ Р•.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыдык М. А. к администрации города Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по апелляционным жалобам представителя Пыдык М.А. по доверенности Харди Т.М. и представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыдык М. А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок общей площадью 453 (четыреста пятьдесят три) кв.м.

В обосновании исковых требований истец указала, что в 1986 г. Пыдык А. И. <Дата ...> года рождения, был предоставлен земельный участок площадью 453 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч.35, (далее - земельный участок) для индивидуального жилищного строительства.

Данное имущество входит в состав наследства после смерти <Дата ...>, Пыдык В. А., <Дата ...> года рождения, место рождения д. Стрельниково, Мценского района, Орловской области, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (свидетельство V-АГ № 784606 от 29.05.2019 г.), единственным наследником по закону которой является истец, принявший наследство в установленный законом срок.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Пряхиной О. А., после смерти Пыдык В. А. открыто наследственное дело.

Наследницей является дочь Пыдык М. А., <Дата ...> рожденя.

Проект установления границ земельного участка, подготовлен ООО «Землеустроитель», на кадастровом плане территории, в фактическом пользовании истца, с учетом красных линий, нахождения земельного участка площадью 453 кв. м., расположенного по указанному выше адресу.

Начиная с 2000 года, Пыдык А. И. начал оформлять участок в собственность.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года исковые требования Пыдык М. А. к администрации города Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, - удовлетворены частично.

Суд включил в наследственную массу после смерти Пыдык А. И., <Дата ...> года рождения, уроженца ст. Старо-Минская Краснодарского края, умершего <Дата ...>, земельный участок, расположенный на <Адрес...> (ранее <Адрес...>А) <Адрес...> Краснодарского края, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402009:1296.

Признал за Пыдык М. А., родившейся 04 сентября 1981 года в <Адрес...> Краснодарского края, право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> акаций (ранее <Адрес...>), площадью 300 кв.м., на основании Постановления администрации города Сочи Краснодарского края № 628 «О предоставлении Пыдык А.И. в собственность земельного участка по адресу: <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства», указав, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Пыдык М. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Пыдык М. А. - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Пыдык М.А. по доверенности Харди Т.М. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности Плотников Д.И. на доводах своей жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований – отказать.

Представитель Пыдык М.А. по доверенности Харди Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в своей жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч.2 ст. 1110 ГК РФ наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Исходя из содержания ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Исходя из содержания ч.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пыдык М. А. в обосновании исковых требований указала, что в 1986 г. Пыдык А. И. <Дата ...> года рождения, был предоставлен Земельный участок площадью 456 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 35, (далее - Земельный участок) для индивидуального жилищного строительства.

Начиная с 2000 года, Пыдык А. И. начал оформлять участок в собственность.

Совместно со своими соседями, Перовой И.В. (участок 34), Дьяченко В.И. (участок 36) они обратились в Сочинский филиал ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок», для установления размеров и точных границ землепользования, на предоставленные участки по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по участкам 34, 35, 36.

В материалы дела представлена копия постановления администрации города Сочи Краснодарского края за <№...> «О предоставлении Пыдык А.И. в собственность земельного участка <№...> по адресу: <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства» от 10 сентября 2000 года решено следующее: предоставить Пыдык А. И. в собственность земельный участок, площадью 300 кв. м., по адресу: <Адрес...>, для индивидуального жилищного строительства; комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи обеспечить установление на местности границ земельного участка с учетом смежных землепользователей.

Специалистом производственного управления комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи Ульяненко Ю. Н. 30 ноября 2000 года, в присутствии землепользователя Дьяченко В. И., представителей смежных землепользователей Перовой И.В. и Пыдык А.И., в соответствии с постановлением (распоряжением) по вновь предоставляемый участок, осмотрены и установлены размеры и точные границы землепользования по смежеству с:

От А до Б - земли города, от Б до В - земельный участок Пыдык А.И., от В до Г - земли города, от Г до А - земельный участок Перовой И.В.

При установлении границ возражений не заявлено.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны истца Анискина Н. К. и Король Н. В., подтвердили, что земельный участок принадлежал Пыдык А.И. с конца 1980 годов, никогда никаких требований со стороны администрации Адлерского района к собственнику данного участка Пыдык А.И, об освобождении или незаконном владении данным участком, не предъявлялось. При этом, истец ухаживает и обрабатывает спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что при жизни Пыдык А. И. выразил волеизъявление на приобретение спорного земельного участка в собственность, в результате чего на основании государственного Постановления администрации города Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2000 года за № <№...>, земельный участок по указанному выше адресу передан в его собственность, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Так, в материалы дела представлена копия постановления администрации города Сочи от 10.09.2000 <№...> «О представлении Пыдык А.И. в собственность земельного участка № <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства».

Оригинал данного постановления, представлен не был. Имеющаяся в материалах дела копия, не заверена.

На основании п.п. 2 и. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Вместе с тем, согласно письму департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.11.2021 года № 17104/02.01-43 МКУ «Архив города Сочи» предоставило сведения о том, что постановление администрации города Сочи № 628 от 10.09.2000 года не издавалось, на архивное хранение не поступало, лист дела-74.

При этом, согласно сведений МКУ «Архив города Сочи» за № <№...> имеется постановление от 22.08.2000 года «О внесении изменений и дополнений в приостановления главы администрации города Сочи от 18.06.99 № <№...> «Об утверждении договора о долевом инвестировании строительства (договор простого товарищества) от 25.05.99 по объекту «80-квартирынй жилой дом № 30 жилого квартала Кудепста в Хостинском районе» для реализации первого этапа Программы «Дом для Вашей семьи в Сочи».

Сведения о предоставлении Пыдык А. И. земельных участков в электронной базе МКУ «Архив города Сочи» отсутствуют.

При этом, истцом в нарушение ст.71 ГПК РФ представлены лишь ненадлежащим образом заверенные копии документов, тогда как оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, в подтверждение заявленных требований заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, в соответствии со статьей 130 ГК РФ, в редакции, действующей на момент создания бани (1999 год), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, на момент вынесения постановления администрации города Сочи от 10.09.2000 № <№...> «О представлении Пыдык А.И. в собственность земельного участка <№...> по адресу: <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства» право собственности подлежало регистрации, однако сведения о том, что право Пыдык А.И. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пыдык М. А. к администрации города Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.