Решение от 22.10.2019 по делу № 02-3832/2019 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело№2-3832/19

г. Москва, ул.1-я Останкинская, дом35

22 октября 2019 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Чомаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-3832/19 по иску Публичного акционерного общества « к о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО « » обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ЗАО « » и заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере руб. с уплатой процентов по ставке 34,9 % годовых сроком до . Между тем ответчиком обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащий образом; по состоянию на общая задолженность Ответчика перед Банком составляет коп. ЗАО « » было переименовано в ЗАО « ». ЗАО « » реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ « . ОАО ИКБ « » является правопреемником ЗАО « » по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО « ». Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с . задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО « » не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик . в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая заявил о применении срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ЗАО « » было переименовано в ЗАО « ». ЗАО « » реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ « ». ОАО ИКБ « » является правопреемником ЗАО « » по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО « ».

между ЗАО « » и . заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме руб. под 34,9 % годовых сроком до .

Истец выполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства в сумме руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора. Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

За период с общая задолженность ответчика перед истцом составляет коп., из них просроченные проценты в размере коп., просроченная ссуда в размере коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере коп., неустойка по ссудному договору в размере коп., неустойка за просроченную ссуду в размере коп.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное уведомление оставлено без внимания.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование доводов возражений на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

При оплате кредита аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что иск подан в суд 13.09.2019 г., период просрочки заявлен в иске с 16.05.2014 г., суд полагает необходимым установить период просрочки сентябрь 2016 г. согласно графику платежей по кредиту, то есть за три года, предшествующие дате подачи иска.

По расчету истца сумма задолженности по основному долгу составляет сумму в размере коп., просроченных процентов – коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – ., неустойки по ссудному договору – коп., неустойку за просроченную ссуду – коп.

Между тем, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за просроченную ссуду до руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с сентября . в размере коп.

Довод стороны ответчика о том, что была осуществлена переуступка прав требований о чем ответчик не был уведомлен, является несосланным, не основанным на преемственных в деле документах, из которых не следует, что была переуступка прав, согласно приставленным документам смена юридического лица связана с реорганизацией в форме присоединяя к ПАО « ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « » к о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № . ░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░