Решение по делу № 8Г-20691/2023 [88-26126/2023] от 22.06.2023

                                                                                Дело № 88-26126/2023

                                                                                                   №2-7/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                        г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Мягковой Анны Александровны, Бердник Николая Ивановича, Диденко Виктории Александровны к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать и перенести детскую площадку, взыскании морального вреда, признании решения общего собрания собственников недействительным,

по кассационной жалобе представителя Мягковой Анны Александровны, Бердник Николая Ивановича, Диденко Виктории Александровны по доверенности ФИО6 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года,

установил:

Мягкова А.А., Бердник Н.И., Диденко В.А., обратились в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района об обязании демонтировать и перенести детскую площадку, взыскании морального вреда, признании решения общего собрания собственников недействительным.

Решением Кореновского районного суд Краснодарского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мягковой А.А., Бердника Н.И., Диденко В.А. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать и перенести детскую площадку, взыскании морального вреда, признании решения общего собрания собственников недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать детскую площадку.

В указанной части постановлено новое решение, которым на администрацию Кореновского городского поселения Краснодарского края возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и перенести детскую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> края, как установленную с нарушением строительных норм и правил; произвести восстановление поверхностного слоя земельного участка под демонтированной детской площадкой; произвести восстановление существовавшего ограждения территории многоквартирного жилого дома с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> края. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Представитель истцов: Мягковой А.А., Бердника Н.И., Диденко В.А., третьих лиц: ФИО3, ФИО9 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года заявление представителя истцов: Мягковой А.А., Бердника Н.И., Диденко В.А. по доверенности ФИО6 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу ФИО10 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу Бердника Н.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу Диденко Виктории Александровны судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, считает, что судом нарушен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истцы по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела имеют право на возмещение понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные представителем Мягковой А.А., Бердника Н.И., Диденко В.А. по доверенности ФИО6 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом, частичного удовлетворения требований истцов, пришел к выводу, что с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района подлежат частичному взысканию судебные расходы в пользу каждого из истцов по данному гражданскому делу по <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Снижая размер судебных расходов до <данные изъяты> в пользу каждого истца, суд первой инстанции не мотивировал должным образом свое решение.

В подтверждение факта несения судебных расходов представителем истцов представлены копии: чеки по операции сбербанк онлайн на общую сумму <данные изъяты> (экспертиза), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму <данные изъяты> (топосъёмка), почтовые чеки на сумму <данные изъяты>.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным документам, дать оценку с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                               И.В. Комбарова