Решение по делу № 21-529/2022 от 17.10.2022

Судья Степанова Ю.С.                                                  Дело № 21-529/2022

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-342/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2022 года                                                         город Севастополь

     Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу должностного лица – начальника тыла УМВД России по городу Севастополю ФИО на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. № от 09 февраля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника тыла УМВД России по городу Севастополю ФИО,

установил:

    постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. № от 09.02.2022 года должностное лицо – начальник тыла УМВД России по городу Севастополю ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

        На данное постановление должностного лица должностное лицо – начальник тыла УМВД России по городу Севастополю ФИО подал жалобу.

    Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.09.2022 г. жалоба должностного лица – начальника тыла УМВД России по городу Севастополю ФИО оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

    Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, должностное лицо – начальник тыла УМВД России по городу Севастополю ФИО подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при условии соблюдения лимитов объемов закупок, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 указанного закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона руб. Или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов руб.

         Дополнительно отмечает, что ст. 8 Закона о контрактной системе, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфер закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупи одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

         Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводя к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

    Защитник должностного лица ФИО – Кащук П.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

    Прокурор Прокуратуры города Севастополя – Махиня В.В. возражала против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи.

Должностное лицо – ФИО и заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьей 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулированных инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативно обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены ст. 93 Закона о контрактной системе. В частности, п.п. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 9 Закона о контрактной системе носит исключительный характер и осуществляется в случае отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика.

Требованиями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлен запрет осуществление заказчиками действий, которые влекут за собой ограничение конкуренции необоснованное сокращение участников закупки.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел Российской Федерации доведено УМВД России по г. Севастополю финансирование на 2021 год для выполнения работ по капитальному ремонту здания по <адрес>.

За счет средств доведенного финансирования УМВД России по г. Севастополю 21.09.2021 года и 24.09.2021 года с ИП ФИО 1 как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключены государственные контракты № и № на выполнение работ по капитальному ремонту здания УМВД России по городу Севастополю. Расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям государственного контракта от 21.09.2021 года №, ИП ФИО 1 в течение 5 дней с момента его заключения выполняются работы ремонту внутренних помещений здания УМВД России по городу Севастополю с устройством подвесных потолков, установкой светильников, ремонтом пола, укладкой керамогранитной плитки. Общая стоимость работ, оборудования и строительных материалов составляет 600 тыс.руб.

В соответствии с государственным контрактом от 24.09.2021 года №, ИП ФИО 1 в течение 5 дней с момента его заключения на указанном объекте выполняются аналогичные работы по ремонту внутренних помещений здания УМВД России по г. Севастополю с устройством пола, укладкой керамогранитной плитки, ремонтом стен и монтажом электрооборудования. Общая стоимость работ, оборудования и строительных материалов составляет 600 тыс.руб.

Таким образом, условиями указанных государственных контрактов предусмотрены взаимосвязанные строительно-монтажные работы по ремонту внутренних помещений здания УМВД России по городу Севастополю стоимостью 1 200 тыс. руб.

При этом, информация, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок свидетельствует о сформировавшемся конкурентном рынке в отношении строительно-монтажных работ, выполненных для нужд УМВД России по г. Севастополю и наличии доступных предложений о выполнении работ, сопоставимых по цене, объему и техническим характеристикам.

Доведение Министерством внутренних дел Российской Федерации УМВД России по г. Севастополю финансирования на 2021 год для выполнения работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес> указывает о возможности планирования государственным заказчиком названной закупки и определения подрядчика на основании конкретных способов, предусмотренных ст. 8 Закона о контрактной системе.

Уклонение УМВД России по г. Севастополю от заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания по результатам проведения электронного аукциона путем «дробления» единой закупки общей стоимостью 1 200 тыс. руб. с целью заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сумма каждого из которых не превышает 600 тыс.руб., является нарушением ст. ст. 6, 8, 17, 24, 59 Закона о контрактной системе, что влечет за собой ограничение конкуренции и исключает возможность свободного участия в их заключении иных поставщиков.

Решение о заключении вышеуказанных государственных контрактов с единственным поставщик (подрядчиком, исполнителем) принято начальником тыла УМВД России по г. Севастополю ФИО Им же указанные государственные контракты и заключены.

ФИО назначен на должность начальника тыла УМВД России по городу Севастополю на основании приказа начальника УМВД России по г. Севастополю от 13.07.2020 № л/с.

В соответствии с должностным регламентом начальника тыла, утвержденным начальник УМВД России по г. Севастополю 10.07.2020 года, ФИО осуществляется руководство тыловыми подразделениями УМВД России по городу Севастополю, ФИО является прямым руководителем для всего личного состава тыловых подразделений и координирует работу вверенных подразделений при размещении заказов в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.п. 1.4, 1.8, 3.58 Регламента).

Указанные обстоятельства послужили поводом к вынесению заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиевым В.В. постановления № от 09.02.2022 года о назначении должностному лицу –ФИО административного наказания.

        Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.09.2022 года жалоба должностного лица – ФИО оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, являются аналогичными, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом –ФИО на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом – ФИО требований в области нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица – ФИО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

         Действия должностного лица – ФИО правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, проверенным в районном суде, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – ФИО от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

             постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. № от 09 февраля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – начальника тыла УМВД России по городу Севастополю ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев