Решение по делу № 33-12571/2021 от 19.10.2021

Судья Северина Н.А. № 33-12571/2021

№ 2-2304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Гондаренко С. А. по доверенности Ерохина С. Ц. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Отрады-6» к Гондаренко С. А., Гондаренко М. Г., Чебатковой Ю. В. о возложении обязанности, возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей Гондаренко С.А. – Ерохина С.Ц., Сушича А.Г., поддержавших доводы заявления, возражения представителя товарищества собственников жилья «Отрады-6» - Елисеева И.Л. относительно доводов заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Отрады-6» (далее – ТСЖ «Отрады-6») к Гондаренко С.А., Гондаренко М.Г., Чебатковой Ю.В. о возложении обязанности, возмещении судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, решение отменено, на Гондаренко С.А., Гондаренко М.Г., Чебаткову Ю.В. возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, отгораживающую часть лестничной клетки и общего коридора, ведущую к квартирам № <...>, и освободить места общего пользования от личных бытовых вещей и мебели; с Гондаренко С.А., Гондаренко М.Г., Чебатковой Ю.В. в пользу ТСЖ «Отрады-6» взысканы почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 40 копеек с каждого.

Представитель Гондаренко С.А. по доверенности Ерохин С.Ц. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что о наличии в ТСЖ «Отрады-6» протокола общего собрания собственников помещений от 18 июля 2014 года, где утверждено разрешение на установленные дополнительные двери на лестничных площадках в целях безопасности собственников помещений, Гондаренко С.А. стало известно после вынесения судебного акта, в сентябре 2021 года, после получения копии указанного протокола.

Гондаренко С.А., Гондаренко М.Г., Чебаткова Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили. Конверты с судебным извещением, направленные в адрес Гондаренко М.Г., Чебатковой Ю.В. вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебной коллегией установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Отрады-6» (далее – ТСЖ «Отрады-6») к Гондаренко С.А., Гондаренко М.Г., Чебатковой Ю.В. о возложении обязанности, возмещении судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение отменено, на Гондаренко С.А., Гондаренко М.Г., Чебаткову Ю.В. возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, отгораживающую часть лестничной клетки и общего коридора, ведущую к квартирам № <...>, и освободить места общего пользования от личных бытовых вещей и мебели; с Гондаренко С.А., Гондаренко М.Г., Чебатковой Ю.В. в пользу ТСЖ «Отрады-6» взысканы почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 40 копеек с каждого.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра апелляционного определения от 3 февраля 2021 года представителем Гондаренко С.А. – Ерохиным С.Ц. указано, что в ходе апелляционного разбирательства ТСЖ «Отрады-6» пояснило об утере протокола общего собрания, в котором членами товарищества принято решение об установке металлических дверей. Вместе с тем, после того, как судебный акт был постановлен, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области по обращению Гондаренко С.А. проведена проверка и в сентябре 2021 года ТСЖ «Отрады-6» представило протокол общего собрания собственников помещений от 18 июля 2014 года, которым утверждено разрешение на установленные дополнительные двери на лестничных площадках в целях безопасности собственников помещений.

Между тем названное обстоятельство не относится к вновь открывшимся.

Ссылки заявителя на протокол общего собрания собственников помещений от 18 июля 2014 года, письмо Управления «Жилищная инспекция Волгоград» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств того, что о проведении собрания 18 июля 2014 года, составлении протокола по его итогам, не было известно заявителю, не представлено.

Из бюллетеня для голосования на годовом общем собрании членов ТСЖ «Отрады-6» 18 июля 2014 года следует, что он выдан 17 июля 2014 года Гондаренко М.Г., одному из собственников квартиры № № <...>, и заполнен ею собственноручно. Она, как и Гондаренко С.А. являются членами ТСЖ «Отрады-6» на основании личных заявлений.

Кроме того, представленный протокол не подтверждает наличие согласия всех собственников помещений дома на уменьшение общедомового имущества при установлении металлической двери непосредственно на № <...> этаже у квартир № <...> и № <...>.

В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года отмечено, что огороженная часть лестничной клетки является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие на предоставление этого имущества в личное пользование ответчиков решением общего собрания не принималось, а кроме этого устройством металлической двери нарушены противопожарные нормы и требования, перегородка возведена без согласования с органом противопожарного надзора.

Фактически требования представителя Гондаренко С.А. – Ерохина С.Ц.. направлены на переоценку установленных и исследованных судебной коллегией доказательств, не указывают на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, сводятся к обжалованию апелляционного определения и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Гондаренко С. А. по доверенности Ерохина С. Ц. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Отрады-6» к Гондаренко С. А., Гондаренко М. Г., Чебатковой Ю. В. о возложении обязанности, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: