Решение по делу № 5-547/2022 от 12.04.2022

Дело № 5-547/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 г.             г. Севастополь

    Судья Ленинского районного суда г. Севастополя (адрес суда – г. Севастополь, ул. Ленина, 31), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ООО «Строй-С», ИНН 9204574539, ОГРН 1209200000943, юридический адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Щербака, 2, пом. 2,

УСТАНОВИЛ:

    31.05.2021 в 10 час. на территории строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Строй-С» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который к трудовой деятельности приступил 16.04.2021, на момент проведения проверочных мероприятий на крыше строительного объекта вязал арматуру для бетонирования перекрытия, без соответствующего разрешения для работы в Российской Федерации, чем нарушило требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО «Строй-С» должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Строй-С» не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Должностное лицо - старший инспектор ОВМ ОМВД России по Белогорскому району Зубкова В.В. в судебном заседании просила привлечь ООО «Строй-С» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, полагая вину ООО «Строй-С» доказанной. Пояснила, что доказательств заключения договора подряда с ФИО2 ООО «Строй-С» не представлено, а изменение позиции генерального директора ООО «Строй-С» относительно привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности просила признать как способ избежать ответственности.

Суд, с учетом надлежащего извещения ООО «Строй-С» как путем направления почтового уведомления в адрес места нахождения юридического лица, так и в адрес представителя по доверенности, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Строй-С» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет патента на право осуществления трудовой деятельности, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 а также протоколом об административном правонарушении № от 31.05.2022 года, составленного в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что 31.05.2022 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление нарушений миграционного законодательства, должностными лицами ОМВД России по Белогорскому району выявлено, что ФИО1 на территории строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, привлеченного ООО «Строй-С».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, 28 ноября 2020 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», действующее от имени субъекта Российской Федерации – Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «Теплостросервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт, предметом которого является строительно-монтажные работы по объекту «строительство дошкольного образовательного учреждения в <адрес>».

03.03.2021 между ООО «Теплостройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Строй-С» (субподрядчик) в лице генерального директора Нуридинова Нозимджона заключен договор субподряда <данные изъяты> на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «дошкольное образовательное учреждение, расположенном по адресу: <адрес>.

15.04.2021 между ООО «Теплостройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Строй-С» (субподрядчик) в лице генерального директора Нуридинова Нозимджона заключен договор субподряда <данные изъяты> на выполнение комплекса монолитных работ на объекте: «дошкольное образовательное учреждение, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.3.15 субподрядчик обязуется нести ответственность за обеспечение безопасных условий труда работников субподрядчика и/или привлеченных им третьих лиц на участках производства работ, прилегающей территории Объекта, в том числе соблюдение требований миграционного законодательства.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект строительства дошкольного учреждения по адресу: <адрес>Б для осуществления трудовой деятельности по приглашению Нуридинова Нозимджона. На миграционный учет не вставал, документы Нуридинову не передавал. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, на объекте выполняет работы по вязанию арматуры, заливке монолитного бетона. Официально трудоустроен не был, по устной договоренности с ФИО9, последний выплачивал заработную плату в месяц 15 числа наличными от 50 000 -55 000 руб. Разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности у него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по вязанию арматуры на крыше объекта для бетонирования перекрытия без разрешительных документов.

Из объяснений ФИО3 – генерального директора ООО «Строй-С» следует, что на основании вышеуказанного договора подряда, ООО «Строй-С» строительно-монтажные работы по строительству дошкольного учреждения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на территории строительного объекта были установлены трое граждан, в том числе ФИО1 который работал на устройстве перекрытия детского сада между вторым и третьим этажами, а именно был задействован в вязке арматуры и подготовке бетонных работ. Нужны ли гражданам Туркменистана разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности ему неизвестно, так как ранее никогда не принимал на работу граждан Туркменистана; документы не смотрел, имеют ли они регистрацию по месту пребывания на территории Республики Крым ему неизвестно. Граждан Туркменистана на работу ему порекомендовали взять общие знакомые в апреле 2021. Указанные граждане работали по устной договоренности, трудовые договоры с ними не заключались.

Из объяснений ФИО4 – начальника участка ООО «Теплостройсервис» следует, что 03.03.2021 между ООО «Теплостройсервис» и ООО «Строй-С» заключен договор субподряда на выполнение комплекса отделочных работ, 15.04.2021 договор субподряда на выполнение монолитных работ. 23.04.2021 он провел вводный инструктаж с гражданином РФ ФИО2, который заключил договор подряда с ООО «Строй-С» на выполнение подготовительных монолитных работ. ФИО2 сказал, что с ним будет работать бригада из 20 человек. По приглашению ФИО2 на объекте работали гражданин Таджикистана ФИО5, граждане ФИО1, Сейидов Дадебай, Чашемов Ыхлас, которые зашли на территорию с ФИО2 без его согласия, ссылаясь, что они являются бригадой ФИО2 Вход на строительный участок осуществился только после подписания инструктажа ФИО2 и ему были разъяснены все правила и порядки работы на объекте.

Кроме того, виновность ООО «Строй-С» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2021 г.;

- фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении;

- распоряжением № от 04.06.2021 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу строительства: <адрес>

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08.06.2021 и иными доказательствами;

Анализ вышеизложенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о виновных действиях юридического лица - ООО «Строй-С» в нарушение требований вышеприведенных норм, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности гражданина Туркменистана – ФИО1. в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента).

Таким образом, ООО «Строй-С», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения юридически значимых действий.

В данном случае ООО «Строй-С» имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, то есть проверить наличие у иностранного гражданина документа, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от ООО «Строй-С» причинам не представлено.

Оценивая критически занятую в дальнейшем позицию ООО «Строй-С» относительно заключения договора подряда с ФИО2 и его участие в приглашении иностранных граждан для выполнения работ, а также пояснения в данной части ФИО4, суд принимает во внимание, что ООО «Строй-С» какие-либо доказательства исполнения/частичного исполнения договора подряда, в том числе акты выполненных работ ФИО2, сведения об оплате выполненных работ к договору подряда № от 22.04.2021, по запросу ОВМ ОМВД России по Белогорскому району, не представлены.

Кроме того, данная позиция противоречит как письменным объяснениям генерального директора ООО «Строй-С» ФИО3, отобранных у последнего непосредственно после обнаружения иностранных граждан на строительном объекте, выполняющих трудовые функции, письменным объяснениям ФИО так и совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Объяснения иностранного гражданина ФИО1., а также объяснения ФИО3 являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку отобраны у них в ходе производства по административному делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 17.9 КоАП РФ.Санкция ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, имущественного положения юридического лица, совершение административного правонарушения впервые, считаю возможным применить в качестве меры наказания административный штраф, снизив размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ до 125 000 рублей.

В данном случае назначенное ООО «Строй-С» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение не усматриваю в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако в настоящем случае не имеет места такое условие, предусмотренное частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

Также не нахожу оснований и для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Размер предусмотренного соответствующей нормой административного штрафа также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным, поскольку иное бы способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Учитывая тот факт, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства, представляющего собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер миграционного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключительные обстоятельства для его признания малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.18.15 ч. 1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Строй-С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Республике Крым (ОМВД России по Белогорскому району)

л\с 04751А92510

ИНН 9109000478,

КПП 910901001,

ЕКС 40102810645370000035

Банк получателя отделение Республика Крым банка России// УФК по Республике Крым г. Симферополь,

к/с 03100643000000017500,

БИК 01351002,

ОКТМО 35607000,

КБК 188 1 16 01 181 01 9000 140

УИН 18891919990163508489

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Ю.С. Степанова