Решение по делу № 12-48/2023 от 14.07.2023

Дело №

УИД 23MS0№-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2023 года                             ст. Павловская        Судья Павловского районного суда Краснодарского края Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спитницкого К.О. – Рябьева Сергея Алексеевича в интересах Спитницкого Кирилла Олеговича на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №191 Павловского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 31 мая. 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Спитницкого Кирилла Олеговича, 13.12.1997 года рождения, уроженца ст. Новолеушковская Павловского района Краснодарского края, проживающего по адресу ст. Новолеушковская, ул. Ленина, 203, Павловского района Краснодарского края, в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Борисова Б.П. от 31 мая. 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в ФИО2 райсуд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного постановления, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить: просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.

    В обоснование жалобы указал, что частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в станице ФИО2 <адрес> ФИО3 управлял автомобилем «Лада», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных по делу доказательств. Однако считает, что с выводами постановления мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

    Как следует из материалов дела, вмененное ФИО3 административное правонарушение было выявлено в ходе применения предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются : должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

    Согласно ч.ч.1 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем, представленная в материалах дела видеозапись выполнена без звука, в связи с чем в совокупности с иными представленными по делу доказательствам не обеспечивает полноту (аудиофиксацию речи) и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований.

    Указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись должным образом не изъята, в материалах дела не имеется документального подтверждения о способе появления видеозаписи и источника ее появления. Изложенные сотрудником ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении «факты» - основаны лишь на рассказах граждан (с которыми у правонарушителя ФИО3 возникли неприязненные отношения). Считает, что правонарушитель ФИО3 действительно употреблял спиртное уже вне движущегося автомобиля задолго до прибытия сотрудников ОГИБДД. Утверждение должностного лица - ФИО3 во время движения автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения является надуманным, предположительным.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Считает, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направлял, возражений о рассмотрении в его отсутствие не имеет, обоснование доводов доверяет защитнику ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддерживает по тексту в полном обьёме, просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на жалобу, согласно которым указывает, что считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Считает, что вина ФИО3 полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, согласно которому при освидетельствовании ФИО3, установлено состояние опьянения в количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8., ФИО11 и УУП ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО14 и видеозаписью.

    В жалобе ФИО3 и его адвокат ФИО1 указали, что вину не признает, видеозапись не изъята должным образом и не является доказательством так, как якобы получена с нарушением закона, в момент управления автомобилем ФИО3 якобы спиртные напитки не употреблял.

    Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на <адрес> ст. ФИО2 района <адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 210740 госрегзнак М669 МТ 129 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с. ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствие с указанной нормой, Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

    В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законном порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись, результатов исследования на бумажном носителе.

    Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит: а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и в отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Указывает, что были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; также было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в совершении административного правонарушения, также были выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, были приняты меры к сбору доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 осуществлялось должностным лицом, в присутствии понятых. У водителя ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании которых водитель был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. Согласно чека алкотектора, у гр. ФИО3 установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования- 0,764 мг/г. С результатом освидетельствования водитель согласен, о чем имеется собственноручная запись «согласен» и подпись. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых.

    Считает, что совокупность собранных материалов в полном объеме доказывает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Все доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 считает несостоятельны, постановление вынесенное мировым судьей ФИО2 <адрес> является законным и наказание назначенное судьей справедливое с учетом характера совершенного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, суд, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), суд считает, что обьективно отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и обьективно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра в ФИО2 <адрес> ст. ФИО2, на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3 в нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «Лада» ВАЗ 210740 госрегзнак М 669МТ123, находясь в состоянии алкогольного опьянения

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо адмправонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено состояние алкогольного опьянения, показанием прибора алкотектор -0,764 мг\л. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем имеется собственноручная запись «согласен» и подпись ( л.д.3). Имеется подпись и на бумажном носителе результатов освидетельствования. Согласно свидетельству о поверке 11\227 алкотектор Юпитер-К действителен до ДД.ММ.ГГГГ. При составлении указанных протоколов присутствовали понятые.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО3;

- показаниями допрошенных мировым судей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО6, который пояснил, что с 07 часов 00 минут совместно с ИДПС ФИО9 находился на маршруте патрулирования, когда по указанию ДЧ ОМВД по ФИО2 <адрес> были направлены в ст. ФИО2, где на <адрес> напротив <адрес> находился автомобиль ВАЗ 210740 белого цвета госрегзнак М 669 МТ123. Владелец автомобиля ФИО3 пояснил, что купил этот автомобиль по договору купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО10. У ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение речи и т.д. ФИО3 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал управление автомобилем. Пояснял, что распивали спиртные напитки с товарищем в салоне автомобиля, который стоял. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО11 пояснили, что именно этот водитель управлял транспортным средством, допуская опасное вождение. Пояснили так же, что при движении номер автомобиля был скрыт тряпкой или салфеткой. ФИО7 показал, а затем передал видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО3 управляет транспортным средством, номер которого скрыт. Указанная запись приобщена к материалам административного дела.

С участием понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства. Согласился пройти освидетельствование на месте. Показания прибора 0,764 мг\л, транспортное средство было задержано.

    -- так же показаниями свидетелей: так свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в ст. ФИО2 по <адрес> он ехал на переднем пассажирском месте в автомобиле сына ВАЗ 21115. Автомобилем управлял сын ФИО8 Внезапно со второстепенной дороги <адрес>, создавая аварийную обстановку, не пропустив их автомобиль, выехал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета и виляя, стал уезжать на большой скорости. В это время, много детей шли в школу и что бы не допустить ДТП, они решили догнать и остановить данный автомобиль. На сигналы, водитель автомобиля белого цвета ВАЗ 2107 не реагировал, пытался оторваться от преследования. Номера данного автомобиля были скрыты какой - то тряпочкой. Все происходящее он снимал на телефон сына ФИО8. На <адрес> им удалось остановить данный автомобиль перегородив дорогу, а сзади на автомобиле подьехал ФИО12 Автомобилем ВАЗ 2107 белого цвета управлял ФИО3, которого он знает как жителя станицы и знает его родителей. На пассажирском сидении был ФИО16. Оба были в сильной степени алкогольного опьянения. Шатались, изо рта сильный запах алкоголя. ФИО7 выташил ключи из замка зажигания, что бы они не уехали. ФИО3 стал агрессивно реагировать, кидался драться. Затем сбросил с номеров тряпочку (или салфетку), которой были закрыты номера М 669МТ123. Сын позвонил участковому ФИО14, который сразу же приехал на место. Когда приехали сотрудники ДПС, ФИО8 со своего телефона передал им по электронной почте видеозапись с телефона. Отрицает какие- либо неприязненные отношения со ФИО3 до указанной встречи.

    Свидетель ФИО8 полностью подтвердил показания ФИО7 Так же, отрицает, какие-либо неприязненные отношения со ФИО3 до указанного происшествия. Ранее он ФИО3 не знал.

     Свидетель ФИО11, который показал, что около 07 часов 40 минут в ст. ФИО2 проезжая на своем автомобиле по <адрес> увидел белый автомобиль ВАЗ 2107, который ехал, виляя из стороны в сторону и создавая аварийную обстановку. Ранее, ему позвонил его отец ФИО13, который пожаловался, что по станице разьезжает не адекватный водитель на белом автомобиле, который чуть не наехал на людей. Он стал нагонять данный автомобиль, за ним на автомобиле ехал так же ФИО8 На <адрес> им удалось остановить данный автомобиль. Автомобилем ВАЗ 2107 белого цвета управлял ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД по ФИО2 <адрес> ФИО14 пояснил, что 05.04.2023    года около 08 часов 00 минут на служебный телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что в ст. ФИО2 на <адрес> около <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета со скрытыми номерами. Водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на <адрес> около <адрес> на обочине стоял автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета госрегзнак М 669 МТ123, ему перегородил дорогу автомобиль ФИО7. а сзади стоял автомобиль ФИО11 Как пояснили свидетели автомобилем управлял ФИО3, однако тот отрицал данный факт, говорил, что просто сидели в машине и выпивали. От ФИО3 и пассажира ФИО16 исходил резкий запах алкоголя, оба были пьяны. Он сообщил о происшествии в дежурную часть ФИО2 ОМВД и находился на месте до приезда ДПС.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ( л.д. 74-80) исследованы и оглашены показания вышеуказанных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО11. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представленной видеозаписи событий.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, прошел данные процедуры и подтвердил своей подписью результат освидетельствования ( л.д.3).

Эти обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновен в совершении данного административного правонарушения.

    Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись должным образом не изъята, в материалах дела не имеется документального подтверждения о способе появления видеозаписи и источника ее появления, не нашли своего подтверждения, так как соласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что видеозапись приобщенную к материалам дела, свидетель ФИО8 передал инспектору ДПС ФИО6, данная видеозапись была исследована в совокупности с другими доказательствами по делу и она им не противоречит.

    Указание защитника, о том что изложенные сотрудником ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении «факты» - основаны якобы лишь на рассказах граждан (с которыми у правонарушителя ФИО3 якобы возникли неприязненные отношения). При таких обстоятельствах суд считает, что утверждение защитника и самого ФИО3 о том, что якобы во время движения автомобиля он не находился в состоянии алкогольного опьянения является надуманным и не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются видеозаписью, свидетельствующей об обратном.

    Позиция ФИО3 и его представителя( адвоката ) ФИО1 о том, что ФИО3 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты материалами дела и суд расценивает эти доводы защиты как попытку ФИО3 избежать административной ответственности, так как данные объяснения опровергаются показаниями допрошенных в суде инспектора ДПС ФИО6, свидетелей, согласуются с представленной видеозаписью и у суда не имеется оснований сомневаться в обьективности показаний данных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты и ФИО3 о его невиновности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ являются необоснованными и носят субьективный и противоречивый характер, противоречат представленным материалам дела и фактическим обстоятельствам установленным судом.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката -защитника ФИО1 на вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, – оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 и 30.14 ( глава 30) КоАП РФ.

Судья                             А.И Мыночка