Решение от 07.06.2022 по делу № 2-2083/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2083/21

УИД 25RS0003-01-2022-001276-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июня 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

при ведении протокола помощником судьи      Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Руденко Алены Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и просит взыскать страховое возмещение 38 390 рублей, неустойку с 27.07.2021 по день вынесения решения суда, штраф 19 195 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что истцом произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 21 500 рублей, однако в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа узлов и деталей автомобиля. Не соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, правом на заявление аргументированного ходатайства о назначении судебной (повторной или дополнительной) воспользоваться отказался.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение 26.07.2021 в сумме 21 500 рублей и 11.01.2022 произведена доплата страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного 2 400 рублей, всего выплачено 23 900 рублей. Истец при обращении за страховым возмещением указал в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечислением денежных средств на счет истца, в связи с чем ответчиком обоснованно произведена страховая выплата с учетом износа узлов и деталей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. В случае непринятия судом доводов ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисление которой возможно не ранее чем с 04.08.2021, в связи с ее несоразмерностью и отсутствием у истца убытков.

В судебном заседании установлено, что истец 14.07.2021 обратился к ответчику о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» № в ДТП 12.07.2021 вследствие действий водителя мотоцикла Круткова С.В.

26.07.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 21 500 рублей, 11.01.2022 ответчик исполнил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09.01.2022 о взыскании страхового возмещения в сумме 2 400 рублей (платежное поручение №).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

При рассмотрении обращения Руденко А.В. финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведенное ООО «СПЕКТР», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа оставляет 29 263 рубля, с учетом износа 23 900 рублей. При этом экспертом перечень и характер повреждений, причиненных автомобилю в заявленном ДТП, при этом установлены повреждения эксплуатационного характера диска колеса переднего правого, не относящиеся к заявленному ДТП.

Указанное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истцом доказательств недостоверности экспертного заключения, по результатам которого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг взыскано страховое возмещение, не представлено при этом правом на заявление ходатайства назначении экспертизы воспользоваться не пожелал. Представленное истцом заключение №774 ООО «Компания «Компетент –Сюрвеер» является лишь калькуляцией стоимости восстановительного ремонта имеющихся на автомобиле повреждений и не содержит сведений о проведенном исследовании об относимости повреждений к заявленному ДТП, а потому не опровергает экспертное заключение ООО «СПЕКТР», которое признается судом достоверным для определения страхового возмещения. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком в установленный срок обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, направление на ремонт не выдано.

С учетом изложенного, размер стразового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не превышающего рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5 363 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения 14.07.2021, страховое возмещение выплачено ответчиком частично в сумме 21 500 рублей в установленный законом срок 26.07.2021, а также 11.01.2022 в сумме 2 400 рублей на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2021 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 7 764 рубля и с 10.01.2022 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 5 363 рубля.

При этом доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного основано на неверном понимании закона.

Положения п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.1 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг путем своевременного исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного подлежат применению в единстве и взаимосвязи с положениями п.21 ст.12, абз.1 п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходя из которых страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного и неустойки за период с момента исполнения решения финансовым уполномоченным в случае определения судебном порядке большем, чем решением финансового уполномоченного страхового возмещения и его дополнительного взыскания. Иное означало бы безосновательное увеличение срока для выплаты страхового возмещения и полное освобождение страховщика от ответственности при выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а установление п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения теряло бы смысл, придаваемый ему законом.

Разрешая требования о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

    Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения выплаченного в установленный законом срок 21 500рублей, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 2 400 рублей и соотношение с невыплаченной частью страхового возмещения 5 363 рубля неустойка в сумме 21 026,03 рублей по состоянию на дату вынесения решения явно несоразмерна допущенному нарушению. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 10 000 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 08.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 536,3 рубля в день, но не более 390 000 рублей.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 681,5 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 915 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 363 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.08.2021 ░░ 07.06.2022 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08.06.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 536,3 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 390 000 ░░░░░░, ░░░░░ 2681,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 915 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: