Решение по делу № 33-3027/2020 от 12.02.2020

Судья Могильная Е.А. дело № 33-3027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1042/2019 по частной жалобе Абеляна Артура Самвеловича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года, которым исковое заявление Абеляна Артура Самвеловича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Абелян А.С. обратился в суд к ООО «Зетта Страхование» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему фио автомобилю марки «<.......>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив требуемые законом документы, однако страховщик по неизвестным причинам отказал в принятии документов, не направив мотивированный отказ в принятии, чем незаконно лишил потерпевшего права получения страхового возмещения. На основании договора уступки права требования от 09 декабря 2016 года, заключенного между фио и фио, к последнему перешло право требования страхового возмещения по указанному выше страховому случаю. На основании договора уступки права требования от 10 октября 2018 года, заключенного между фио и Абеляном А.С., к последнему перешло право требования страхового возмещения и иных выплат по указанному выше страховому случаю.

В этой связи, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в сумме 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 363 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года исковое заявление Абеляна А.С. было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Абелян А.С. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Абеляна А.С., судья первой инстанции исходила из того, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года Абелян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иного из имеющихся материалов не следует, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата искового заявления Абеляна А.С.

Довод о том, что истец по настоящему делу не является потребителем финансовых услуг, а потому на него не распространяются правила о соблюдении досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, также несостоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному распространяется не только на потребителя финансовых услуг, но и на лицо, к которому перешло право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Несостоятельна и ссылка на положения статьи 4 ГК РФ, поскольку указанная норм закона регулирует действие во времени гражданского законодательства (норм материального права), тогда как правила применения во времени норм процессуального права установлены статьей 1 ГПК РФ, положения которой приведены выше.

Доводы частной жалобы о том, что претензионный порядок был соблюден, поскольку страховой случай произошел до 01 июня 2019 года, то есть до даты внесения вышеуказанных изменений в Закон об ОСАГО отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Закон о финансовом уполномоченном, содержащий правила обращения в суд, в части правоотношений потребителей финансовых услуг либо лиц, к которым перешло право требования потребителя финансовых услуг со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, вступил в силу с 01 июня 2019 года.

С данной даты вступили в силу и положения Закона об ОСАГО, регулирующие указанные правоотношения.

Следовательно, на исковое заявление, поданное в суд после 01 июня 2019 года, распространяются нормы процессуального права, содержащиеся как ГПК РФ, так и в Законе о финансовом уполномоченном и в Законе об ОСАГО, регулирующие правила обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод об отсутствии у истца обязанности обращаться к финансовому уполномоченному со ссылкой на положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку указанная норма закона, исходя из его системного толкования, предоставляет потерпевшему право обращаться к финансовому уполномоченному даже в том случае, когда договор страхования был заключен, либо страховой случай наступил до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а на финансового уполномоченного возлагает обязанность рассмотреть такое обращение.

Не является основанием для отмены определения и то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права со стороны финансовой организации в срок, превышающий три года и считал причины пропуска срока для обращения к финансовому уполномоченному неуважительными, поскольку право признания причин пропуска такого срока принадлежит финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном), а не истцу; при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в восстановлении пропущенного срока и прекращении рассмотрения обращения, у истца возникает право на обращение в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абеляна Артура Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: