Решение от 04.03.2021 по делу № 8Г-27265/2020 [88-2270/2021 - (88-29366/2020)] от 28.10.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форэста», Государственному учреждению – Московскому региональному фонду социального страхования РФ в лице Филиала № ФСС РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выплаты по листку временной нетрудоспособности

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № ФСС РФ на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форэста» о взыскании задолженности по заработной плате, выплаты по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Форэста» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, заключен трудовой договор № ФР0000015, по условиям которого он принят на должность обвальщика мяса отделения обвалки и жиловки с окладом в размере 46000 руб. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск и не оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на лечении в ТОГБУЗ ГКБ им. А. Луки <адрес>. Просит взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 34302,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 11500 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., оплатить листок нетрудоспособности в размере 23000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № ФСС РФ.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Форэста» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты листка нетрудоспособности за первые три дня прекращено.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № ФСС РФ возложена обязанность произвести оплату листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2642,40 руб. за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ на расчетный счет ФИО1

В кассационной жалобе ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № ФСС РФ просит решение суда и апелляционное определение и принято новое решение об установлении факта невыплаты страхователем ООО «Форэста» пособия по листку временной нетрудоспособности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Форэста» в должности обвальщика мяса отделения обвалки и жиловки с должностным окладом в размере 46000 руб., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ТОГБУЗ ГКБ им Архиепископа Луки <адрес>, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности, который работодателем в Фонд социального страхования РФ для оплаты направлен не был.

Также судами установлено, что ООО «Форэста» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Форэста» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты листка нетрудоспособности за первые три дня.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № ФСС РФ обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2642,40 руб. за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ на расчетный счет ФИО1, при этом суд руководствовался ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и исходил из того, что оплата листка нетрудоспособности истцу не произведена. Однако учитывая, что в установленном законом порядке сведений о заработной плате истца в отношении ФИО1 работодателем представлено не было, произвел расчет пособия, подлежащего взыскания в пользу истца, согласно расчету ФСС в размере 2642,40 руб., который истцом опровергнут не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание в кассационной жалобе ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № ФСС РФ на то, что судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об установлении факта невыплаты страхователем ООО «Форэста» пособия по листку временной нетрудоспособности, не влечет отмены судебных постановлений, так как в данном деле ФИО1 были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате листка нетрудоспособности, при вынесении решения судом также учтено, что на момент рассмотрения спора работодатель истца – ООО «Форэста» ликвидирован.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░