Решение по делу № 8Г-38/2022 - (8Г-29531/2021) [88-2146/2022 - (88-31525/2021)] от 13.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2146/2022

№ дела суда первой инстанции 2 -179/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по кассационным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя ФИО1 – Аванесова А.С., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Абаимову В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Белую А.Н. об обоснованности доводов кассационной жалобы; заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2017 года он травмирован электропоездом, принадлежащим открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). В связи с полученными травмами установлена третья группа инвалидности бессрочно. Согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «Ингосстрах», при наступлении страхового случая страховая сумма составляет 250 000 рублей в результате причинения вреда жизни и (или) здоровью, которая ему не выплачена. Просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах», как выгодоприобретателю по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14 февраля 2016 года, сумму страховой выплаты в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2140 рублей.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф 70 000 рублей, судебные расходы 12 140 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением прокурора.

В суде апелляционной инстанции 9 июня 2021 года представитель ФИО1, уточнив заявленные требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей, а также новые требования к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с 17 декабря 2017 года по 17 декабря 2020 года в размере 47 216 рублей, с 18 декабря 2020 года в размере 8 256 рублей с последующей индексацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства о принятии новых исковых требований к ОАО «РЖД» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности 2140 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 20 194 рублей.

В кассационных жалобах СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, признал заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 200 000 рублей.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что 18 декабря 2017 года на 1613 км пк. 3 перегона «Витаминный-Краснодар-2» ФИО1 был травмирован электропоездом № 6267, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги».

В результате травмирования ФИО1 получил следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, левой нижней конечности, перелом остистовго отростка С7 позвоночника, переломы 1, 2, 3, 6, 12 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, перлом левых поперечных отростков L1-L4 позвонков, травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети голени, шок 2 степени.

16 мая 2018 года ФИО1 в связи с полученными травмами установлена третья группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ-2013 № 2713029).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года установлено, что ФИО1 18 декабря 2017 года употреблял различные алкогольные напитки и дойдя до железнодорожного полотна, сел на рельсы, где продолжил распивать пиво.

Вступившим в законную силу решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгеи от 23 мая 2019 года с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Указанным решением установлен факт несчастного случая в результате грубого нарушения пострадавшим правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению ФГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 марта 2021 года № 198/2021 ФИО1 установлена инвалидность бессрочно. Процент утраты общей трудоспособности составляет 65 %.

14 сентября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД заключен договор услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 2072681, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Страховым случаем по указанному договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинения вреда третьим лицам, которым причинен вред жизни и здоровью, установлена в размере не более 250 000 рублей.

Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (пункт 8.2 договора).

ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не осуществило, посчитав, что у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла в связи с непредоставлением заявителем признанной ОАО «РЖД» претензии либо решения суда о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 931, 929, 947, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда факта получения истцом повреждений в результате несоблюдения мер личной безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности и, признав, что по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», истец является выгодоприобретателем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей к взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что повреждения получены истцом в результате грубой неосторожности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Ссылки заявителя кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» о нарушении принципа единообразия судебной практики по взысканию страховой выплаты со ссылкой на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, основаны на иных обстоятельствах каждого из них и преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», относящиеся к утверждению о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», необоснованно взыскан штраф на основании Закона о защите прав потребителей, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                         В.А. Мельников